SECȚIA I CIVILĂ

DOSAR NR.XXXXXXXXXXXXXX

DECIZIA CIVILĂ NR.59/R/2013

Ședința publică din data de 21 ianuarie 2013

PREȘEDINTE: I___ I___ E____ - judecător

B______ M______ S_____ - judecător

V________ A___ E____ - judecător

O____ L__________ S_____- grefier

Completul de judecată a fost constituit în baza disp. art. 98 pct. 6(5^1) din Regulamentul de ordine interioară al instanțelor judecătorești și a procesului-verbal din data de 21.01.2013

Pe rol fiind judecarea recursului introdus de către reclamantul L____ A_____ împotriva sentinței civile nr. 5152/14.06.2012, pronunțată de Judecătoria D___, în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXX.(judecător B____ M_____)

La apelul nominal făcut în ședința publică , la a doua strigare a cauzei s-a prezentat av. Dehel I_____ L____ pentru recurent, lipsă fiind părțile.

Procedura de citare a fost completă .

S-a făcut referatul cauzei, după care:

Conform art.103 al.1 indice 1 din Regulamentul de Ordine Interioară al instanțelor judecătorești, aprobat prin Hotărârea Plenului Consiliului Superior al Magistraturii nr.387/2005, cu modificările și completările ulterioare s-a constatat că nu există alte dosare formate ca urmare a unei cereri formulate de aceleași persoane împotriva acelorași persoane și având același obiect.

S-a constatat că prin serviciul registratură, reprezentanta recurentului av. Dehel I_____ L____ a depus la dosar cerere prin care a solicitat lăsarea cauzei la a doua strigare, după Ora.12.00 fiind plecată la Curtea de Apel A___ I____. A depus în susținerea cererii copie citație și copie împuternicire avocațială.

S-a constatat că prin serviciul registratură intimata pârâtă I_____ D____ a depus la dosar întâmpinare, în două exemplare.

S-a constatat că prin serviciul registratură, P______ I__ a depus la dosar copia citației și copia acțiunii indicând că adresa Asociației de P__________ nr. 120 D___, este la _____________ a aceluiași _____________________________-a comunicat un exemplar al întâmpinării cu reprezentanta recurentului reclamant care a invederat instanței că nu solicită acordarea unui termen de judecată pentru studiul întâmpinării, a arătat că nu mai are alte cereri de formulat și a solicitat judecarea cauzei.

Instanța a constatat cauza în stare de judecată și a acordat cuvântul pe fond.

Reprezentanta recurentului reclamant a solicitat instanței admiterea recursului, modificarea în parte a sentinței instanței de fond în sensul înlăturării compensării cheltuielilor de judecată și acordarea cheltuielilor de judecată în sumă de 508,30 lei, prin obligarea la plata cheltuielilor de judecată a pârâtelor. A arătat că pârâta I_____ D____ s-a debranșat fără autorizație. Fără cheltuieli de judecată în recurs.

T R I B U N A LU L ,

Deliberând asupra recursului civil de față constată:

Prin sentința civilă nr. 5152/14.06.2012, pronunțată de Judecătoria D___, s-a respins, ca rămasă fără obiect, cererea de chemare in judecata formulată de către reclamantul L____ A_____ în contradictoriu cu pârâta I_____ D____ și cu pârâta ASOCIATIA DE P__________ Nr. 120 D___.

S-au compensat cheltuielile de judecată efectuate de părți, cu consecința obligării pârâților la plata către reclamant a restului necompensat, în cuantum de 8,30 de lei reprezentând taxa judiciară de timbru ( 8 lei) și timbru judiciar (0,30 lei).

Pentru a hotărî astfel instanța a reținut că, prin cererea înregistrată sub nr. 14.134/221/19.12.2011, reclamantul L____ A_____ a solicitat obligarea pârâților la refacerea urgentă a coloanei principale de alimentare cu energie termică, pe scara C a blocului nr. 25 din municipiul D___, _________________________________.

Pârâta I_____ D____ a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea cererii ca netemeinică, întrucât pentru situația existentă este vinovat doar reclamantul.

Analizând cererea, prin prisma motivelor formulate, a dovezilor existente la dosar și a dispozițiilor legale incidente, instanța a reținut că, prin sentința civilă nr. 766/31.01.2012, pronunțată în dosarul nr. xxxxx/221/2011 al Judecătoriei D___, a fost respinsă, ca rămasă fără obiect, cererea de ordonanță președințială formulată de reclamantul L____ A_____, această cerere având un obiect identic, cu cel al prezentei acțiuni.

Conform procesului verbal din data de 14 ianuarie 2012 și facturii fiscale nr. 123/14.01.2012 a fost remediată instalația de încălzire la apartamentul nr. 59, proprietatea reclamantului.

De asemenea, instanța a constatat că, în speță, obiectul acțiunii, dar si cauza prezentei cereri de chemare în judecată, au fost aduse la îndeplinire de către pârâta Asociația de P__________ nr.120, la data de 14 ianuarie 2012, după data promovării acțiunii ( 21.12.2011).

În atare condiții , raportat si la cererea formulată de reclamant, prin nota de ședință depusă, pentru termenul de judecată din data 17 mai 2012, instanța a respins cererea, ca rămasă fără obiect.

În ceea ce privește cheltuielile de judecata, având în vedere că prezenta cauză a fost soluționată, în esență, pe cale amiabilă, instanța neprocedând la analizarea și pronunțarea asupra fondului raporturilor juridice dintre părți (și implicit asupra culpei procesuale), în temeiul dispozițiilor art. 276 C.pr.civ., s-a dispus compensarea cheltuielile de judecată, efectuate de părți, cu consecința obligării pârâților la plata către reclamant a restului necompensat, în cuantum de 8,30 de lei, reprezentând taxa judiciară de timbru ( 8 lei) și timbru judiciar ( 0,30 lei).

Împotriva sentinței civile, în termen legal și motivat, reclamantul a declarat recurs solicitând admiterea acestuia și modificarea hotărârii atacate, în sensul înlăturării dispoziției de compensare a cheltuielilor de judecată și acordarea cheltuielilor de judecată, în sumă de 508,30 lei, prin obligarea pârâtelor la plata cheltuielilor de judecată.

În dezvoltarea motivelor de recurs s-a arătat că, așa cum rezultă din dispozițiile art. 274 C.pr.civ., pârâtele se află în culpă procesuală, întrucât prin declanșarea litigiului, chiar dacă acesta a rămas fără obiect, datorită recunoașterii de către pârâta Asociația de P__________ nr. 20 a culpei în efectuarea lucrărilor de rebranșare, reclamantul a fost obligat să avanseze o sumă de bani în vederea deschiderii acțiunii și pregătirii apărării, fiind astfel lipsit de relevanță faptul că acțiunea formulată în fața instanței de fond nu a fost analizată pe fond.

Astfel, culpa procesuală aparține pârâtelor și pentru faptul că litigiul a fost declanșat din culpa acestora, pentru că în luna august 2011, când au efectuat lucrările de debranșare, nu au respectat dispozițiile legale privind debranșarea locuințelor de la sistemul centralizat de încălzire, motiv pentru care, deși era în luna decembrie a anului 2011, reclamantul nu putea beneficia de căldură, iar pârâta Asociația de P__________ nr. 20, numai după primul termen de judecată al cererii de ordonanță președințială a efectuat lucrările necesare pentru rebranșarea sa la sistemul centralizat de încălzire.

Deși instanța de fond a reținut că litigiul a fost soluționat, pe cale amiabilă, din probatoriul administrat nu rezultă însă acest aspect, dimpotrivă, reclamantul fiind nevoit să promoveze două acțiuni în instanță pentru a beneficia de încălzire de la sistemul centralizat, de la care a fost debranșat, în mod abuziv și ilegal.

În drept s-au invocat prevederile art. 299, art. 302, art. 304 pct. 9 C.pr.civ.

Intimata pârâtă, I_____ D____, a formulat întâmpinare solicitând respingerea recursului, ca nefondat. (f.10).

În motivarea întâmpinării s-a arătat că sentința atacată este dată cu respectarea dispozițiilor legale, iar dacă cineva ar trebui să fie nemulțumit că nu i s-au acordat cheltuielile de judecată, aceea este pârâta care a făcut astfel de cheltuieli, ocazionate de proces, iar litigiul putea să nu aibă loc dacă reclamantul s-ar fi conformat cerințelor pârâtei Asociația de P__________ nr. 20.

Întrucât s-a renunțat la judecată, a mai arătat intimata, conform art. 246 C.pr.civ., trebuia să i se acorde cheltuielile de judecată.

Celelalte aspecte, din motivarea recursului, privind anotimpul și frigul din casă, nu își mai au rostul, întrucât având în vedere și cererea de renunțare la judecată, cererea a rămas fără obiect.

În drept nu s-au invocat dispoziții legale.

În recurs nu s-au depus înscrisuri noi.

Examinând legalitatea sentinței civile recurate, raportat la motivele de recurs invocate și cauza, din oficiu, sub toate aspectele, în aplicarea dispozițiilor art. 304 ind.1 C.pr.civ., se constată că recursul este fondat, pentru considerentele care succed:

Potrivit dispozițiilor art. 274 alin.1 C.pr.civ. „partea care cade în pretenții va fi obligată, la cerere, să plătească cheltuielile de judecată”, textul de lege instituind prezumția de culpă procesuală a celui care pierde procesul, întrucât, dacă debitorul din raportul juridic ce face obiectul judecății și-ar fi îndeplinit obligația asumată, creditorul obligației nu ar fi trebuit să suporte sarcinile pecuniare ale unui proces.

De aceea, prin dispozițiile art. 275 C.pr.civ. se prevede și că „pârâtul care recunoaște, la prima zi de înfățișare, pretențiile reclamantului, nu va putea fi obligat la plata cheltuielilor de judecată, exceptând situația în care a fost pus în întârziere înainte de chemarea în judecată”.

Recunoașterea pretențiilor reclamantului, în faza procesuală a judecății, în prima instanță, ulterior primei zile de înfățișare, nu înlătură, însă, obligația impusă de art. 274 alin.1 C.pr.civ. privind plata cheltuielilor de judecată.

În cauză, se reține că, prin cererea introductivă de instanță, înregistrată la data de 19.XII.2011, reclamantul a solicitat obligarea pârâtelor la refacerea, cât mai urgent posibil, a coloanei principale de alimentare cu energie termică, pe scara C a blocului nr. 25, din ___________________________________.

Din înscrisurile, depuse la dosarul cauzei, rezultă că, anterior promovării acțiunii introductive de instanță, reclamantul s-a adresat pârâtei Asociația de P__________ nr. 120 D___ cu cereri solicitând acesteia să procedeze la rebranșarea sa, la sistemul centralizat de încălzire.

După introducerea acțiunii, pe calea dreptului comun, reclamantul a sesizat instanța și cu o cerere de ordonanță președințială, justificându-și demersul judiciar prin urgența măsurilor care se impuneau a fi luate, raportat la pretențiile formulate.

Având în vedere dispozițiile legale redate, poziția procesuală a părților, dar și faptul că s-a procedat la efectuarea demersurilor necesare rebranșării reclamantului la sistemul centralizat de încălzire, astfel cum acesta a solicitat, doar după promovarea cererii de chemare în judecată, respectiv, la data de 14.01.2012 (f.27), recunoscându-se astfel pretențiile acestuia, în mod greșit, prima instanță a dispus compensarea cheltuielilor de judecată, reținându-se că litigiul a fost soluționat, pe cale amiabilă, criticile recurentului, sub acest aspect, fiind deci întemeiate.

În consecință, în temeiul art. 312 alin.1 C.pr.civ., recursul va fi admis, cu consecința modificării parțiale a sentinței civile recurate, în sensul înlăturării dispoziției de compensare a cheltuielilor de judecată și obligarea pârâtelor la plata cheltuielilor de judecată, efectuate de reclamant la instanța de fond, în cuantum de 508,3 lei, reprezentând taxă judiciară de timbru (8 lei și 0,3 lei timbru judiciar-f.24) și onorariu avocat (500 lei-f.32).

Vor fi menținute, în rest, dispozițiile sentinței civile atacate.

Nu vor fi acordate cheltuieli de judecată în recurs, nefiind solicitate.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Admite ca fondat recursul civil introdus de reclaamntul L____ A_____ împotriva sentinței civile nr.5152/2012 pronunțată de Judecătoria D___ județul Hunedoara, pe care o modifică în parte în sensul că înlătură dispoziția privind compensarea cheltuielilor de judecată efectuate de părți.

Obligă pârâții I_____ D____ și Asociația de P__________ nr.120 D___, să plătească reclamantului L____ A_____ suma de 508,3 lei reprezentând cheltuieli de judecată la instanța de fond.

Menține în rest dispozițiile sentinței civile atacate.

Făcă cheltuieli de judecată în recurs.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședința publică azi, 21.01.2013

Președinte, Judecător, Judecător,

I___ I___ E____ B______ M______ S_____ V________ A___ E____

Grefier,

O____ L__________ S_____

BMS/OLS-2 ex.

Jud. fond B____ M_____