DOSAR NR. XXXXXXXXXXXXXX

ROMÂNIA

JUDECĂTORIA SECTORULUI 6 BUCUREȘTI

SECȚIA CIVILĂ

SENTINȚA CIVILĂ NR. 2053

ȘEDINȚA PUBLICĂ DE LA 21.03.2014

INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:

PREȘEDINTE : R_______ S_____

GREFIER : A____ R_____ M_________

Pe rol se află soluționarea cauzei civile având ca obiect obligația de a face, privind pe reclamanta S.C. T____ I____________ S.R.L. în contradictoriu cu pârâta S_________ Națională Plafar S.A.

La apelul nominal făcut în ședință publică, la prima strigare a cauzei nu au răspuns părțile.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care

Instanța dispune lăsarea cauzei la a doua strigare pentru a da posibilitatea părților să se prezinte, conform art. 104 pct. 13 HCSM 387/2005.

La apelul nominal făcut în ședință publică, la a doua strigare a cauzei nu au răspuns părțile.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care

Instanța reține cauza în pronunțare asupra excepției inadmisibilității și asupra excepției prescripției dreptului material la acțiune, invocate de pârâtă prin întâmpinare.

INSTANȚA

Deliberând asupra cauzei de față, reține următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Iași la data de 20.07.2012, sub numărul XXXXXXXXXXXXXX, reclamanta __________________________, în contradictoriu cu pârâta S_________ Națională Plafar SA, a solicitat ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună obligarea pârâtei de a rezolva situația juridică incertă a 448 mp, obligație asumată prin contractul de vânzare cumpărare având numărul de încheiere de autentificare 2458/05.10.2007 al Biroului Notarial Public S_____ Frost din Iași.

În motivarea cererii, reclamanta a arătat că a încheiat cu SN Plafar SA un contract de vânzare cumpărare având număr de încheiere de autentificare 2458/05.10.2007 al Biroului Notarial Public S_____ Frost din Iași, prin care a cumpărat diferite bunuri (depozit, magazie, cabină basculă), precum și o suprafață de 5240 mp teren, dintre care 448 mp formau obiectul unui litigiu, drept pentru care reprezentantul vânzătoarei s-a obligat prin contract să rezolve situația juridică a acestui teren, ca apoi să se prezinte la Biroul Notarial Public în vederea transmiterii dreptului de proprietate și cu toate documentele necesare perfectării contractului de vânzare cumpărare.

Referitor la acest teren aflat în litigiu, reclamanta a solicitat biroului juridic al SN Plafar SA să se întreprindă acțiuni pentru clarificarea juridică a terenului, împreună cu notificări în scris, însă nu a primit niciun răspuns la această situație.

În drept, reclamanta a invocat dispozițiile art. 1516 Cod civil.

În dovedirea cererii, reclamanta a depus la dosar, în copie, contract de vânzare cumpărare autentificat sub nr.2458/05.10.2007 la BNP S_____ Frost, confirmare de primire.

La data de 18.02.2013, prin compartimentul registratură, reclamanta a înaintat la dosar adresa emisă de ORCT Iași, privind sediul social al pârâtei SN Plafar SA.

Prin același compartiment, la data de 24.04.2013, pârâta a depus la dosar întâmpinare (f. 45 dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXX) prin care a invocat excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Iași, excepția inadmisibilității acțiunii și excepția prescripției dreptului la acțiune.

În motivare, pârâta a arătat că, prin cererea de chemare în judecată formulată de ________________________&T SRL, reclamanta a solicitat ca pârâta să rezolve situația juridică incertă a 448 mp, obligație asumată prin contractul de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 2458/05.10.2007 la BNP S_____ Frost.

În anul 2007, SN Plafar SA a încheiat cu reclamanta ________________________&T SRL un contract de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 2458/05.10.2007 la BNP S_____ Frost, obiectul contractului fiind vânzarea imobilului, proprietatea SN Plafar SA, cunoscut sub denumirea de „Centrul pentru prelucrarea plantelor medicinale Tg. F_____”, compus printre altele și din „suprafața de teren 4.792.00 mp.

În conformitate cu art. 7 alin.1 Cod procedură civilă, pârâta a invocat excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Iași, competentă să judece această cauză fiind Judecătoria Sector 6, deoarece sediul societății acesteia este în sector 6 București. Totodată, pârâta a invocat și art. 8 alin.1 Cod procedură civilă potrivit căruia „Cererile îndreptate împotriva statului, regiilor publice, caselor autonome și administrațiilor comerciale se pot face la instanțele din capitala țării”. SN Plafar SA este a societate națională la care acționarul majoritar este Statul Român, deținând 51% din acțiunile, societății.

Pârâta a invocat și excepția inadmisibilității deoarece, prin cererea introductivă s-a solicitat un fapt nedeterminat, respectiv ca debitoarea „să rezolve situația juridică incertă a 448 mp”.

De asemenea, în conformitate cu art. 2500 și următoarele Cod civil, pârâta a invocat excepția prescripției dreptului la acțiune. În motivarea acestei excepții, pârâta a arătat că în conformitate cu prevederile art. 2517 Cod civil, termenul prescripției este 3 ani și nu se pot invoca în această cauză prevederile art. 2518, având în vedere faptul că obligația de a face este corelativă unui eventual drept de creanță și nu unui drept real. Obligația de a face (aut facere) reprezintă îndatorirea care revine subiectului pasiv, denumit debitor, de a executa o lucrare, a presta un serviciu sau de a preda un lucru. Această obligație are un conținut diferit după cum este corelativă unui drept real sau unui drept de creanță.

Obligația de a face este corelativă unui eventual drept de creanță și nu unui drept real, după cum urmează: obiectul, contractul de vânzare-cumpărare încheiat de societatea pârâtă cu reclamanta, autentificat sub nr. 2458/05.10.2007 la BNP S_____ Frost, este vânzarea către ________________________&T SRL a imobilului, proprietatea societății (SN Plafar SA), cunoscut sub denumirea de „Centrul pentru prelucrarea plantelor medicinale Tg. F_____”, compus printre altele și din „suprafață de teren 4.792,00 mp, ce a fost înscris în cartea funciară nr. 1790 a localității Târgu F_____”.

Astfel reclamanta, prin cererea introductivă, în mod eronat a afirmat faptul că a cumpărat de la SN Plafar SA „o suprafață de 5240 mp teren dintre care 448 mp formau obiectul unui litigiu”. Suprafața de teren cumpărată de către reclamantă este de 4.792,00 mp și nu de 5240 mp.

Așa cum reiese din contractul de vânzare cumpărare mai sus invocat, SN Plafar SA, s-a obligat, eventual, să restituie suma de bani. În contract apare o mențiune referitoare la faptul că, la măsurătorile efectuate de către expertul autorizat, s-a găsit în minus suprafața de 448 mp teren față de suprafața înscrisă în certificatul de atestare a dreptului de proprietate asupra terenurilor _________ nr. 6072/31.10.2000, (...) suprafață ce formează obiectul unui litigiu, (...) iar societatea vânzătoare (SN Plafar SA) s-a obligat ca la definitivarea acestuia și după învestirea hotărârii cu formulă definitivă, irevocabilă și executorie să se prezinte necondiționat la un Birou Notarial Public în vederea transmiterii dreptului de proprietate, (...) având în vedere că în prețul achitat intră și contravaloarea suprafeței de teren de mai sus. (...) în cazul în care nu se va soluționa favorabil litigiul pentru suprafața de teren descrisă mai sus,

societatea vânzătoare se obligă să restituie ________________________&T SRL suma de bani reprezentând contravaloarea suprafeței de teren menționate mai sus”.

Pe cale de consecință, având în vedere toate considerentele mai sus expuse și faptul că se solicită un fapt nedeterminat, pârâta a solicitat respingerea acțiunii ca inadmisibilă și neîntemeiată.

În drept, pârâta și-a întemeiat întâmpinarea pe dispozițiile art. 7 alin.1, art. 8 alin.1, art. 1153 -118 Cod procedură civilă, art. 2517 Cod civil, art. 2500 și următoarele Cod civil.

La termenul de judecată din data de 06.06.2013, reclamanta a depus la dosar răspuns la întâmpinare, prin care a formulat apărări față de excepțiile invocate de pârâtă.

Referitor la excepția inadmisibilității, reclamanta a învederat că la data încheierii contractului de vânzare cumpărare nr. 2458/05.10.2007 s-a constatat că la măsurătorile efectuate de expertul autorizat s-ar fi găsit în minus suprafața de 448 mp față de suprafața înscrisă de 5240 mp în certificatul de atestare a dreptului de proprietate asupra terenurilor, având _________ nr. 6072/31.10.2000, anexat în copie prezentului răspuns la întâmpinare.

După cum a exemplificat și promis reprezentantul pârâtei în contractul de vânzare cumpărare, terenul de 448 mp ce a fost găsit lipsă, va forma obiectul unui litigiu, drept pentru care acesta s-a obligat ca atunci când situația juridică va fi clară să se prezinte la notar și să transmită dreptul de proprietate cu toate documentele aferente, necesare perfectării contractului de vânzare cumpărare pentru ca „în baza Caietului de Sarcini, în baza căruia s-a făcut adjudecarea de mai sus în prețul achitat (valoarea terenului este de 38.207 lei așa cum rezultă din contract) intră și contravaloarea suprafeței de teren de mai sus”, respectiv cei 448 mp.

Nu mult după semnarea contractului de vânzare cumpărare mai sus menționat, SN Plafar SA a intrat în insolvență și a fost administrată de Assistance Insolv SPRL prin coordonator N_______ M_______, care a înțeles pe deplin obligația ce și-a asumat-o prin contract reprezentantul SN Plafar SA, făcând toate demersurile necesare pentru a soluționa conflictul celor 448 mp, materializându-se prin dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX - Judecătoria P______.

Reclamanta a subliniat că încă de la începutul soluționării dosarului menționat și-a oferit ajutorul necondiționat, drept pentru care avocatul reclamantei, S_______ Anthonio M_____, a fost împuternicit să reprezinte interesele SN Plafar SA pentru notarea litigiului la Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliară P______. Notarea litigiului la OCPI P______ s-a materializat pe cheltuiala pârâtei, în încheierea nr. 896/27.01.2010.

În dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX al Judecătoriei P______ s-a suspendat judecata acțiunii în temeiul art.155 ind.1 Cod procedură civilă, conform încheierii din dosar, având drept de recurs pe toată durata suspendării. Iar, după cum rezultă din print-ul situației dosarului de pe portal, cererea a fost perimată.

Având în vedere că, de fiecare dată reclamanta și-a acordat ajutorul în soluționarea și finalizarea acestei obligații asumate prin contract, acum se află în situația solicitării inițierii și finalizării demersurilor pentru a se putea stabili situația juridică a celor 448 de mp, pentru care a întocmit prezentul dosar. S-a apreciat că pârâta nu a fost interesată să inițieze demersuri și să le finalizeze pentru a-și îndeplini o promisiune la care s-a obligat în fața notarului.

Reclamanta a precizat că în contract s-a menționat că „În cazul în care nu se va soluționa favorabil litigiul pentru suprafața de teren descrisă mai sus, societatea vânzătoare, prin reprezentantul N______ A____, se obligă să restituie societății comerciale T____ Internațional T&T SRL suma de bani reprezentând contravaloarea suprafeței de teren”. Așadar, în prețul achitat intră și contravaloarea suprafeței de teren de mai sus, respectiv cei 448 mp, pentru care reclamanta a plătit, însă nu se află în posesia lor.

Cu privire la excepția prescripției dreptului la acțiune, reclamanta a învederat că promisiunea reprezentantului SN Plafar SA se efectuează în timp, fără a avea o dată exactă de finalizare a unui litigiu, astfel pârâta invocând orice articol îi este favorabil, dar neconcludent, și anume art. 2517 din Codul civil, în care se reglementează un termen general de prescripție de 3 ani, însă nu a vorbit de când a intervenit acel termen și în ce condiții.

Pentru că nici reclamanta nu a avut solicitări de timp în contract și a înțeles la acea dată postura SN Plafar SA, care a fost depistată în cazul unei licitații cu teren mai puțin decât era în Caietul de sarcini, punând într-o situație jenantă o societate cu un renume prestigios.

Reclamanta a apreciat că termenul de decădere a fost întrerupt de cererea de chemare în judecată prin dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX - Judecătoria P______ pentru că SN Plafar SA a încercat să rezolve promisiunea la care a colaborat și pârâta pe propriile cheltuieli (deplasare, taxe) în speranța că totul se va urgenta și că va ajunge în posesia celor 448 mp cât mai repede. Deci, termenul a fost întrerupt atât de dosarul înaintat instanței (dosarul nr.XXXXXXXXXXXXX - Judecătoria P______) prin care a făcut demersurile pentru a-și ține promisiunea, cât și de împuternicirea pârâtei (2010) pentru urgentarea demersurilor juridice, astfel că acest termen de prescripție începe să „curgă” din nou odată cu încheierea de ședință din 26.02.2010, prin care s-a suspendat dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX, în baza art. 155 ind. 1 Cod procedură civilă „Când constată că desfășurarea normală a procesului a fost împiedicată din vina părții reclamante, prin neîndeplinirea obligațiilor prevăzute de lege ori stabilite în cursul judecății, instanța poate suspenda judecata, arătând în încheiere care anume obligații nu au fost respectate”. Deci, din vina pârâtei, dosarul s-a suspendat pentru că nu a depus toată diligența în vederea finalizării acestuia.

Practic începerea dosarului anterior menționat și împuternicirea pârâtei de a ajuta la soluționarea acestei promisiuni reflectă clar recunoașterea promisiunii în care buna credință a fost de ambele părți la fel ca și la semnarea contractului de vânzare-cumpărare.

Buna credință de care a dat dovadă reprezentantul pârâtei la semnarea contractului de vânzare cumpărare trebuie să existe și pe durata executării promisiunii menționată în contract însă, după cum s-a văzut, a avut parte de excepții și conflicte de principii prin care a fost blocată și cu banii achitați pe suprafața de teren de 448 mp și prin lipsa proprietății asupra terenului.

Reclamanta a arătat că pârâta a susținut la începutul întâmpinării că suprafața totală de teren ce i-a fost vândută a fost de 4792 mp însă, din Certificatul de atestare a dreptului de proprietate asupra terenurilor _________ nr. 6072 din data de 31.10.2000 rezultă că suprafața totală a întregului efectiv a fost de 5240 mp, certificat eliberat de Ministerul Industriei și Comerțului.

Așa cum rezultă și din contractul de vânzare-cumpărare din constatările expertului autorizat s-au găsit în minus cei 448 mp, or pârâta nu a avut cum să îi predea fizic acest teren.

Din dorința reclamantei de a rezolva și soluționa această problemă pe care SN Plafar SA a ignorat-o, reclamanta a solicitat instanței ca prin „obligația de a face” să specifice în situații clare și exacte modul de rezolva această situație juridică și de a obliga pârâta să facă demersurile necesare pentru solicitarea reclamantei, promisiune menționată în contractul de vânzare cumpărare.

Dacă, în situația dată pârâta a recunoscut că nu poate să își respecte promisiunea dată în fața notarului, atunci să îi înapoieze suma plătită pe terenul de 448 mp la prețul menționat in contract ca fiind valoarea terenului raportat la procente, însă pârâta a negat în continuare că ar avea această obligație care și-a asumat-o prin contract.

Pentru toate motivele invocate mai sus, pârâta a solicitat respingerea excepțiilor invocate de pârâtă cu privire la necompetența teritorială a Judecătoriei Iași, inadmisibilitatea acțiunii și prescripția dreptului la acțiune.

Răspunsul la întâmpinare a fost însoțit de copii de pe certificat de atestare a dreptului de proprietate asupra terenurilor _________ nr.6072 din data de 31.10.2000 eliberat de Ministerul Industriei și Comerțului, cerere de chemare în judecată formulată de pârâtă, certificat din data de 27.01.2010, extras de pe portalul Judecătoriei P______, împuternicire, încheiere nr.896 din data de 27.01.2010 a OCPI P______, notă de înregistrare, chitanța nr.10 din data de 27.01.2010, extras de carte funciară pentru informare eliberat de Biroul de Cadastru și Publicitate Imobiliară P______, încheierea de ședință din data de 26.02.2010 pronunțată de Judecătoria P______.

La data de 04.10.2013, la solicitarea instanței (f. 82 dos. XXXXXXXXXXXXXX) reclamanta a precizat obiectul acțiunii (f. 86 dos. XXXXXXXXXXXXXX), învederând că nu a solicitat nici obligarea pârâtei să se prezinte la notar pentru a perfecta contractul de vânzare-cumpărare, nici pronunțarea unei hotărâri care să țină loc de act de vânzare cumpărare, întrucât pârâta nu a definitivat pe cale legală problema juridică a terenului, subliniind că a formulat o acțiune având ca obiect „obligație de a face”, pentru a obliga pârâta Plafar SA să soluționeze problema juridică a ternului și pentru a transmite dreptul de proprietate sau, în caz contrar să restituie suma plătită pe acel teren.

Prin sentința civilă nr.xxxxx/01.11.2013 pronunțată de Judecătoria Iași, a fost admisă excepția necompetenței teritoriale a judecătoriei și declinată competența de soluționare a cererii formulate de reclamanta __________________________, în contradictoriu cu pârâta S_________ Naționala Plafar SA, în favoarea Judecătoriei sector 6 București.

Cauza a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei sector 6 București la data de 18.02.2014, sub numărul XXXXXXXXXXXXXX.

Analizând actele și lucrările dosarului, cu prioritate asupra excepției inadmisibilității acțiunii, instanța reține următoarele:

Prin acțiunea formulată, reclamanta a înțeles să sesizeze instanța cu o acțiune având ca obiect „obligație de a face”, solicitând obligarea pârâtei să soluționeze problema juridică a terenului în suprafață de 448 mp situat în Târgu F_____, jud. Iași și pentru a transmite dreptul de proprietate.

Or, obiectul acțiunii astfel precizat nu este determinat, împrejurare care împiedică stabilirea cadrului procesual, verificarea prescripției dreptului material la acțiune, administrarea probatoriului și stabilirea unei obligații concrete în sarcina pârâtei care să poată fi pusă în executare.

Totodată, instanța reține că reclamanta nu a înțeles să formuleze pretenții concrete împotriva pârâtei, mențiunea” în caz contrar să restituie suma plătită pe acel teren” neputând fi interpretată în sensul că reclamanta a solicitat obligarea pârâtei la plata vreunei sume de bani întrucât reclamanta, la solicitarea instanței, a precizat că a sesizat instanța cu o acțiune având ca obiect obligație de a face, deci nu pretenții, reținându-se, totodată, faptul că reclamanta nici nu a precizat vreo sumă de bani la plată căreia să fie obligată pârâta.

Pe cale de consecință, reținând că obligația de a face solicitată de reclamantă este vag formulată, neputându-se aprecia, în concret, faptul că obiectul acțiunii este suficient determinat, instanța apreciază că prezenta acțiune este inadmisibilă, urmând a fi admisă excepția inadmisibilității acțiunii și a respinge acțiunea ca inadmisibilă.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE:

Admite excepția inadmisibilității.

Respinge acțiunea formulată de reclamanta __________________________, cu sediul în Iași, ______________________, județul Iași, înregistrată la Registrul Comerțului sub nr. J22/2926/12.12.1994, în contradictoriu cu pârâta S_________ Naționala Plafar SA, cu sediul în București, Splaiul Independenței nr. 202A, etaj 7, sector 6, înregistrată la Registrul Comerțului sub nr.JXXXXXXXXXXXX și CUI ROI xxxxxxx, ca inadmisibilă.

Cu drept de apel în termen de 15 zile de la comunicare.

Pronunțată în ședință publică, astăzi, 21.03.2014.

PREȘEDINTE GREFIER

Red.RS/Thred.MV

4 ex./07.04.2014