Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

JUDECĂTORIA G_____

operator de date cu caracter personal nr. 8637

SECȚIE CIVILĂ

SENTINȚA CIVILĂ NR. xxxxx

Ședința publică de la 19 Decembrie 2014

Completul compus din:

PREȘEDINTE A___ M____ M____

Grefier I____ T___

Pe rol fiind soluționarea cererii de chemare în judecată formulată de reclamantul POLIȚIA L_____ G_____ în contradictoriu cu pârât S________ C______ , având ca obiect „obligație de a face”.

Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 28.11.2014 fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată ce face parte integrantă din prezenta și când instanța, având nevoie de timp a delibera, a amânat pronunțarea la data de 05.12.2014, la data de 12.12.2014, SI la data de 19.12.2014, când a hotărât următoarele:

INSTANȚA

Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 06.03.2014, sub dosar nr. XXXXXXXXXXXXX, reclamanta Poliția L_____ G_____ a solicitat obligarea pârâtului Ș________ C______ să desființeze lucrările de construcție executate fără autorizație de construire. Nu a solicitat cheltuieli de judecată.

În motivarea în fapt a cererii, reclamanta a arătat că, prin Procesul-verbal de contravenție ________ nr. xxxxxx/19.03.2013, pârâtul a fost sancționat contravențional cu amendă în sumă de 3.000 lei, în baza art. 26 alin. 1 lit. b din Legea nr. 50/1991 privind autorizarea executării lucrărilor de construcții, întrucât a executat lucrări de construcție fără a deține autorizație de construire la imobilul situat în G_____, ________________, lucrări constând în modificare arhitecturală fațadă, modificare suprafață totală construită și compartimentări pereți ușori.

A precizat reclamanta că, prin procesul-verbal de contravenție menționat, s-a dispus și _________________________ sensul obținerii autorizației de construire. Se mai învederează că pârâtul nu a contestat procesul verbal.

În urma verificărilor efectuate de aparatul de specialitate al Primăriei, s-a constata că pârâtul nu a declanșat demersurile necesare intrării în legalitate, neconformându-se dispozițiilor organului constatator al contravențiilor.

În drept a invocat dispozițiile art. 32 din Legea nr. 50/1991 privind autorizarea executării lucrărilor de construcții și ale Legii nr. 155/2010.

Reclamanta a solicitat judecata cauzei și în lipsa părților.

În susținerea cererii, a depus la dosar înscrisuri în copie certificată pentru conformitate cu originalul (filele 5-10).

Legal informat asupra acțiunii îndreptate împotriva sa, pârâtul Ș________ C______ a formulat întâmpinare prin care a invocat excepția lipsei calității procesuale active a reclamantei, motivat în esență de faptul că nu poliția locală are competența de a face verificări privind disciplina în construcții.

Pe fondul cauzei, pârâtul a solicitat respingerea acțiunii ca nefondată, în motivare arătând că modificările pe care le-a făcut construcției față de autorizația nr. 872/02.06.2009 sunt unele minore, constând mai ales în zidirea unor ferestre și lărgirea altora ori recompartimentarea băii.

Maia arată pârâtul că anterior sancționării sale făcuse deja demersuri pentru ________________________________ certificatul de urbanism nr. 930/07.09.2012, documentația și avizele necesare, însă s-a suspendat procedura de obținere a autorizației.

Susține pârâtul că a fost de bună-credință, iar măsura desființării construcțiilor, apare a excesivă.

În probatoriu s-a solicitat administrarea probei cu înscrisuri și a celei cu interogatoriul reclamantei.

La întâmpinare au fost atașate înscrisuri, în copie certificată pentru conformitate cu originalul (filele 18-58).

Reclamanta a formulat răspuns la întâmpinare, solicitând respingerea excepției invocate de pârât, dat fiind că este emitenta procesului verbal de contravenție prin care s-a dispus măsura intrării în legalitate prin obținerea autorizației, iar art. 32 alin.1 din Legea nr. 50/1991 conferă legitimitate procesuală organului care a aplicat sancțiunea.

Cererea de chemare în judecată este scutită de la plata taxei judiciare de timbru, în temeiul art. 30din OUG nr. 80/2013.

Prin încheierea de ședință din 04.07.2014, instanța a respins ca neîntemeiată excepția lipsei calității procesuale active invocate de pârât.

În cauză a fost încuviințată și administrată proba cu înscrisurile aflate la dosar, pe parcursul judecății pârâtul depunând noi înscrisuri, care au fost comunicate și reclamantei.

Analizând actele și lucrările cauzei, instanța reține următoarele:

În fapt, prin Procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor ________ nr. xxxxxx, întocmit la data de 19.03.2013 de reclamanta Poliția L_____ G_____ (filele 5-6), a fost aplicată o amendă contravențională pârâtului Ș________ C______ în cuantum de 3.000 lei, pentru executarea de lucrări constând în modificări arhitecturale fațade, modificare suprafață construită de la 127,46 mp la 132 mp și recompartimentări cu pereți ușori, fără a respecta prevederile autorizației de construire nr. 872/02.06.2009. Totodată, prin același proces-verbal, s-a pus în vedere pârâtului obligația de intra în legalitate în termenul de valabilitate al certificatului de urbanism.

Din înscrisurile aflate la dosar reiese că pârâtul deținea certificatul de urbanism nr. 930/07.09.2012 (fila 10), iar după aplicarea sancțiunii contravenționale a făcut demersurile necesare și obținut certificatul de urbanism nr. 905 din 25.09.2014, pentru _________________________ obținerea autorizației de construire, certificatul fiind valabil 12 luni (filele 76-77).

În drept, potrivit art. 28 alin. 2 și 3 din Legea nr. 50/1991 privind autorizarea executării lucrărilor de construcții, decizia menținerii sau a desființării construcțiilor realizate fără autorizație de construire sau cu nerespectarea prevederilor acesteia se va lua de către autoritatea administrației publice competente, sau, după caz, de instanța de judecată, măsura desființării construcțiilor aplicându-se și în situația în care, la expirarea termenului de intrare în legalitate stabilit în procesul-verbal de constatare a contravenției, contravenientul nu a obținut autorizația necesară.

În conformitate cu prevederile art. 32 din lege, în cazul în care persoanele sancționate contravențional au oprit executarea lucrărilor, dar nu s-au conformat în termen celor dispuse prin procesul-verbal de constatare a contravenției, potrivit prevederilor art. 28 alin. 1, organul care a aplicat sancțiunea va sesiza instanțele judecătorești pentru a dispune, după caz, încadrarea lucrărilor în prevederile autorizației sau desființarea construcțiilor realizate nelegal, în cazul admiterii cererii instanța stabilind termenele limită de executare a măsurilor dispuse.

Deci sancționarea faptei privind edificarea unor construcții fără a deține autorizație în acest sens poate fi aplicată doar de un organ administrativ iar demolarea construcției nelegal edificate poate fi dispusă doar de o instanță de judecată.

În cauza de față, instanța apreciază că nu se poate admite acțiunea reclamantei și dispune desființarea lucrărilor care nu corespund autorizației de construire nr. 872/02.06.2009, în condițiile în care pârâtul a făcut demersurile necesare și a obținut certificatul de urbanism nr. 905 din 25.09.2014 emis de Primăria Municipiului G_____, cu valabilitate până la data de 25.09.2015, astfel că în prezent este încă în perioada acordată prin certificatul de urbanism pentru depunerea documentației și obținerea autorizației de construire corespunzătoare realității faptice a construcției.

În concluzie, pentru considerentele expuse, văzând și dispozițiile art. 249 C.civ. potrivit cărora cel care face o susținere în cursul procesului trebuie să o dovedească, instanța apreciază că în cauza de față nu se poate da eficiență dispozițiilor Legii nr. 50/1991 iar cererea reclamantei Poliția L_____ G_____ formulată în contradictoriu cu pârâtul Ș________ C______ urmează a fi respinsă.

DISPUNE

Respinge ca neîntemeiată acțiunea formulată de reclamanta Poliția L_____ G_____ cu sediul în G_____, ___________________, jud. G_____, în contradictoriu cu pârâtul Ș________ C______ domiciliat în G_____, ________________, jud. G_____, având ca obiect „obligație de a face – desființare lucrări”.

Cu drept de apel, care se va depune la instanța a cărei hotărâre se atacă, în termen de 30 de zile de la comunicare.

Pronunțată în ședință publică, azi, 19.12.2014.

Președinte, Grefier,

Jud. A___ M____ M____ I____ T___

c.o. semnează conf. disp. art. 426 alin. 4 Cod Pr. Civ. Grefier Șef G_______ N______

RedAMM /tehored. E.B/4ex/28.05.2015/2ex ___________________________________>