Dosar nr. XXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL D___

SECȚIA I CIVILĂ

DECIZIA CIVILĂ Nr. 2093/2015

Ședința publică de la 27 Noiembrie 2015

Completul compus din:

PREȘEDINTE V______ F_______

Judecător D_____ O_______

Grefier L____ E____ C______

Pe rol judecarea apelului formulat de reclamantul M_________ G_______ împotriva sentinței civile nr. 961 din 27.05.2015, pronunțată de Judecătoria Filiași în dosarul nr. XXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimata reclamantă U_______ A____________ TERITORIALĂ - ORAȘUL FILIAȘI PRIN PRIMAR și intimații pârâți A.F. P____ VENIȚA prin reprezentant legal P____ VENIȚA, P____ T___, R___ C_________, având ca obiect obligație de a face.

La apelul nominal, făcut în ședința publică, a răspuns apelantul reclamant, lipsind intimații.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier, care învederează că apelul este declarat în termen, motivat, timbrat, precum și faptul că apărătorul intimatei pârâte AF P____ Veniță a depus cerere prin care solicită, în principal amânarea cauzei pentru a se observa eventualele înscrisuri depuse de către apelant și, în subsidiar amânarea pronunțării, după care;

În temeiul art. 219 alin.1 N.C.P.C., instanța procedează la legitimarea apelantului reclamant cu C.I., ________, nr. xxxxxx.

Instanța pune in discuția părților competenta și estimarea duratei procesului.

Apelantul reclamant depune note de ședință și un referat cu propunere de neîncepere a urmăririi penale întocmit de către Poliția orașului Filiași și, solicită suspendarea cauzei de față până la soluționarea dosarului penal.

În deliberare, asupra cererii de suspendare formulate de apelantul reclamant, instanța constată că nu s-a făcut dovada începerii urmării penale, astfel că nu sunt îndeplinite dispozițiile art. 413 alin.1 pct.2 N.C.P.C. și o respinge.

Instanța, din oficiu, în temeiul art. 131 , art. 237 alin.2 pct.1, art. 247 alin.1 și art. 248 alin.1 N.C.P.C., invocă excepția necompetenței funcționale a Secției I Civil și o pune în discuția părților.

Apelantul reclamant lasă la aprecierea instanței soluționarea excepției.

T R I B U N A L U L

Asupra apelului civil de față:

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Filiași la data de 02.04.2013, sub numărul XXXXXXXXXXXX, reclamantul M_________ G_______ a chemat în judecată pe pârâții: A.F. P____ Vinița, P____ T___, R___ C_________, Primăria orașului Filiași, județul D___ și Compania de A__ Oltenia S.A. C______ pentru ca instanța, prin hotărârea ce va pronunța, să dispună:

- obligarea mutării branșamentului de apă cu nr. 125/2007 al A.F. P____ Vinița în conformitate cu planul de proiect ce avea branșarea pe lângă imobilul cu numărul 49, imobil proprietatea numitului R___ I____;

- obligarea pârâtului inginer R___ C_________ să execute lucrarea de branșament cu numărul 126/2007 aparținând reclamantului conform desenului tehnic și

- obligarea pârâților P____ T___ și P____ E________ la demolarea celor opt dependințe ce au fost construite fără proiect și fără autorizație de construire și care nu respectă distanța legală de 10 metri între bucătăria personală și adăpostul de animale, clădiri ce aparțin reclamantului, situație în care picătura la streșină cade în interiorul proprietății sale.

În motivarea, în fapt, a cererii de chemare în judecată reclamantul a arătat că, în anul 2007, pârâta P____ Vinița s-a ocupat de perfectarea branșamentului de apă, respectiv de celor două proiecte cu numărul 125/2007 și cu numărul 126/2007, ddevizul de lucrare din 01.03.2007, branșament apă apare ca fiind întocmit de inginer R___ C_________, iar la recepție beneficiar apare semnătura numitei P____ Vinița.

S-a mai învederat de către reclamant faptul că pârâta S.C. Aqvaterm S.A Filiași a fost firma care a câștigat licitația și care a executat lucrarea cu o echipă de muncitori ce se subordonau direct inginerului R___ C_________, persoană responsabilă cu executarea lucrării, atât din punct de vedere calitativ, cât și din punct de vedere cantitativ, însă pârâtul R___ C_________, în loc să respecte cele două proiecte de branșament, a procedat la branșarea ilegală a celor două proiecte, adică ambele proiecte au fost branșate sub gardul reclamantului ce desparte imobilele cu nr. 51 și nr. 53.

Reclamantul a arătat că, răspunzător pentru poziționarea ilegală a celor două branșamente de apă este pârâtul R___ C_________, întrucât acesta nu a respectat proiectele, motiv pentru care solicită obligarea acestuia să execute ambele lucrări de branșare conform proiectelor depuse la dosar; de asemenea P____ Vinița a construit fără proiect și fără autorizație de construire cele opt dependințe, fără a achita taxele impuse de lege și fără să respecte distanța de 10 m între bucătăria și adăpostul de animale, clădiri ce îi aparțin, adăpostul fiind construit de fostul proprietar, de la care a cumpărat reclamantul imobilul în anul 1991.

În drept, cererea de chemare în judecată a fost întemeiată pe dispozițiile: art. 1.020 și art. 1.021, ambele din Codul civil republicat, iar în susținere s-a anexat, în fotocopie, adresa numărul 364/16.03.2012 emisă de Primăria orașului Filiași, județul D___, către numitul M_________ G_______.

La data de 25.06.2013 pârâta S.C. COMPANIA DE A__ OLTENNIA S.A. a depus la dosar întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii reclamantului, invocând, pe cale de excepție, excepția lipsei calității procesuale pasive a S.C. COMPANIA DE A__ OLTENIA S.A., întrucât în conformitate cu prevederile Legii 241/2006 republicată, cu modificările și completările ulterioare și a Regulamentului serviciului de alimentare cu apă potabilă și de canalizare aprobat prin Hotărârea A.D.I. Oltenia nr. 17/12.12.2012, SOCIETATEA COMERCIALĂ Compania de A__ Oltenia S.A. are competența să execute lucrări numai pe domeniul public, până la limita de proprietate privată, iar contorul de branșament este ultima componentă a rețelei publice de distribuție în sensul de curgere a apei, motiv pentru care, în opinia reprezentanților pârâtei, Compania de A__ Oltenia S.A. nu are competența să execute lucrarea de mutare a branșamentului de apă menționat de reclamant, branșamentul nr. 125/2007 aparținând A.F. P____ Vinița, pe lângă imobilul situat la numărul 49, aparținând numitului R___ I___.

A învederat pârâta că, branșamentele la care face referire reclamantul nu au fost executate de Compania de A__ Oltenia S.A., iar faptul că cele două branșamente au fost executate în anul 2007 pe proprietatea privată a reclamantului, sub gardul despărțitor al imobilelor de la nr. 51 și nr. 53 nu atrage răspunderea Companiei de A__ Oltenia S.A., situație în care operatorul serviciului de alimentare cu apă nu poate fi obligat să refacă niște branșamente potrivit unor proiecte întocmite în anul 2007 și executate.

Pe fondul cauzei, se susține că reclamantul trebuie sa să respecte procedura stabilită de legislația în vigoare și de Regulamentul serviciului de alimentare cu apă și de canalizare, trebuie să depună o cerere, să obțină avizele și autorizațiile impuse de lege și să depună un proiect de execuție, întrucât, potrivit art. 109 alin. 1 din Regulamentul serviciului de alimentare cu apă și de canalizare "branșarea imobilelor la rețelele de alimentare cu apă se poate face numai în baza avizului definitiv, eliberat de operator în urma unei cereri scrise și a proiectului de execuție, iar recepția și preluarea branșamentului ca mijloc fix se realizează conform legislației în vigoare.".

La data de 21.06.2014, pârâții: P____ E________, P____ T___ și P____ Venița au depus la dosar întâmpinare prin care au învederat că pentru reclamant a devenit o obișnuință să îi dea în judecată pentru tot felul de fapte imaginare, printre care și cauza de față, cauză în care reclamantul îi acuză pe pârâți că l-au racordat la sistemul de alimentare cu apă al orașului fără voia sa, în felul acesta neexplicându-se motivul pentru care a acceptat această situație timp de patru ani de zile.

Au mai arătat pârâții că, organele de cercetare penală din cadrul Poliției orașului Filiași, județul D___, au efectuat cercetări la fața locului, s-a fotografiat amplasamentul și poziția căminului de apă despre care reclamantul afirmă că este poziționat sub gardul său, iar cu privire la cele opt dependințe, a căror demolare o solicită reclamantul, Primăria orașului Filiași, județul D___, a comunicat faptul că, acestea sunt intabulate și se plătește impozitul aferent la zi.

La data de 03.06.2013 pârâtul R___ C_________ a depus la dosar întâmpinare prin care a învederat că devizul de lucrare branșament apă M_________ G_______, ______________________. 53, nu a fost semnat de pârât, ci de colegul acestuia, E__ G_______, iar lucrarea a fost făcută de Societatea Comercială Aqvaterm, iar în perioada la care se referă reclamantul echipa de muncitori s-a aflat sub îndrumarea inginerului D_____ A________.

Pârâtul a învederat că, nu are cunoștință despre echipa care a realizat branșamentul, însă atât echipa de reparații, cât și personalul tehnic din cadrul S.C. Aqvaterm S.A. a fost restructurat și nu a fost preluat de către Compania de A__ Oltenia S.A

A precizat pârâtul R___ C_________ că, a fost o greșeală în schiță, pentru că proiectul a fost făcut în data de 17.09.2007, la o lună în urma realizării branșamentului, respectiv la data de 18.08.2007, astfel cum reiese din planșa PI 1/1, lucru pe care proiectantul P_______ M_____ putea să-l observe în teren.

Prin sentința civilă nr.361/27.05.2015, pronunțată de Judecătoria Filiași, în dosarul nr.XXXXXXXXXXXX a fost admisă excepția necompetenței generale de ordine publică invocată de instanță, din oficiu, în soluționarea petitelor cererii de chemare în judecată formulată de reclamantul M_________ G_______, în contradictoriu cu pârâții: A. F. P____ Venița, prin reprezentant legal P____ Venița; P____ T___, R___ C_________ și U_______ A____________ Teritorială – Orașul Filiași, Județul D___, Prin Primar, petite referitoare la respectarea disciplinei în domeniul autorizării executării lucrărilor de branșare la rețeaua de apă, lucrări ce trebuiau efectuate cu respectarea proiectelor de execuție nr. 125/2007 și nr. 126/2007, precum și referitoare la respectarea disciplinei în domeniul autorizării executării lucrărilor în construcții, potrivit competențelor de emitere a autorizațiilor de construire pentru imobilele – construcții edificate de pârâta A. F. P____ VENIȚA pe proprietatea reprezentanților săi legali.

A fost declinată competența de soluționare a petitelor sus menționate în favoarea Primăriei orașului Filiași, județul D___.

Au fost respinse celelalte petite ale cererii de chemare în judecată formulată de reclamantul M_________ G_______, în contradictoriu cu pârâții A. F. P____ Venița, P____ T___, R___ C_________ și U_______ A____________ Teritorială – Orașul Filiași, Județul D___, Prin Primar, ca neîntemeiate.

A fost admisă în parte cererea pârâtei A. F. P____ Venița de obligare a reclamantului M_________ G_______ la plata cheltuielilor de judecată.

A fost obligat reclamantului M_________ G_______ la plata către pârâta A. F. P____ VENIȚA a sumei de 500 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.

Pentru a se pronunța astfel, instanța a reținut că reclamantul M_________ G_______ și pârâții A. F. P____ Venița, persoana fizică P____ Venița și P____ T___ locuiesc în orașul Filiași, județul D___, pe _________________________________ unde aceștia domiciliază fiind învecinate, cel al reclamantului aflându-se la numărul 53, iar cel al pârâților la numărul 51, tot la numărul 51 aflându-se și sediul A. F. P____ Venița.

S-a mai reținut că, în urma cererilor adresate S.C. AQVATERM S.A. Filiași prin care reclamantul și pârâții sus menționați au solicitat branșarea la rețeaua de apă potabilă, cereri aprobate de pârâtul R___ C_________, au fost efectuate lucrări de branșare la rețeaua de apă potabilă, sens în care au fost puse în executare, lucrările fiind finalizate: proiectul intitulat "branșament apă" nr. 125/2007 – beneficiar A. F. P____ Venița privind amplasamentul situat în orașul Filiași, ________________________. 51, județul D___ și proiectul intitulat "branșament apă" nr. 126/2007 – beneficiar M_________ G_______ privind amplasamentul situat în orașul Filiași _____________________________ 53 județul D___.

Din raportul de expertiză tehnică refăcut și completat, cu privire la amplasarea căminelor de branșament, s-a reținut că, potrivit proiectului nr. 125/2007, căminul pentru montarea apometrului a fost instalat pe terenul pârâtei A. F. P____ Venița între construcția cu destinație de magazine și împrejmuirea limită de proprietate, iar căminul pentru montarea apometrului, conform proiectului nr. 126/2007, a fost instalat pe terenul reclamantului M_________ G_______ la aproximativ aceeași distanță față de împrejmuirea care delimitează cele două proprietăți, astfel încât niciuna dintre părți nu deranjează pe cealaltă că lucrările de branșare la rețeaua de apă potabilă au fost executate fără autorizație de construire și, la finalizare, nu au fost recepționate, întrucât nu s-a prezentat proces – verbal de recepție la terminarea lucrărilor.

De asemenea, referitor la cele opt corpuri de clădiri, s-a reținut, din cuprinsul raportului de expertiză tehnică, că sunt edificate fără proiecte de execuție și fără autorizații de construire, nefiind respectate, astfel, prevederile Legii nr. 50/1991 privind autorizarea executării lucrărilor de construcții, în vigoare la data realizării lor.

Instanța a constatat că, _________________________ privire la toate neregulile constatate se poate face numai de către organele competente din cadrul Primăriei orașului Filiași, județul D___, conform prevederilor Legii numărul 50/1991 privind autorizarea executării lucrărilor de construcții, motiv pentru care a admis excepția necompetenței generale de ordine publică invocată de instanță, din oficiu, în soluționarea petitelor cererii de chemare în judecată referitoare la respectarea disciplinei în domeniul autorizării executării lucrărilor de branșare la rețeaua de apă, precum și referitoare la respectarea disciplinei în domeniul autorizării executării lucrărilor în construcții, potrivit competențelor de emitere a autorizațiilor de construire pentru imobilele – construcții edificate de pârâta A. F. P____ Venița pe proprietatea reprezentanților săi legali și a declinat competența de soluționare a petitelor sus menționate în favoarea Primăriei orașului Filiași, județul D___.

Cu privire la cele opt corpuri de clădiri, individualizate în cuprinsul raportului de expertiză tehnică care se află pe proprietatea pârâților A. F. P____ VENIȚA, persoana fizică P____ Venița și P____ T___, prima instanța a reținut că, deși au fost edificate fără proiecte de execuție și fără autorizații de construire, acestea au fost edificate cu respectarea prevederilor art. 610 și art. 615, ambele din Codul civil promulgat la data de 04 decembrie 1864 și pus în aplicare la data de 01 decembrie 1865, în vigoare la data când au fost construite, precum și cu respectarea dispozițiilor Legii nr. 50/1991 privind autorizarea executării lucrărilor de construcții, în vigoare la data realizării lor, în sensul că se află amplasate la distanța legală față de proprietatea reclamantului, iar picătura la streșină nu cade în interiorul proprietății acestuia, așa cum rezultă din concluziile raportului de expertiză tehnică refăcut și completat.

Prin urmare, instanța a respins celelalte petite ale cererii de chemare în judecată formulată de reclamantul M_________ G_______, în contradictoriu cu pârâții: A. F. P____ Venița, P____ T___, R___ C_________ Și U_______ A____________ Teritorială – Orașul Filiași, Județul D___, Prin Primar, ca neîntemeiate.

Împotriva acestei sentințe a declarat apel reclamantul M_________ G_______, criticând-o pentru netemeinicie și nelegalitate.

La primul termen de judecata, verificând, din oficiu, competența, în conformitate cu disp art 131 C__, instanța de apel a invocat excepția necompetenței materiale funcționale a Secției I civilă a Tribunalului D___, excepție pe care se va pronunța cu prioritatea impusă de disp art 248 C__, astfel:

Apelantul reclamant a învestit instanța cu o acțiune având ca obiect obligația de a face, respectiv obligarea mutării branșamentului de apă cu nr. 125/2007 al A.F. P____ Vinița în conformitate cu planul de proiect, obligarea pârâtului inginer R___ C_________ să execute lucrarea de branșament cu numărul 126/2007 aparținând reclamantului conform desenului tehnic și obligarea pârâților P____ T___ și P____ E________ la demolarea celor opt dependințe

De asemenea, unul din intimati, AF P____ este profesionist, având în vedere că, potrivit dispozițiilor art. 3 alin. 2 din Noul Cod Civil "Sunt considerați profesioniști toți cei care exploatează o întreprindere".

La rândul său, art. 8 din Legea nr. 71/2011 pentru punerea în aplicare a Legii 287/2009 prevede că "(1) Noțiunea "profesionist" prevăzută la art. 3 din Codul civil include categoriile de comerciant, întreprinzător, operator economic, precum și orice alte persoane autorizate să desfășoare activități economice sau profesionale, astfel cum aceste noțiuni sunt prevăzute de lege, la data intrării în vigoare a Codului civil.

(2) În toate actele normative în vigoare, expresiile "acte de comerț", respectiv "fapte de comerț" se înlocuiesc cu expresia "activități de producție, comerț sau prestări de servicii".

Așadar, potrivit noilor dispoziții legale, profesioniștii sunt o categorie mai largă, categorie care cuprinde și comerciantul , fără însă a se limita doar la aceasta categorie( spre deosebire de reglementarea anterioara, iar, în noua reglementare, litigiu cu profesioniști este orice litigiu în care una din părțile litigante se încadrează într-una din categoriile mai-sus prevăzute, fără avea vreo relevanță daca acestea desfășoară sau nu "acte de comerț", așa cum era anterior prevăzut, în fostul Cod Comercial.

Inclusiv din punct de vedere cantitativ, în NCC, normele care folosesc ca punct de legătura criteriul subiectiv sunt mult mai numeroase decât cele care folosesc drept punct de legătura criteriul obiectiv.

În concluzie, în prezent, pentru determinarea competenței materiale funcționale a Secției I Civilă sau a Secției a-II-a Civilă, ambele secții fiind civile și nu civil și comercial cum era in trecut, relevanță prezintă criteriul subiectiv, în principal calitatea persoanei, astfel că, în situația în care devin aplicabile dispozițiile art. 3 alin. 2 si 3 din Noul Cod Civil, litigiul este unul cu profesioniști, fiind de competența secției specializate în această materie a instanței.

Mai mult, cauza de față vizează, așa cum am arătat obligația de a face, respectiv mutare branșament la rețeaua de apa și executare branșament conform planului de proiect.

Pentru toate aceste motive, având în vedere calitatea părților, dar și obiectul, precum si Hotarârea nr 16/2015 a colegiului de conducere al Tribunalului D___, în temeiul disp. art. 132 alin. 3 și art. 136 alin. 1 N.c.p.c., tribunalul va admite excepția necompetenței materiale a Secției I Civilă a Tribunalului D___ și va declina competența de soluționare a apelului formulat de apelantul reclamant M_________ G_______ în contradictoriu cu intimații U_______ A____________ TERITORIALĂ - ORAȘUL FILIAȘI prin PRIMAR și intimații pârâți A.F. P____ VENIȚA prin reprezentant legal P____ VENIȚA, P____ T___, R___ C_________, în favoarea Secției a II a civil a Tribunalul D___.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E:

Admite excepția necompetenței materiale funcționale a Secției I Civil a Tribunalului D___, invocată din oficiu.

Declină competența de soluționare a cererii de apel formulată de apelantul M_________ G_______, domiciliat în orașul Filiași, ________________________. 53, județul D___, împotriva sentinței civile nr.961 din 27.05.2015, pronunțată de Judecătoria Filiași în dosarul nr. XXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimata reclamantă U_______ A____________ TERITORIALĂ - ORAȘUL FILIAȘI PRIN PRIMAR și intimații pârâți A.F. P____ VENIȚA, cu sediul în orașul Filiași, ________________________. 51, județul D___, PRIN REPREZENTANT LEGAL P____ VENIȚA, P____ T___, domiciliat în orașul Filiași, ________________________. 51, județul D___ R___ C_________, domiciliat în orașul Filiași, bulevardul Racoțeanu, _____________, ___________________ în favoarea Secției a II- a Civil din cadrul Tribunalului D___.

Fără cale de atac.

Pronunțată în ședința publică de la 27 Noiembrie 2015.

Președinte, V______ F_______		Judecător, D_____ O_______
	Grefier, L____ E____ C______

Red.jud.V.F_______

Tehnorted.F.M. și VF

7 ex./04 12 2015

Jud.fond.E.D.S_____