Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL V______

SECTIA I CIVILA

DECIZIA CIVILĂ Nr. 665

Ședința publică de la 22 Octombrie 2015

Completul constituit din:

PREȘEDINTE - D___ J____

Judecător - V______ - V_______ N_____

Grefier - M_______ J______

Pe rol judecarea apelului declarat de apelantul L______ N___ C______ cu domiciliul în mun. Focșani, __________________, județul V______, împotriva sentinței civile nr. 2512 din 28 aprilie 2015, pronunțată de Judecătoria Focșani în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimații M____ F_____ cu domiciliul în mun. Focșani, _____________________, ______________________ și S________ P_____ Comunitar Regim Permise de Conducere și Înmatriculări Auto V______.

La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că apelantul a solicitat în motivele de apel judecata în lipsă.

Tribunalul reține cauza în pronunțare.

T R I B U N A L U L

Asupra apelului civil de față;

Prin cererea înregistrată pe rolul judecătoriei Focșani sub nr.XXXXXXXXXXXXX, reclamantul L______ C______ a solicitat, în contradictoriu cu pârâții M____ F_____ și S________ P_____ Comunitar Regim Permise de Conducere și înmatriculare a vehiculelor V______, radierea autoturismului marca Dacia 1300 cu număr de înmatriculare XXXXXXXXX, an fabricație 1999.

În motivarea cererii a arătat, în esență, că în anul 2010 a înstrăinat către pârâtul M____ F_____ dreptul de proprietate cu privire la acest autoturism, în acest sens lăsând procură bunicului său, C____ C_________. A precizat că pârâtul nu și-a îndeplinit obligația de înscriere a autovehiculului pe numele său deși transferul dreptului de proprietate a operat de la data vânzării.

Prin Sentinta civila nr.2512/28.04.2015 a Judecatoriei Focsani s-a respins cererea ca neintemeiata.

In motivare s-a retinut ca în anul 2010 între reclamantul L______ C______, prin mandatar, C____ C_________, în calitate de vânzător și pârâtul M____ F_____, în calitate de cumpărător, s-a încheiat contractul de vânzare-cumpărare privind autoturismul marca Dacia xxxxx FR, cu număr de înmatriculare XXXXXXXXX, ___________ X285915, ___________ xxxxxx, an fabricație 1999, în schimbul sumei de 15.000.000 ROL.

Deși nu s-a întocmit un înscris constatator al convenției, având în vedere dispozițiile art.1295 alin.1 din vechiul Cod civil, aplicabil convenției potrivit art.3 din Legea nr.71/2011, care consacră principiul consensualismului, a considerat ca dovedită încheierea contractului, pe baza susținerilor reclamantului, confirmate prin declarația martorului C____ C_________, precum și ca efect al aplicării art.358 cod.proc.civ., în urma neprezentării pârâtului la termenul fixat pentru luarea interogatoriului.

A apreciat ca sunt incidente dispozițiile art. 17 din OUG nr.195/2002 privind circulația pe drumurile publice, cu următorul conținut:

(1) Radierea din evidenta a vehiculelor se face de catre autoritatea care a efectuat inmatricularea sau inregistrarea doar in cazul scoaterii definitive din circulatie a acestora, la cererea proprietarului, in urmatoarele cazuri:

a) proprietarul doreste retragerea definitiva din circulatie a vehiculului si face dovada depozitarii acestuia ______________________, detinut in conditiile legii;

b) proprietarul face dovada dezmembrarii, casarii sau predarii vehiculului la unitati specializate in vederea dezmembrarii;

c) la scoaterea definitiva din Romania a vehiculului respectiv;

d) in cazul furtului vehiculului.

(2) Radierea din evidenta a vehiculelor inregistrate, la trecerea acestora in proprietatea altei persoane, se face de catre autoritatea care a efectuat inregistrarea, la cererea proprietarului, in conditiile legii.

Constatând că radierea constituie o operațiune care nu se poate dispune decât în cazurile expres reglementate de lege, precum și faptul că reclamatul nu a făcut dovada existenței uneia dintre situațiile prevăzute de art.17 alin.1 lit.a-d din OUG nr.195/2002, a respins ca neîntemeiată cererea de radiere din evidențele a autoturismului marca Dacia xxxxx FR, cu număr de înmatriculare XXXXXXXXX, ___________ X285915, ___________ xxxxxx, an fabricație 1999.

Impotriva acestei sentinte a declarat apel in termen legal reclamantul L______ N___ C______.

In motivare a aratat ca, desi a retinut ca a operat transferul dreptului de proprietate de la vanzator la cumparator inca din anul 2010, a respins cererea ca neintemeiata. La termenul din data de 24.03.2015 a precizat caobiectul actiunii il constituie obligarea paratului sa se prezinte la organul competent, in vederea radierii autoturismului.

Prima instanta nu a tinut seama de dispozitiile art.17 alin 2 din OUG nr.195/2002, conform cu care, radierea din evidenta a vehiculelor inregistrate, la trecerea acestora in proprietatea altor persoane, se face de catre autoritatea care a efectuat inregistrarea, la cererea proprietarului, in conditiile legii.

Avand in vedere ca a facut dovada ca paratul este noul proprietar si ca acesta este cel care poate sa solicite radierea, cererea sa este intemeiata.

Apelul este nefondat, pentru cele ce vor fi aratate mai jos:

Prima instanta a retinut corect ca, in baza acordului de vointa al partilor, chiar daca nu a fost concretizat prin intocmirea vreunui inscris, transferul dreptului de proprietate de la reclamantul vanzator catre paratul cumparator a operat de la data incheierii conventiei, in acest moment acest drept fiind in patrimoniul paratului.

Se invoca de catre apelantul reclamant dispozitiile art.17 alin 2 din OUG nr.195/2002, care prevad ca radierea din evidenta a vehiculelor inregistrate, la trecerea acestora in proprietatea altor persoane, se face de catre autoritatea care a efectuat inregistrarea, la cererea proprietarului, in conditiile legii.

Potrivit art.11 alin 1 si 2 din acelasi act normativ proprietarii de vehicule sau deținătorii mandatați ai acestora sunt obligați să le înmatriculeze sau să le înregistreze, după caz, înainte de a le pune în circulație, conform prevederilor legale.

Înmatricularea vehiculelor este continuă, de la admiterea în circulație până la scoaterea definitivă din circulație a unui vehicul din categoria celor supuse acestei condiții, potrivit prevederilor prezentei ordonanțe de urgență, și presupune următoarele operațiuni:
a) înscrierea în evidentele autorităților competente, potrivit legii, a dobândirii dreptului de proprietate asupra unui vehicul de către primul proprietar;

b) transcrierea în evidentele autorităților competente, potrivit legii, a tuturor transmiterilor ulterioare ale dreptului de proprietate asupra unui vehicul.

Alineatul 4 al art.11 stabilește ca in cazul transmiterii dreptului de proprietate asupra unui vehicul, datele noului proprietar se înscriu în evidentele autorităților competente simultan cu menționarea încetării calității de titular al înmatriculării a fostului proprietar. Pentru realizarea acestei operațiuni și emiterea unui nou certificat de înmatriculare, noul proprietar este obligat să solicite autorității competente transcrierea transmiterii dreptului de proprietate, în termen de 30 de zile de la data dobândirii dreptului de proprietate asupra vehiculului.

Din examinarea textelor de lege aratate mai sus rezulta ca operatiunea de transcriere a dreptului de proprietate in situatia instrainarii vehiculului nu poate fi echivalata cu cea de radiere.

Asa cum a stabilit si prima instanta, radierea nu se poate dispune decat pentru situatiile expres reglementate de art. 17 din OUG nr.195/2002, respectiv, retragerea definitiva din circulatie, dezmembrarea, casarea sau predarea vehiculului la unitati specializate in vederea dezmembrarii, scoaterea definitiva din Romania a vehiculului si furtul.

Operatiunea care se realizeaza in cazul transmiterii dreptului de proprietate asupra vehicului este cea de transcriere, obligatie care, potrivit alin 4 al art.11, revine noului proprietar. Radierea este, in acest caz, o formalitatea administrativa subsecventa trancrierii, fiind realizata de catre autoritatea care a realizat inscrierea.

Deci, operatiunile care se realizeaza in cazul transmiterii dreptului de proprietate sunt transcrierea dreptului de proprietate al cumparatorului, urmata de radierea din evidente a inscrierii, care, conform art.11 alin 2 lit.a, reprezinta evidentierea dobândirii dreptului de proprietate asupra unui vehicul de către primul proprietar.

Vânzătorul nu poate solicita radierea decat dupa ce comparatorul parcurge procedura de transcriere, aceasta prima etapa nefiind parcursa de catre parat.

F___ de cele arătate mai sus, in baza art.480 alin 1 cod.proc.civ., va respinge apelul ca nefondat.

Văzând ca apelul a fost legal timbrat.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge ca nefondat apelul declarat de apelantul L______ N___ C______ cu domiciliul în mun. Focșani, __________________, județul V______, împotriva sentinței civile nr. 2512 din 28 aprilie 2015, pronunțată de Judecătoria Focșani în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimații M____ F_____ cu domiciliul în mun. Focșani, _____________________, ______________________ și S________ P_____ Comunitar Regim Permise de Conducere și Înmatriculări Auto V______.

D E F I N I T I V Ă .

Pronunțată în ședința publică de la 22 Octombrie 2015

Președinte, D___ J____		Judecător, V______ V_______ N_____
	Grefier, M_______ J______

Red:V.V.N.

26.10.2015

Tehnored:N.S._28.10.2015

Jud. Fond: M____ A____/ ex 5.