Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXXXXX

Cod operator 2443/2442

R O M Â N I A

TRIBUNALUL GORJ

SECȚIA I CIVILĂ

DECIZIE Nr. 257/2015

Ședința publică din 03 Septembrie 2015

Completul compus din:

Președinte: N_______ U_____

Judecător: M____ A_____ C_________

Judecător: M______ G____

Grefier: Firuța Ș___

Pe rol soluționarea recursului civil declarat de recurenta reclamantă H_______ E____ , împotriva sentinței civile nr. 3014/30.04.2014 pronunțată de Judecătoria Tg – J__ în dosar nr. XXXXXXXXXXXX3 în contradictoriu cu intimații pârâții Obștea G_______, Obștea H_____ Căpățâna, Obștea M______ Valea M___, Hărăboru Dudăi, Hărăboru Palițoi, Hărăboru H________, Obștea de Moșneni Schela, B_______ S________ și intimații chemații în garanție Obștea H_____ Căpățâna, Obștea M______ Valea M___, Hărăboru Dudăi, Hărăboru Palițoi, Hărăboru H________, Obștea de Moșneni Schela, Obștea G_______ și Obștea H_____ C_______.

La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns recurenta reclamantă H_______ E____, lipsind celelalte părți.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul oral al cauzei de către grefierul de ședință după care, recurenta reclamantă H_______ E____ a depus la dosarul cauzei chitanța reprezentând achitarea taxei de timbru în sumă de 4 lei și timbru judiciar de 0,3 lei.

Nemaifiind alte cereri și constatându-se cauza în stare de judecată s-a acordat cuvântul.

Recurenta reclamantă H_______ E____ a solicitat admiterea recursului așa cum a fost formulat, susținând că taxa de timbru stabilită de instanță este mai mare decât cea care trebuia plătită pentru cererea de repunere pe rol, apreciind că datorează o taxă de timbru de 145 lei și o taxă de timbru pentru repunerea pe rol de 73 lei, întrucât au precizat cuantumul exact al pretențiilor în sumă de 2000 lei.

TRIBUNALUL

Asupra recursului civil de față,

Prin încheierea de ședință din 30.01.2014 i s-a pus în vedere reclamantei să achite taxa judiciară de timbru, în cuantum total de 862,90 lei, aferentă capetelor de cerere în pretenții și obligație de a face.

Reclamanta a formulat cerere de acordare ajutor public judiciar sub forma scutirii de la plata taxei judiciare de timbru, iar prin încheierea din 06.03.2014 a fost admisă cererea reclamantei și a fost dispusă scutirea reclamantei de la plata a ½ din taxa judiciară de timbru, respectiv de la plata sumei de 431,45 lei.

Prin încheierea de ședință din 13.03.2014 s-a dispus , în temeiul dispozițiilor art. 155 ind. 1 C. pr. civ., suspendarea judecății cauzei, întrucât reclamanta nu și-a îndeplinit obligația de a arăta dividendele care se solicită de pe urma fiecărui autor.

La data de 04.04.2014, reclamanta a formulat cerere de repunere pe rol, instanța stabilind termen de judecată la data de 24.04.2014 și citând reclamanta cu mențiunea de a achita taxa judiciară de timbru de 265,5 lei, sub sancțiunea anulării cererii de repunere pe rol.

Reclamanta nu a achitat taxa judiciară pentru termenul de judecată din 24.04.2015, iar prin încheierea de ședință s-a admis excepția netimbrării cererii de repunere pe rol și s-a dispus anularea cererii de repunere pe rol ca netimbrată, menținându-se măsura suspendării cauzei dispusă prin încheierea de ședință din 13.03.2014.

La data de 12.03.2015 reclamanta a formulat o nouă cerere de repunere pe rol, instanța stabilind termen de judecată la data de 30.04.2015 și citând reclamanta cu mențiunea de a achita taxa judiciară de timbru de 265,5 lei, sub sancțiunea anulării cererii de repunere pe rol ca netimbrată.

Având în vedere că, la termenul de judecată din 30.04.2015, reclamanta nu și-a îndeplinit obligația prevăzută de lege, respectiv de a timbra cererea de repunere pe rol a cauzei, cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 265,5 lei, invocând, prin apărătorul ales, că nu datorează taxă judiciară de timbru, întrucât prin cererea precizatoare și-a micșorat câtimea obiectului cererii la suma de 592 lei, instanța a invocat excepția netimbrării cererii de repunere pe rol și a rămas în pronunțare.

Prin sentința civilă nr. 3014 din 30.04.2015, pronunțată de Judecătoria Tg J__, în dosarul nr. XXXXXXXXXXXX3, s-a admis excepția netimbrării cererii de repunere pe rol a cererii formulate de reclamanta H_______ E____ în contradictoriu cu pârâții Obștea G_______, Obștea H_____ Căpățâna, Obștea Mantele Valea M___, Hărăboru Dudăi, Hărăboru Palițoi, Hărăboru H________, Obștea de Moșneni Schela și B_______ S________ și chemații în garanție Obștea G_______, Obștea H_____ Căpățâna, Obștea Mantele Valea M___, Hărăboru Dudăi, Hărăboru Palițoi, Hărăboru H________, Obștea de Moșneni Schela , invocată din oficiu de instanță.

S-a anulat cererea de repunere pe rol ca netimbrată.

S-a menținut măsura suspendării cauzei dispusă prin încheierea de ședință din 13.03.2014.

S-a stabilit termen pentru verificare, de către compartimentul arhivă, a subzistenței cauzei care a determinat suspendarea prezentului dosar, la data de 30.10.2015.

Pentru a pronunțata această sentință, instanța de fond a analizat cu prioritate excepția netimbrării cererii de repunere pe rol, invocată din oficiu, având în vedere prevederile art.137 C__ potrivit cărora instanța se pronunță mai întâi asupra excepțiilor de procedură și asupra celor de fond care fac de prisos, în tot sau în parte cercetarea în fond a pricinii.

În raport de dispozițiile art. 20 alin. 3 din Legea nr. 146/1997, în forma în vigoare la data introducerii cererii de chemare în judecată, coroborat cu dispozițiile art. 3 lit. ș și art. 20 alin. 2 teza a doua din aceeași lege, urmează a fi admisă excepția netimbrării cererii de repunere pe rol și, în consecință, anulată ca netimbrată cererea de repunere pe rol a cauzei și menținută măsura judecății cauzei dispusă prin încheierea de ședință din 13.03.2014.

Instanța a reținut că, potrivit dispozițiilor art. 20 alin. 2 teza a doua ,,…în cazul în care se micșorează valoarea pretențiilor formulate în acțiune sau în cerere, după ce a fost înregistrată, taxa judiciară de timbru se percepe la valoarea inițială, fără a se ține seama de reducerea ulterioară”, iar potrivit alin. 3 al art. 20 din aceeași lege ,,neîndeplinirea obligației de plată până la termenul stabilit se sancționează cu anularea acțiunii sau a cererii”.

S-a concluzionat că, potrivit dispozițiilor art. 3 lit. ș din Legea nr. 146/1997, în forma în vigoare la data introducerii cererii de chemare în judecată, cererile pentru repunerea pe rol, când suspendarea judecării cauzei se datorează părților este de 50% din taxa judiciară de timbru pentru cererea sau acțiunea a cărei judecare a fost suspendată.

Împotriva acestei sentințe a declarat recurs reclamanta H_______ E____, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, în sensul că potrivit art. 9 lit g din OUG 80/2013 taxa de timbru de repunere pe rol se datorează dacă suspendarea a fost datorată părților și apreciază că suspendarea a fost dispusă de instanță, iar la valoarea solicitată de 2000 lei s-ar cuveni o taxă de timbru de 145 lei în raport de disp. art. 3 pct. b din OUG 80/2013.

S-a concluzionat că datorează jumătate din taxa de timbru de 145 lei pentru repunerea pe rol și o taxă de 145 lei pentru valoarea solicitată, astfel că datorează o sumă de 218 lei și a achitat o sumă de 432 lei și deci nu mai datorează taxă de timbru.

Tribunalul, analizând motivele de recurs invocate de recurenta reclamantă constată că recursul este nefondat având în vedere următoarele considerente:

Prin încheierea de ședință din 30.01.2014 i s-a pus în vedere reclamantei să achite taxa de timbru în cuantum total de 862,90 lei aferentă capetelor de cerere în pretenții și obligație de a face și prin încheierea de ședință din 13.03.2014 s-a dispus în temeiul art. 155/1 Cod Procedură Civilă suspendarea judecății cauzei, întrucât reclamanta nu și-a îndeplinit obligația de a arăta dividendele ce se solicită de pe urma fiecărui autor.

Totodată prin încheierea de ședință din 24.04.2015 s-a admis excepția netimbrării cererii de repunere pe rol și s-a dispus anularea cererii ca netimbrată, fiind menținută măsura suspendării cauzei dispusă prin încheierea de ședință din 13.03.2014.

Mai constată tribunalul că reclamanta a formulată o nouă cerere de repunere pe rol la data de 12.03.2015, fiind stabilit termen de judecată la data de 30.04.2015 și citată cu mențiunea de a achita taxa de timbru de 265,5 lei, iar pentru termenul stabilit reclamanta nu și-a îndeplinit obligația prevăzută de lege.

La data introducerii cererii de chemare în judecată erau în vigoare dispozițiile Legii nr. 146/1997 și nu dispozițiile OUG 80/2013 ce au intrat în vigoare la data de 29.06.2013, astfel că în mod corect instanța a admis excepția netimbrării cererii de repunere pe rol a cererii cu respectarea dispozițiilor art. 20 alin. 3 din Legea 146/1997 și art. 3 lit. ș din Legea 146/1997.

Este adevărat că s-a depus de către reclamantă odată cu cererea de repunerea pe rol a dosarului în vederea continuării judecății și precizări la acțiunea formulată, însă în raport de dispozițiile Legii nr. 146/1997 în vigoare la data formulării cererii de chemare în judecată, reclamanta trebuia să timbreze la valoarea solicitată, iar cererea de repunere pe rol trebuia timbrată cu 50 % din taxa judiciară de timbru pentru cererea sau acțiunea a cărei judecare a fost suspendată.

Potrivit disp. art. 3 lit. ș din Legea 146/1997 în vigoare la data introducerii cererii de chemare în judecată, cererile pentru repunerea pe rol când suspendarea judecării cauzei se datorează părților este de 50% din taxa judiciară de timbru pentru cererea sau acțiunea a cărei judecare a fost suspendată.

În considerarea celor expuse, tribunalul constată că instanța de fond a pronunțată o sentință legală și temeinică cu respectarea dispozițiilor Legii nr. 146/1997, motiv pentru care urmează a respinge recursul ca nefondat.

Văzând și disp. art. 312 Cod Procedură Civilă:

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Respinge recursul declarat de recurenta reclamantă H_______ E____ , împotriva sentinței civile nr. 3014/30.04.2014 pronunțată de Judecătoria Tg – J__ în dosar nr. XXXXXXXXXXXX3 în contradictoriu cu intimații pârâții Obștea G_______, Obștea H_____ Căpățâna, Obștea M______ Valea M___, Hărăboru Dudăi, Hărăboru Palițoi, Hărăboru H________, Obștea de Moșneni Schela, B_______ S________ și intimații chemații în garanție Obștea H_____ Căpățâna, Obștea M______ Valea M___, Hărăboru Dudăi, Hărăboru Palițoi, Hărăboru H________, Obștea de Moșneni Schela, Obștea G_______ și Obștea H_____ C_______, ca nefondat.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședința publică din 03.09.2015 la Tribunalul Gorj.

RedN.U. /tehnored. F.S.,

2 ex/11 Septembrie 2015

Jud. fond. R.M.N.