R O M Â N I A

JUDECĂTORIA SECTORULUI 4 BUCUREȘTI

SECȚIA CIVILĂ

DOSAR NR. XXXXXXXXXXXX

SENTINȚA CIVILĂ NR. 842

Ședința publică din data de 27.01.2016

Instanța constituită din:

Președinte - M_____ C_____________

Grefier - veronica burcin

Pe rol soluționarea cererii de chemare în judecată formulate de reclamanta S.C. F_______ C________ S.R.L. în contradictoriu cu pârâta S.C. E_________ I_______ S.R.L., având ca obiect obligație de a face.

La apelul făcut în ședință publică au răspuns reclamanta, prin consilier juridic, P_____ E____, care depune delegație la dosar și pârâta, prin avocat, cu împuternicire avocațială la dosar (f. 106).

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință.

Instanța acordă cuvântul asupra excepției insuficientei timbrări a cererii de chemare ‚în judecată invocată de pârâtă, prin întâmpinare.

Pârâta, prin apărător, solicită admiterea excepției insuficientei timbrări a cererii de chemare în judecată, apreciind că aceasta este o cerere evaluabilă în bani și, prin urmare trebuie timbrată la valoarea contractului.

Reclamanta, prin consilier juridic, arată că, astfel cum a precizat și în cuprinsul răspunsului la întâmpinare, nu înțelege să se judece în cadrul unei acțiuni în pretenții, având în vedere că a solicitat ca pârâta să fie obligată să convoace reclamanta și comisia de recepție în vederea efectuării recepției finale a lucrărilor executare, fiind, așadar, vorba de o obligație de a face, de a săvârși anumite fapte juridice. Astfel, mai arată că nu solicită restituirea garanției, încât nu poate fi vorba de o acțiune evaluabilă în bani.

Instanța, cu privire la excepția insuficientei timbrări a cererii de chemare în judecată invocată de pârâtă prin întâmpinare, o apreciază ca fiind neîntemeiată și o respinge ca atare, având în vedere că acțiunea de față are ca obiect obligație de a face și nu pretenții, fiind, așadar, neevaluabilă în bani, apreciere față de care a fost legal timbrată cu 20 lei, taxă judiciară de timbru, potrivit O.U.G. nr. 80/2013.

În continuare, instanța acordă cuvântul asupra excepției prescripției dreptului material la acțiune invocată de pârâtă, prin întâmpinare.

Pârâta, prin apărător, solicită admiterea excepției prescripției dreptului material la acțiune pentru motivele arătate în cuprinsul întâmpinării, invocând faptul că reclamanta nu mai poate veni la mai mult de 6 ani de la darea în folosință a spațiului și să solicite convocarea reclamantei și a echipei de recepție în vederea efectuării recepției finale a tuturor lucrărilor solicitate. Astfel, arată că, în mod greșit reclamanta a invocat întreruperea termenului de prescripție extinctivă prin introducerea unei cereri de chemare în judecată, având în vedere obiectul dosarului invocat în acest sens. În atare condiții, apreciază că nu a fost întrerupt cursul prescripției extinctive, aceleași fiind concluziile și pentru cel de-al doilea capăt de cerere.

Reclamanta, prin consilier juridic, solicită respingerea excepției prescripției dreptului material la acțiune, ca nefondată, arătând că, printr-o hotărâre judecătorească irevocabilă a stabilit data la care au fost finalizate lucrările, aceasta fiind hotărârea care a întrerupt, practic, cursul prescripției extinctive, de atunci începând să curgă un nou termen de prescripție. În acest sens, arată că, dacă instanța apreciază necesar, se va putea solicita Tribunalului București, comunicarea dosarului în care a fost pronunțată hotărârea invocată, având în vedere că, în cadru acestuia, a fost efectuată și o expertiză, obiectul dosarului privind strict recepția lucrărilor.

Instanța reține cauza în pronunțare asupra excepției prescripției dreptului material la acțiune invocată de pârâtă, prin întâmpinare și discutată la termenul de azi.

INSTANȚA

Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe cu nr.XXXXXXXXXXXX la data de 04.08.2015 reclamanta S.C. F_______ C________ S.R.L. a solicitat instanței ca, prin hotărârea pe care o va pronunța, să oblige pârâta S.C. E_________ I_______ S.R.L., la convocarea reclamantei și a comisiei de recepție în vederea efectuării recepției finale a tuturor lucrărilor executate în baza contractului încheiat la data de 06.05.2008 între _________________________ și __________________________ și aprobarea lucrărilor de către Biroul Veritas, iar în caz de refuz să fie obligată pârâta la plata daunelor cominatorii în sumă de 1000 Euro pe zi întârziere. În subsidiar solicită instanței să pronunțe o hotărâre care să țină loc de proces verbal de recepție privind lucrările executate de _________________________, cu cheltuieli de judecată.

În motivarea cererii reclamanta a arătat, în esență, că, la data de 06.05.2008, între _________________________ și __________________________ s-a încheiat un contract de prestări servicii-scrisoare de intenție comanda L__ 13/parțial-pereți în plăci de rigips) prin care s-a obligat să execute lucrări de construcții și montaj pentru obiectivul Centrul Comercial Grand Arena Mall Berceni. În contract s-a prevăzut constituirea garanției de bună execuție, precum și faptul că aceasta se va restitui în termen de 30 de zile de la data finalizării lucrărilor și după semnarea procesului verbal de recepție a lucrărilor între _________________________ și __________________________ și după aprobarea lucrărilor de către Biroul Veritas. La solicitarea pârâtei a efectuat lucrări suplimentare care au mărit valoarea contractului, iar, ulterior a solicitat pârâtei să convoace comisia de recepție, însă pârâta nu a comunicat nici un răspuns.

A introdus o acțiune pe rolul Tribunalului București, prin care a solicitat obligarea pârâtei la plata contravalorii lucrărilor executate în baza contractului și acelor efectuate în afara acestuia, precum și la restituirea garanțiilor de bună execuție și pentru vicii ascunse. Prin sentința civilă nr.4924/13.06.2013 a fost admisă în parte cererea, fiind respins ca prematur capătul de cerere vizând restituirea garanțiilor de bună execuție și pentru vicii ascunse. Prin aceiași hotărâre s-a stabilit data finalizării lucrărilor, data de 28.04.2009.

După rămânerea irevocabilă a hotărârii a reluat procedura impusă de HG nr.273/1994 și a notificat pârâta să organizeze începerea recepției, însă aceasta a arătat că operează prescripția dreptului material la acțiune.

Arată că a avut loc o întrerupere a prescripției prin introducerea cererii de chemare în judecată menționată, prin care s-a stabilit irevocabil data începerii lucrărilor.

În drept au fost invocate dispozițiile art.2.4 din contract, art.1073 și 1075 din vechiul cod civil, art.5 din HG nr.273/1994.

Reclamanta a depus, în copie, înscrisuri-f.5-96.

Cererea a fost timbrată cu suma de 20 lei-f.105.

Pârâta a depus întîmpinare, prin Serviciul Registratură, la data de 09.11.2015, prin care a invocat excepția netimbrării, excepția prescripției dreptului material la acțiune, excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtei în ceea ce privește solicitarea reclamantei de aprobare a lucrărilor de Biroul Veritas, excepția prescripției pentru capătul subsidiar de cerere.

În motivare a arătat că reclamanta trebuia să timbreze la valoarea lucrărilor, că cererea este prescrisă față de dispozițiile art.3 din Decretul nr.167/xxxxx, că cererea de chemare în judecată care a făcut obiectul Dosarului nr.xxxxx/3/2011 nu a întrerupt prescripția așa cum prevăd dispozițiile art.16 lit.b din Decretul nr.167/1958, deoarece reclamanta nu a învestit instanța cu o cererea privind obligarea pârâtei la începerea recepției lucrărilor, ci cu o cerere în pretenții. Notificările atașate cererii nu duc la întreruperea cursului prescripției. Nici în ceea ce privește solicitarea reclamantei ca instanța să pronunțe o hotărâre care să țină loc de proces verbal de recepție, cursul prescripției nu este întrerupt.

În ceea ce privește solicitarea reclamantei de aprobare a lucrărilor de Biroul Veritas, a arătat că acest capăt de cerere vizează obligarea altei persoane juridice.

Pe fond a solicitat respingerea cererii ca nefondată, dezvoltând, pe larg, relațiile contractuale între părți și arâtând că a avut loc o recepție finală a Centrului Comercial Grand Arena Mall Berceni, în lipsa convocării reclamantei, însă acest aspect nu s-a datorat atitudinii intenționate a pârâtei de a omite convocarea reclamantei, ci doar neîndeplinirii de reclamantă a obligației sale de a obține aprobarea Biroului Veritas pentru calitatea și conformitatea lucrărilor executate.

În drept a invocat dispozițiile art.205 C.pr.civ., ale scrisorii de comandă semnată la data de 06.05.2008,Decretul nr.167/1958, HG nr.273/1994.

Pârâta a depus, în copie, înscrisuri-f.120-132.

Reclamanta a depus răspuns la întîmpinare, prin Serviciul Registratură, la data de 25.11.2015, prin care a aratat, cu privire la excepția netimbrării, că nu a solicitat despăgubiri civile, cererea fiind neevaluabilă în bani, iar relativ la excepția prescripției dreptului material la acțiune, a arătat că prescripția a fost întreruptă prin introducerea unei cereri de chemare în judecată. Cu privire la lipsa calității procesual pasive a pârâtei, a arătat că raportul litigios s-a născut în baza contractului de prestări servicii, iar cu Biroul Veritas nu a existat nici un raport litigios. Cu privire la excepția prescripției dreptului material la acțiune cu privire la al doilea petit arată că în Dosarul nr.xxxxx/3/2011 s-a stabilit irevocabil data finalizării lucrărilor și că de la această dată se putea face convocarea în vederea efectuării recepției finale a acestora.

La termenul de judecată din data de 27.01.2016, instanța a respins ca neîntemeiată excepția insuficientei timbrării a cererii și a rămas în pronunțate pe excepția precripției dreptului material la acțiune, excepție invocată de pârâtă, prin întîmpinare.

Analizând actele și lucrările dosarului prin prisma excepției invocate, instanța reține următoarele:

Potrivit art. 248 alin. 1 C.p.c., „instanța se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor de procedură, precum și asupra celor de fond care fac inutilă, în tot sau în parte, administrarea de probe ori, după caz, cercetarea în fond a cauzei”.

Astfel, instanța se va pronunța cu prioritate asupra excepției prescripției dreptului material la acțiune, pe care o apreciază ca fiind întemeiată, pentru următoarele considerente:

Potrivit art.201 din Legea nr.71/2011 prescripțiile începute și neîmplinite la data intrării în vigoare a Codului civil sunt și rămân supuse dispozițiilor legale care le-au instituit.

Potrivit art. 1 alin. 1 din Decretul nr. 167/1958 privitor la prescripția extinctivă „dreptul la acțiune, având un obiect patrimonial, se stinge prin prescripție, dacă nu a fost exercitat în termenul stabilit în lege”, conform art. 3 alin. 1 „termenul prescripției este de 3 ani”, iar potrivit art. 7 alin. 1 „prescripția începe să curgă de la data când se naște dreptul la acțiune sau dreptul de a cere executarea silită”.

În speță, instanța reține că reclamanta a solicitat, în principal, obligarea pârâtei la convocarea ei și a comisiei de recepție în vederea efectuării recepției finale a tuturor lucrărilor executate în baza contractului încheiat la data de 06.05.2008 între _________________________ și __________________________ și aprobarea lucrărilor de către Biroul Veritas, iar în caz de refuz să fie obligată pârâta la plata daunelor cominatorii în sumă de 1000 Euro pe zi întârziere, iar, în subsidiar solicită instanței să pronunțe o hotărâre care să țină loc de proces verbal de recepție privind lucrările executate de _________________________.

În fapt, la data de 06.05.2008 părțile au încheiat un contract de prestări servicii (scrisoarea de intenție de comanda L__ 13/parțial - Pereți în plăci de rigips)-f147-149, prin care reclamanta, în calitate de prestator s-a obligat să execute lucrări de construcții si montaj „pereți despărțitori în plăci de rigips" pentru obiectivul Centrul Comercial Grand Arena Mall Berceni, conform ofertei comerciale 223/25.04.2008 la prețul, în termenele și condițiile de execuție stipulate în contract, iar pârâta, în calitate de beneficiar, s-a obligat să achite contravaloarea acestor lucrări.

La data de 02.06.2011 a fost înregistrată pe rolul Tribunalului București, secția a VI-a civilă Dosarul cu nr.xxxxx/xxxxxx, în care reclamanta din prezenta cauză a solicitat, în contradictoriu cu pârâta, din prezenta cauză, obligarea pârâtei la plata sumei de 149.715,21 lei, reprezentând rest de plata din contravaloarea lucrărilor efectuate, obligarea pârâtei la plata sumei de 107.275,56 lei, reprezentând penalități întârziere, obligarea paratei la plata sumei de 169.775,58 lei, reprezentând 5 % garanții de buna execuție și 5% garanții pentru vicii ascunse calculate și reținute din valoarea facturilor.

Prin sentința civilă nr.4924/13.06.2013, pronunțată de Tribunalului București, secția a VI-a civilă în Dosarul cu nr.xxxxx/3/2011-f.14-24, Tribunalul a admis în parte cererea principală formulată de reclamanta-pârâtă _________________________ în contradictoriu cu pârâta-reclamantă __________________________, a obligat pârâta să plătească reclamantei 149.715,21 lei contravaloare lucrări și xxxxx,74 lei penalități de întârziere, a respins respinge cererea având ca obiect restituirea garanțiilor de bună execuție și pentru vicii ascunse ca prematur formulată, a admis cererea reconvențională, a obligat reclamanta-pârâtă la plata către pârâta-reclamantă a sumei de 48.425 euro în echivalent lei la cursul BNR din ziua plății reprezentând penalități de întârziere.

Apelul împotriva sentinței menționate a fost respins prin Decizia civilă nr.405/10.06.2014 pronunțată de Curtea de Apel București, Secția a VI-a Civilă în Dosarul cu nr.xxxxx/3/2011-f.25-35, iar recursul a fost respins de Înalta Curte de Casație și Justiție conform înscrisului f.36-37, extras site.

Instanța apreciază că, reclamanta, în prezenta cauză, a introdus cererea de chemare în judecată după împlinirea termenului de prescripție de 3 ani.

Astfel, termenul de prescripție de 3 ani curge de la data finalizării lucrărilor, respectiv data de 28.04.2009, fiind împlinit la data de 28.04.2012, în timp ce acțiunea ce face obiectul prezentului dosar a fost introdusă la data de 04.08.2015.

Susținerile reclamantei că data finalizării lucrărilor a fost stabilită prin sentința civilă nr.4924/13.06.2013, pronunțată de Tribunalului București, secția a VI-a civilă în Dosarul cu nr.xxxxx/3/2011 nu pot fi reținute, având în vedere că obiectul cererii de chemare în judecată, în dosarul menționat nu a fost și stabilirea datei finalizării lucrărilor, iar această dată nu a fost cunoscută de reclamantă în cadrul acestui dosar, prin probele care s-au administrat în cauză, ci, a fost indicată de reclamantă chiar prin cererea de chemare în judecată, așa cum rezultă din cuprinsul sentinței menționate, în care se reține că reclamanta a indicat în cerere că a terminat lucrările în data de 28.04.2009 conform listei de rezerve semnată de firma de consultanță a pârâtei însărcinată cu controlul lucrărilor.

De altfel, despre faptul că reclamanta a cunoscut finalizarea lucrărilor rezultă din înscrisul intitulat „notă de recepție” cu nr.112/02.05.2009-f.5, care emană chiar de la reclamantă.

Faptul că lucrările au fost finalizate în anul 2009 rezultă și din procesul verbal de recepție-f.93-95.

Referitor la cazul de întrerupere a prescripția invocat de reclamantă, instanța reține că, potrivit prevederilor art.16 alin.1 din Decretul 167/1958, prescripția se întrerupe prin introducerea unei cereri de chemare în judecată ori de arbitrare, chiar dacă cererea a fost introdusă la o instanța judecătorească, ori la un organ de arbitraj, necompetent.

Instanța apreciază că, pentru a opera întreperea cursului prescripției, reclamanta trebuia să facă dovada introducerii unei cereri de chemare în judecată prin care să se fi solicitat începerea recepției lucrărilor sau prin care să se solicite pronunțarea unei hotărâri care să țină loc de proces verbal a lucrărilor executate. Acest aspect se deduce și din interpretarea prevederilor art.16 alin.2 din Decretul 167/1958 conform căruia în cazul când prescripția a fost întreruptă printr-o cerere de chemare în judecata ori de arbitrare sau printr-un act începător de executare, noua prescripție nu începe să curgă cât timp hotărârea de admitere a cererii nu a rămas definitivă sau, în cazul executării, până la îndeplinirea ultimului act de executare.

Cererea de chemare în judecată în Dosarul cu nr.xxxxx/3/2011 al Tribunalului București, secția a VI-a civilă a avut obiectele menționat anterior, instanța nefiind învestită cu vreo cerere de obligare a pârâtei în sensul dorit prin prezenta acțiune, și nici măcar cu o cerere în constatarea datei finalizării lucrărilor, această dată, așa cum s-a menționat anterior fiind cunoscută de reclamantă și precizată prin cererea de chemare în judecată în dosarul menționat.

Astfel, instanța apreciază că, reclamanta avea posibilitatea formulării unui capăt de cerere în cadrul dosarului menționat în care să se solicite și convocarea la efectuarea recepției.

Prin urmare, instanța apreciază că cererea de chemare în judecată în Dosarul cu nr.xxxxx/3/2011 al Tribunalului București, secția a VI-a civilă nu a întrerupt cursul prescripției, nici în ceea ce privește capătul de cerere principal din prezenta acțiune și nici cu privire la capătul de cerere formulat în subsidiar.

În ceea ce privește notificările adresate de reclamantă pârâtei, acestea nu duc la întreruperea cursului prescripției.

Având în vedere cele precizate, și în lipsa unei alte cauze de întrerupere sau suspendare a cursului prescripției, instanța va admite excepția prescripției dreptului material la acțiune și va respinge cererea de chemare în judecată ca fiind prescrisă.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII,

HOTĂRĂȘTE:

Admite excepția prescripției dreptului material la acțiune, excepție invocată de pârâtă, prin întâmpinare.

Respinge cererea de chemare în judecată formulată de reclamanta S.C. F_______ C________ S.R.L. (înregistrată la Reg. ________________/9643/1996, având CUI xxxxxxx), cu sediul în București, Calea V____ nr. 9, _____________, _______________, în contradictoriu cu pârâta S.C. E_________ I_______ S.R.L. (înregistrată la Reg. ________________/925/2012, având CUI xxxxxxxx), cu sediul ales pentru comunicarea actelor de procedură la sediul Cabinetului de Avocat „Hipea G_______”, situat în București, _________________, _____________, _____________, sector 3, ca prescrisă.

Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare.

Cererea de apel se depune la Judecătoria Sectorului 4 București.

Pronunțată în ședință publică, azi 27.01.2016.

PREȘEDINTE, GREFIER,

M_____ C_____________ V_______ B_____

Red./Tehnored. Jud. M.C./4 ex.