R O M Â N I A

TRIBUNALUL MARAMUREȘ

SECȚIA I CIVILĂ

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX cod operator-4204

DECIZIE Nr. 293/A

Ședința publică din 25 Iunie 2015

Instanța constituită din:

PREȘEDINTE A____ S______ T______

Judecător B_______ G______

Grefier C______ A____

Pe rol este soluționarea apelului declarat de apelantul D____ V_____, domiciliat în B____, _______________ nr. 14B împotriva sentinței civile nr. 37/15.01.2015 a Judecătoriei V____ de Sus, având ca obiect obligație de a face.

La apelul nominal făcut în ședința publică, la prima strigare, se constată lipsa părților.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:

Față de lipsa părților, instanța lasă cauza la a doua strigare.

La apelul nominal făcut în ședința publică, la a doua strigare, se constată lipsa părților.

În temeiul art. 482 raportate la art. 394 Cod procedură civilă, instanța închide cercetarea judecății, deschide dezbaterile asupra apelului și reținând că, în conformitate cu prevederile art. 411 alin. 2 Cod procedură civilă, apelantul a solicitat judecarea cauzei și în lipsă, în temeiul prevederilor art. 223 Cod procedură civilă constatând cauza în stare de judecată raportat la lipsa oricărei alte cereri din partea părților depusă pentru termenul de azi, instanța reține cauza în pronunțare.

TRIBUNALUL,

Constată că prin sentința civilă nr. 37/15.01.2015 a Judecătoriei V____ de Sus s-a admis în parte acțiunea civilă formulată de reclamantul D____ V_____ în contradictoriu cu pârâtul B_______ I__-S______ și, în consecință, a fost obligat pârâtul să se prezinte la Serviciul Public Comunitar Regim Permise de Conducere și Înmatriculări a Vehiculelor Maramureș în vederea transcrierii de pe numele reclamantului pe numele său a transmiterii dreptului de proprietate asupra autoturismului marca AUDI tip A4 1,8T, cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX, nr. de identificare WAUZZZ8DZTA067121, cap. cilindrică 1781 cmc., ___________ xxxxxx, în termen de 30 zile de la rămânerea definitivă a prezentei hotărâri și s-a respins petitul privind radierea autovehiculului menționat din evidențe.

Pentru a hotărî astfel prima instanță a reținut că reclamantul D____ V_____ a solicitat obligarea pârâtului B_______ I__-S______ a se prezenta la Serviciul Public Comunitar Regim Permise de Conducere și Înmatriculări a Vehiculelor Maramureș în vederea îndeplinirii formalităților necesare privind radierea și transcrierea autoturismului marca AUDI tip A4 1,8T, cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX, nr. de identificare WAUZZZ8DZTA067121, cap. cilindrică 1781 cmc., ___________ xxxxxx, iar în caz contrar instanța să dispună radierea autoturismului din evidențe.

În motivarea cererii sale, reclamantul arată că la data de 03.05.2013 a încheiat cu pârâtul un contract de vânzare-cumpărare pentru autoturismul descris, prețul fiind de 2.000 euro, convenind cu pârâtul să se prezinte împreună la instituțiile abilitate pentru a îndeplini formalitățile de radiere, respectiv transcriere pe numele acestuia, însă pârâtul nu s-a mai prezentat, refuzând să îndeplinească aceste formalități, astfel că autoturismul figurează în evidențele Primăriei B____ tot pe numele său, fiind obligat să achite impozitele și taxele aferente acestuia, dar și amenzile frecvente.

Pârâtul, prin întâmpinare, a recunoscut că a cumpărat autoturismul în cauză de la reclamant, în perioada deținerii acestuia achitând impozitele aferente. La data de 27.10.2013 a vândut autoturismul numitului A____ S______-C______, urmând ca acesta să achite impozitele aferente. Este de acord ca instanța să dispună radierea autovehiculului de pe numele reclamantului, obligația înmatriculării revenindu-i noului proprietar (f.17)

Analizând cererea de față prin prisma probatoriului administrat, susținerilor părților și dispozițiilor legale aplicabile în materie, prima instanța a reținut că între reclamant, în calitate de vânzător și pârât, în calitate de cumpărător, s-a încheiat la data de 03.05.2013 un contract de vânzare-cumpărare pentru un vehicul folosit, respectiv pentru autoturismul marca AUDI tip A4 1,8T, cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX, nr. de identificare WAUZZZ8DZTA067121, cap. cilindrică 1781 cmc., ___________ xxxxxx, pentru prețul de 2000 euro primit de vânzător, autoturismul, cheile acestuia, fișa de înmatriculare și cartea de identitate ale autoturismului fiind predate cumpărătorului, aspecte ce reies din clauzele contractuale, acceptate de ambele părți prin semnătură (f.4)

De la data de vânzării-cumpărării și până în prezent pârâtul nu a efectuat demersurile necesare în vederea transcrierii dreptului de proprietate de pe numele reclamantului-vânzător pe numele său, așa cum impun prev.art.11 al.4 din OUG nr.195/2002 ,respectiv „în cazul transmiterii dreptului de proprietate asupra unui vehicul, datele noului proprietar se înscriu în evidențele autorităților competente simultan cu menționarea încetării calității de titular al înmatriculării a fostului proprietar. Pentru realizarea acestei operațiuni și emiterea unui nou certificat de înmatriculare, noul proprietar este obligat să solicite autorității competente transcrierea transmiterii dreptului de proprietate, în termen de 30 de zile de la data dobândirii dreptului de proprietate asupra vehiculului.

Aspectul privind vânzarea ulterioară a autovehiculului către o terță persoană nu are relevanță în cauza de față, obligația sa de a proceda la înmatricularea autoturismului pe numele său în termen de 30 zile de la data dobândirii dreptului de proprietate asupra autoturismului fiind una stabilită în sarcina sa prin lege (art.11 al.4 din OUG nr.195/2002, modif.)

Potrivit art.1516 alin.1 din N.C.pr.c., creditorul are dreptul la îndeplinirea integrală , exactă și la timp a obligației.

Pârâtul este debitor al obligației de a face, în speță de a solicita autorității competente transcrierea dreptului de proprietate al autoturismului cumpărat de la reclamant, pe numele său, astfel că cererea reclamantului de obligare a acestuia să se prezinte la Serviciul Public Comunitar Regim Permise de Conducere și Înmatriculări a Vehiculelor Maramureș în vederea transcrierii autoturismului menționat de pe numele reclamantului pe numele său este întemeiată, urmând a fi admisă de instanță.

Fiind în prezența unei obligații de a face, prima instanță a stabilit un termen maxim de 30 zile de la rămânerea definitivă a prezentei sentințe până la care pârâtul să îndeplinească obligația stabilită în sarcina sa, acest termen fiind considerat rezonabil pentru îndeplinirea obligațiilor impuse dar și necesar pentru ca prezenta hotărâre să constituie un mijloc real și eficient de constrângere la executarea obligațiilor stabilite prin aceasta.

În situația nerespectării acestui termen, reclamantul are la îndemână procedura prev. de art. 903 corob. cu art. 905 C.pr.c.

Instanța a respins petitul doi din cererea reclamantului privind radierea autoturismului din evidențe, având în vedere că în cauză nu este incidentă niciuna din situațiile de prev. de art.17 al.(1)lit.a-d din OUG nr.195/2002, respectiv: proprietarul dorește retragerea definitivă din circulație a vehiculului și face dovada depozitării acestuia într-un spațiu adecvat, deținut în condițiile legii; proprietarul face dovada dezmembrării, casării sau predării vehiculului la unități specializate în vederea dezmembrării; la scoaterea definitivă din România a vehiculului respectiv; în cazul furtului vehiculului.

Totodată art.11 al.(2) din același act normativ arătă că înmatricularea vehiculelor este continuă, de la admiterea în circulație până la scoaterea definitivă din circulație și presupune înscrierea în evidențele autorităților competente, potrivit legii, a dobândirii dreptului de proprietate asupra unui vehicul de către primul proprietar, precum și transcrierea în evidențele autorităților competente, potrivit legii, a tuturor transmiterilor ulterioare ale dreptului de proprietate asupra unui vehicul.

Situația juridică dintre pârât și numitul A____ S______ C______, cumpărătorul ulterior al autoturismului, va putea fi reglementată fie amiabil între cei doi, fie pe calea unei acțiuni distincte în instanță.

Fără cheltuieli de judecată, nefiind solicitate de către reclamant.

Împotriva acestei sentințe a declarat apel reclamantul D____ V_____ C____ I___ solicitând schimbarea în tot a hotărârii atacate și în consecință, admiterea cererii de chemare în judecată așa cum a fost formulată în scris, în sensul obligării pârâtului de a se prezenta la Serviciul Public Comunitar Permise de Conducere și Înmatriculări a Vehiculelor Maramureș în vederea îndeplinirii formalităților de radiere și transcriere a autoturismului marca AUDI tip A4 1,8T cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX, iar în caz contrar instanța să dispună radierea autoturismului de pe numele său din evidente.

În motivarea apelului a arătat că pentru a pronunța această hotărâre instanța de fond a avut în vedere faptul că, în cauză nu este incidentă nici una din situațiile prevăzute de art.17 alin. l lit. a din OUG. 195/2002.

Apreciază hotărârea dată de către instanța de fond ca fiind netemeinică și nelegală, raportat la următoarele: a vândut autoturismul pârâtului, care domiciliază în jud. C____ S______ și, ca urmare, acesta are obligația de a-l înmatricula pe numele său în județul în care domiciliază. Nu este normal ca autoturismul să figureze în evidentele jud. Maramureș, pe numele reclamantului în condițiile în care acesta practic aparține unei alte persoane dintr-un alt județ. Motivarea instanței că are la îndemână prev. art. 903, 905 c.proc.civ. in situația în care pârâtul-debitor nu-și respectă termenul de 30 zile care i s-a dat pentru a-și îndeplini obligația, nu poate fi primită atâta timp cât, este de așteptat că pârâtul nu se va conforma dispozițiilor instanței întrucât din anul 2013 și până în prezent acesta nu a înțeles să-și îndeplinească obligațiile. Nu va putea executa hotărârea întrucât va trebui să contacteze un executor judecătoresc din raza de domiciliu a pârâtului pentru a îndeplini procedura de executare silită, ceea ce va implica anumite costuri și timp, perioadă în care va trebui să suporte impozitele aferente autoturismului.

În drept, invocă dispozițiile art. 466 și urm. art. 479 alin.l, art. 480 alin.2 NCPC.

Intimatul B_______ I__ S______ a depus la dosarul cauzei întâmpinare prin care a arătat că într-adevăr, la data de 03.05.2013, a cumpărat de la apelant autoturismul marca AUDI tip A4 1,8T însă în data de 27.10.2013 a vândut acest autoturism numitului A____ S______ C______ care și-a luat angajamentul de a radia autoturismul .

Analizând apelul prin prisma dispozițiilor legale incidente, Tribunalul reține următoarele:

Prin contractul de vânzare-cumpărare încheiat la data de 03.05.2013 între D____ V_____, în calitate de vânzător și B_______ I__-S______, în calitate de cumpărător, s-a convenit înstrăinarea autoturismul marca Audi A4 1,8T, înmatriculat sub nr. XXXXXXXXX, ___________ WAUYYY8DYTA067121, ___________ xxxxxx, în schimbul unui preț de 2000 Eur, achitat în întregime la data încheierii contractului.

Reclamantul a predat autoturismul și cartea de identitate, certificatul de înmatriculare al acestuia cumpărătorului, urmând ca acesta să facă demersurile prevăzute de lege în vederea transcrierii transmiterii dreptului de proprietate asupra autoturismului.

Pârâtul nu s-a conformat acestei obligații, iar ulterior a încheiat un nou contract de vânzare-cumpărare cu un terț, numitul A____ S______, în privința aceluiași autoturism (f. 19 dosar fond).

Potrivit dispozițiilor art. 11 din OUG nr. 195/2002, privind circulația pe drumurile publice, proprietarii de vehicule sau deținătorii mandatați ai acestora sunt obligați să le înmatriculeze sau să le înregistreze, după caz, înainte de a le pune în circulație și să asigure transcrierea in evidentele autorităților competente, potrivit legii, a tuturor transmiterilor ulterioare ale dreptului de proprietate asupra unui vehicul.

Tribunalul reține că în cazul transmiterii dreptului de proprietate asupra unui vehicul, datele noului proprietar se înscriu în evidentele autoritatilor competente simultan cu mentionarea încetarii calitatii de titular al înmatricularii a fostului proprietar. Pentru realizarea acestei operatiuni si emiterea unui nou certificat de înmatriculare, noul proprietar este obligat sa solicite autoritatii competente transcrierea transmiterii dreptului de proprietate, in termen de 30 de zile de la data dobandirii dreptului de proprietate asupra vehiculului.

Obligația instituită prin dispozițiile art. 11 din OUG 195/2002 în sarcina noului proprietar al autoturismului de a solicita autoritatii competente transcrierea transmiterii dreptului de proprietate este o obligație de a face care nu poate fi îndeplinită prin altă persoană, astfel că în mod corect a dispus prima instanță obligarea pârâtului la executarea acesteia în termen de 30 zile de la rămânerea definitivă a hotărârii.

Creditorul obligației are dreptul de a pretinde executarea întocmai a obligației, în caz contrar acesta având posibilitatea de a apela la procedura prevăzută de art. 903-905 Cod procedură civilă.

Cât timp legiuitorul a prevăzut modalitățile de constrângere a debitorului pentru a-și executa în natură obligația, cererea reclamantului formulată în subsidiar, ca în cazul în care pârâtul nu se va prezenta pentru îndeplinirea exactă a obligației legale, instanța de judecată să dispună radierea autoturismului de pe numele său, nu poate fi primită .

Împrejurările conform cărora apelantul va fi nevoit a angaja cheltuieli pentru a obține executarea silită, respectiv că va continua a suporta contravaloarea impozitului aferent deținerii unui autoturism, nu sunt de natură a atrage schimbarea hotărârii apelate, recuperarea acestor sume de la debitor putând fi obținută pe cale separată.

În plus, Tribunalul reține că radierea autoturismului poate fi dispusă doar în ipotezele enumerate la art. 17 din OUG 195/2002, niciuna dintre acestea nefiind incidentă în cauza dedusă judecății. Nici împrejurarea că autoturismul ce figurează în proprietatea apelantului în evidențele Serviciului Public Comunitar Regim Permise de Conducere și Înmatriculări a Vehiculelor Maramureș a făcut obiectul unei înstrăinări către un terț nu este de natură a atrage schimbarea hotărârii apelate, obligația ce face obiectul litigiului de față aparținând cumpărătorului chemat în judecată.

Față de cele arătate mai sus, instanța constată că apelul declarat în cauză nu este fondat, acesta urmând a fi respins conform art. 488 Cod procedură civilă conform dispozitivului prezentei hotărâri.

Fără cheltuieli de judecată.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Respinge apelul declarat de apelantul D____ V_____, domiciliat în B____, _______________ nr. 14B împotriva sentinței civile nr. 37/15.01.2015 a Judecătoriei V____ de Sus, ca neîntemeiat.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică din data de 25.06.2015.

Președinte Judecător Grefier

A____ S______ T______ B_______ G______ C______ A____

În concediu de odihnă,

semnează președintele instanței

red./tehnored.G.B.

4ex. 23.07.2015

Jud. fond V_____ F_____ F_____