Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL IAȘI, Județul IAȘI

SECȚIA I CIVILĂ

Ședința publică din 06 Octombrie 2015

Președinte - G_______ C____

Judecător O___ L______

Grefier A______ M________

DECIZIE CIVILĂ Nr. 1225/2015

Pe rol judecarea cauzei civile privind pe apelant-intimat P______ V____ L______ II -B_______ și pe intimat-apelant T__________ R___- C_______, având ca obiect obligație de a face .

La apelul nominal făcut în ședința publică lipsesc părțile.

Procedura este completă.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:

Dezbaterile asupra fondului cauzei au avut loc în ședința publică din data de 21.09.2015, susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta, când instanța, din lipsă de timp pentru deliberare, a amânat pronunțarea pentru 29.09.2015 și pentru astăzi, când,

T R I B U N A L U L

Asuprea apelului civil de față,

Prin sentința civilă nr. 9915 din 22.07.2014 pronunțată de Judecătoria Iași în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXX s-au dispus următoarele:

„Respinge ca neintemeiata actiunea formulata de reclamanta P______ V____ L______ II-B_______, cu domiciliul ales la SCPA M_____ & M_____, Iași, ____________________, _____________, parter, in contradictoriu cu paratul T__________ R___ C_______, cu domiciliul în București, _____________________, _____________________________.

Respinge ca neintemeiata cererea reconventionala formulata de paratul-reclamant T__________ R___ C_______ in contradictoriu cu reclamanta-parata reclamanta P______ V____ L______ II-B_______.

Compenseaza in totalitate cheltuielile de judecata”.

Pentru a se pronunța astfel, a reținut instanța de fond următoarele:

„Prin cererea de chemare in judecata inregistrata pe rolul instantei la data de 13.12.2012 sub nr.XXXXXXXXXXXXXX reclamanta P______ V____ L______ II-B_______ a solicitat in contradictoriu cu paratul T_________ N. R___ C_______ obligarea acestuia din urma la incheierea unui contract de schimb intre terenul detinut de acesta in suprafata de 3000 mp situat in intravilanul comunei V____ L______ cu terenul detinut de reclamanta in intravilanul aceleiasi comune.

In motivare a aratat ca in anul 2009 reprezentantii reclamantei au purtat discutii cu paratul in vederea edificarii unei biserici pe raza comunei V____ L______ iar la acea data paratul a promis ca dupa eliberarea titlului de proprietate va dona o suprafata de 3000 mp in vederea edificarii constructiei.

S-a edificat proiectul de arhitectura, s-au obtinut autorizatiile si avizele necesare, constructia fiind edificata exclusiv cu ajutorul comunitatii.

Intrucat lucrarile de construire au evoluat iar paratul nu a mai intreprins nici un fel de demers, in septembrie 2011 s-a realizat o noua intalnire, reclamanta propunand paratului un schimb de terenuri tocmai pentru inlaturarea unui eventual conflict. Si la acel moment paratul si-a manifestat acordul cu privire la incheierea unui contract de schimb insa acesta nu s-a materializat.

Desi paratul a permis reclamantei ca timp de 3 ani sa construiasca, nemanifestand nici un moment opozitie la actiunile noastre.

Aceasta situatie de fapt este temeiul ce justifica obligarea paratului la incheierea unui contract de schimb, reaua-credinta neputand fi sanctionata decat prin emiterea unei hotarari care sa consfinteasca in mod indirect acordul partilor.

In drept, art.1073 si 1077 N.civil.

La data de 12.02.2013 reclamanta a formulat cerere de completare a actiunii, solicitand ca in subsidiar sa se constate ca sunt proprietarii constructiei edificate pe terenul paratului si ca au dobandit un drept de superficie, intemeindu-se in drept pe disp.art.111 C.pr.civila.

Legal citat, paratul a formulat intampinare prin care a solicitat admiterea intampinarii si respingerea actiunii aratand ca ea reprezinta o insiruire de afirmatii ce sunt contrare adevarului cu scopul de a induce in eroare instanta de judecata.

La termenul din 08.04.2013, in raport de cererea completatoare a reclamantului, paratul a formulat cerere reconventionala prin care a solicitat sa se ridice toate bunurile paratilor de pe terenul proprietatea acestuia, sa se refaca si sa se cosmetizeze terenul, pe cheltuiala lor, sa se respinga cererea de constatare ca ei sunt proprietarii constructiei deoarece se afla sub incidenta art.494 alin.1; sa fie obligati reclamantii sa incheie contract de inchiriere. Prin cererea reconventionala paratul a aratat ca intelege sa cheme in judecata pe reclamanta dar si pe pr.A_____ C______, A_____ C_________, S_____ A_____.

La solicitarea instantei, paratul a formulat precizari la cererea reconventionala (fila 180) prin care a aratat ca mentine petitele 2-4 din cererea reconventionala, avand ca obiect obligatie de a face.

La termenul din 10.09.2013 reclamanta a formulat precizari prin care si-a marit catimea cererii de la 3000 mp la 5000 mp.

La termenul din 10.09.2013 instanta a invocat inadmisibilitatea largirii cadrului procesual sub aspectul partilor din dosar prin formularea cererii reconventionale in contradictoriu cu inca trei persoane in afara reclamantei. Instanta a respins ca inadmisibila cererea reconventionala formulata in contradictoriu cu paratii A_____ catalin, A_____ C_________ si S_____ A_____.

La termenul din 14.01.2014 instanta a incuviintat proba cu inscrisuri, interogatoriul partilor, proba testimoniala si proba cu expertiza topo iar la termenul din 03.06.2014, dupa administrarea probei cu inscrisuri, interogatoriu si expertiza, a revenit asupra utilitatii administrarii probei testimoniale.

Analizand actele si lucrarile dosarului instanta retine urmatoarea situatie de fapt.

Prin titlul de proprietate nr.xxxxxx emis la data de 27.02.1998 paratului T_________ N R___ C_______ i-a fost reconstituit dreptul de proprietate asupra unei suprafete totale de 5 ha si 1180 mp in _________________________ R____, din care, suprafata de 2ha si 4277 mp in intravilanul satului V____ L______, in tarlaua 56, _________________.

Potrivit raportului de expertiza intocmit in cauza, a fost identificat in anexa 1 o suprafata de teren de 5179 mp in intravilanul satului V____ L______, in tarlaua 56 _________________ pe care au fost edificate un numar de 4 constructii C1-biserica, C2-lumanar, C3-anexa, C4-troita.

Aceste constructii au fost edificate de reclamanta avand la baza documentatia tehnica si doua certificate de urbanism emise in data de 21.05.2010 si din 11.10.2011 urmand ca pentru eliberarea autorizatiei de construire sa aduca acceptul proprietarului terenului, in speta paratul T_________ R___ C_______.

Cat priveste cererea principala a reclamantei, aceea de obligare a paratului la incheierea unui contract de schimb, instanta retine ca cererea este neintemeiata prin raportare la disp.art. 942 C.civil, respectiv principiul libertatii contractuale.

Contractul, “acordul dintre două sau mai multe persoane spre a constitui sau stinge între dânșii un raport juridico-civil”, reglementat de Codul civil în art. 942, presupune acordul de voință al părților și producerea de efecte juridice (nașterea, modificarea, transmiterea sau stingerea unui raport obligațional). De asemenea, un contract se consideră încheiat în momentul manifestării voințelor concordante, cu respectarea condițiilor de fond și formă cerute de lege, prin raportare la specificul fiecărui contract. Așadar, factorul primordial al încheierii contractului este acordul de voință al părților –(voință juridică) iar îngrădirile ce pot fi aduse principiului libertății contractuale sunt prevăzute expres în diferite norme speciale. Cum in prezenta cauza, nu exista nici o norma care in cazul unui abuz sa poata fi sanctionata prin pronuntarea unei hotarari care sa tina loc de contract de schimb, cererea reclamantei va fi respinsa ca neintemeiata.

In ceea ce priveste cererile subsidiare, aceea a constatarii calitatii de proprietar al constructiilor edificate pe terenul paratului, precum si a constatarii unui drept de superficie pe teren, instanta retine ca potrivit art.492 C.civil, „orice constructie, plantatie sau lucru facut in pamint sau asupra pamintului, sint prezumate a fi facute de catre proprietarul acelui pamint cu cheltuiala sa si ca sint ale lui, pina ce se dovedeste din contra.”

Astfel, când lucrarea este realizată cu materialele sale sau cu materialele altuia, dreptul de proprietate asupra lucrării se naște în favoarea proprietarului imobilului (terenului) din momentul începerii lucrării, pe măsura realizării ei, dacă prin lege sau act juridic nu se prevede altfel. Prin urmare, niciun moment, în perioada de la edificarea construcției și până la opțiunea proprietarului terenului, constructorul lucrării nu dobândește dreptul de proprietate asupra construcției, acesta având doar posesia asupra acesteia. În schimb, există o prezumție în favoarea proprietarului terenului în sensul că orice lucrare este prezumată a fi făcută de acesta, cu cheltuiala sa și că este a lui, până la proba contrară. Proba contrară se poate face când s-a constituit un drept de superficie, când proprietarul terenului nu și-a intabulat dreptul de proprietate asupra lucrării noi sau în alte cazuri prevăzute de lege.

Cat priveste dreptul de superficie este acel drept real principal, dezmembrământ al dreptului de proprietate asupra unui teren, care constă în dreptul de proprietate al unei persoane, numită superficiar, privitor la construcțiile, plantațiile sau alte lucrări ce se afla pe un teren proprietatea altuia, teren asupra căruia superficiarul are un drept de folosință.

Dreptul de superficie este un drept real imobiliar, perpetuu, care poate fi constituit prin convenția părților, fie si tacita, astfel cum se invoca in speta de fata.

Reclamanta urmărește de fapt obținerea unui titlu pe cale judecătorească cu privire la dreptul de superficie pretins dar posibilitatea dobândirii dreptului de superficie prin hotărâre judecătorească nu este reglementată de legislația națională, fiind cenzurată și de C.E.D.O. (Hotărârea din 15 februarie 2007, B. și P. c. România).

Prin urmare, în lipsa unui acord expres sau tacit al pârâtului, în calitate de proprietar al terenului, pentru ridicarea construcțiilor în discuție, construcții cu caracter definitiv, nu se poate invoca un drept de folosință asupra terenului, acțiunea reclamantei fiind apreciată ca nefondată.

Cat priveste cererea reconventionala avand ca obiect obligatie de a face, respectiv ridicarea constructiilor si refacerea terenului pe cheltuiala reclamantei, instanta retine ca aceasta posibilitate exista numai in cazul in care instanta a fost constructorul este de rea-credinta, or in cauza de fata, instanta retine ca lucrarile de construire au fost demarate inainte de anul 2011 (in 2007 a fost sfintit corpul de cladire al bisericii), fiind emis in anul 2010 primul certificat de urbanism.

Din inscrisurile inaintate la dosar rezulta ca paratul a inaintat incepand cu octombrie 2011 notificari catre ierarhi din cadrul Mitropoliei Iasi, ulterior eliberarii avizelor necesare construirii si care nu ar fi putut fi obtinute fara acordul proprietarului terenului, acesta din urma neefectuand insa nici un alt demers judiciar.

Apreciind ca in cauza nu se poate retine reaua-credinta a reclamantei in demararea lucrarilor de construire, instanta va respinge ca neintemeiata si cererea reconventionala.

Cat priveste cererile formulate de parat in sensul indreptarii unor erori materiale instanta le va respinge dat fiind ca acestea privesc alte erori decat cele din hotarari sau incheieri astfel cum prevad dispozitiile legale.

In temeiul disp.art.276 C.pr.civila, compenseaza in totalitate cheltuielile de judecata.”

Împotriva acestei sentințe civile au declarat apel ambele părți.

Reclamanta P______ V____ L______ II-B_______ a solicitat admiterea apelului, modificarea în parte a sentinței de fond și admiterea acțiunii cu obligarea pârâtului la încheierea contractului de schimb pentru terenurile identificate prin raportul de expertiză topo, cu referire la actele lor de proprietate.

Se arată că in anul 2009 reprezentanții reclamantei au purtat discuții cu paratul in vederea edificării unei biserici pe raza comunei V____ L______, iar la acea data paratul a promis ca după eliberarea titlului de proprietate va dona o suprafața de 3000 mp in vederea edificării construcției. Cu toate că lucrările de construire au evoluat, paratul nu a mai întreprins nici un fel de demers, deși a permis reclamantei ca timp de 3 ani sa construiască, nemanifestând nici un moment opoziție Aceasta situație de fapt este temeiul ce justifica obligarea paratului la încheierea unui contract de schimb.

Se mai critică soluția de respingere a probei testimoniale și greșita reținere a dispozițiilor 942 Cod civil

Paratul a criticat soluția de respingere a cererii reconvenționale prin care a solicitat sa se ridice toate bunurile de pe terenul proprietatea acestuia, sa se refacă si sa se cosmetizeze terenul, pe cheltuiala pârâtei, în mod greșit prima instanță reținând buna-credință a constructorului.

În apel s-a administrat proba cu înscrisuri.

Analizând actele și lucrările dosarului cauzei, Tribunalul constată că ambele apeluri sunt nefondate pentru următoarele considerente:

Prin cererea adresată primei instanțe reclamanta P______ V____ L______ II-B_______ a solicitat in contradictoriu cu paratul T_________ N. R___ C_______ obligarea acestuia din urma la încheierea unui contract de schimb intre terenul deținut de acesta in suprafața de 3000 mp situat in intravilanul comunei V____ L______ cu terenul deținut de reclamanta in intravilanul aceleiași comune.

Analizând actele și lucrările dosarului, Tribunalul constată că soluția pronunțată de prima instanță este legală și temeinică, în condițiile în care solicitarea reclamantei nu se bazează pe o convenție a părților în sensul de a încheia un contract de schimb, prin cererea aceasta arătând că pârâtul a promis că va dona o suprafața de 3000 mp in vederea edificării construcției.

Contractul este un acord de voință al parților, ghidate de intenția de a genera, modifica sau stinge raporturi juridice, iar acest acord de voință este liber, în sensul că părțile sunt libere sa contracteze, sa decidă persoana cu care contractează, adică sa își aleagă partenerul de contract (ceea ce implica si libertatea de a nu contracta), precum si sa determine conținutul contractului, in limitele impuse de lege, de ordinea publica si de bunele moravuri.

Astfel, argumentarea primei instanțe cu privire la aplicarea dispozițiilor art. 942 Cod civil se impune, având în vedere că solicitarea reclamantei este contrară dispozițiilor care consacră libertatea contractuală.

Cu privire la critica în sensul respingerii administrării probei testimoniale, Tribunalul constată că această probă nu era utilă pentru soluționarea cauzei, având în vedere considerentele reținute mai sus.

De asemenea, Tribunalul constată că soluția de respingere a cererii reconvenționale este în acord cu instituția bunei-credințe în situația constructorului care construiește pe terenul proprietatea altuia, în condițiile în care eliberarea documentelor administrative necesare pentru ridicare construcției nu se putea obține fără acordul pârâtului, proprietar al terenului, aspect care dovedește că acesta și-a exprimat acordul la efectuarea lucrărilor, ceea ce impune constatarea bunei-. credințe a reclamantei.

Față de toate acestea, Tribunalul constată că se impune respingerea apelurile formulate de apelanții P______ V____ L______ II-B_______ și T__________ R___-C_______ împotriva sentinței civile nr.9915 din 22.07.2014 pronunțată de Judecătoria Iași în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXX, sentință pe care o va păstra.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Respinge apelurile formulate de apelanții P______ V____ L______ II-B_______ și T__________ R___-C_______ împotriva sentinței civile nr.9915 din 22.07.2014 pronunțată de Judecătoria Iași în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXX, sentință pe care o păstrează.

Cu recurs în 15 zile de la comunicare.

Pronunțată în ședință publică, azi 06.10.2015

Președinte, G_______ C____		Judecător, O___ L______
	Grefier, A______ M________

Red./Tehnored G.C.

4ex/09.12.2015

Jud. fond C______ D______ B____