Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX

ROMÂNIA

JUDECĂTORIA SECTORULUI VI BUCUREȘTI

-SECȚIA CIVILĂ -

SENTINȚA CIVILĂ NR. 1549

SEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 06.03.2014

INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:

PREȘEDINTE : G______ A______

GREFIER : A______ J____

Pe rol pronunțarea asupra cauzei civile având ca obiect obligația de a face, privind pe reclamantul F_______ A____ în contradictoriu cu pârâta C_____ D______.

Dezbaterile și susținerile părților au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 27.02.2014 care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea pentru data de 06.03.2014.

I N S T A N Ț A

Prin acțiunea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 29.07.2013, sub nr. XXXXXXXXXXXXXX, reclamantul F_______ A____ a solicitat ca prin hotărârea ce se va pronunța în contradictoriu cu pârâta C_____ D______, să se dispună obligarea pârâtei la desființarea conturilor de Facebook, înființate de către pârâtă în numele reclamantului; obligarea pârâtei la plata daunelor morale în cuantum xxxxx lei; obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecata ocazionate de acest proces.

În motivarea cererii, reclamantul a arătat că, în fapt, a avut o relație de prietenie cu pârâta din august 2012 până în mai 2013.

După finalizarea relației, reclamantul a aflat cu stupoare că aceasta în numele său și pe seama sa deschisese două conturi pe rețeaua de socializare Facebook, în cuprinsul cărora a publicat date cu caracter personal (nume, prenume, telefon, domiciliu), a publicat fără acordul său discuții private legate de viața sa intimă, corespondența pe care o aveau părțile, fotografii cu reclamantul dezbrăcat, i-a adus jigniri alături de fotografii, a depus logouri arătând că suferă de nebunie și se bucură de ea la maxim, a depus logouri prin care a arătat că este vagabond și a făcut comentarii legate de familia sa, reclamantul fiind logodit cu numita P____ V______.

Reclamantul a învederat că aceste conturi de Facebook erau administrate de pârâtă, aceasta substituindu-l și folosind un limbaj trivial, a intrat în contact cu potențialii prieteni de pe rețea, conversând cu aceștia ca și când ar fi fost reclamantul.

Reclamantul a arătat că orice persoană are dreptul la respectarea vieții sale private, nimeni nu poate fi supus vreunei imixtiuni în viața intimă, personală sau de familie, nimeni nu poate utiliza corespondența sau alte documente personale și informații din viata privată a unei persoane, fără acordul acesteia.

Reclamantul a considerat că pârâta nu a respectat dreptul la viața sa privată și fără acordul său a publicat într-un spațiu public toate cele arătate mai sus.

Reclamantul a precizat că pârâta a adus atingere onoarei și reputației sale fără consimțământul său, i-a reprodus în spațiul public înfățișarea sa fizică, grupul său de prieteni, încălcându-i astfel dreptul la propria sa imagine.

Reclamantul a menționat că a rugat-o de nenumărate rânduri să renunțe la acțiunile sale, dar de fiecare dată aceasta acționa mai înverșunată.

Reclamantul a susținut că nu poate fi adusă în discuție prezumția de consimțământ, deoarece pârâta nu-și desfășoară activitatea în domeniul informării publicului.

Pârâta a difuzat fotografii care prezintă imagini ale spațiului privat al reclamantului, fără acordul său, i-a utilizat pe rețeaua de socializare numele imaginea, corespondența, documente personale, inclusiv date privind domiciliul, numele de telefon al său și al familiei sale.

Concluzionând, reclamantul a considerat că pârâta i-a încălcat și denigrat toate drepturile legate de respectul vieții sale private și a demnității umane.

Reclamantul a susținut că, din cauza acțiunii pârâtei, a suferit un prejudiciu care i-a adus atingere onoarei, demnității, prestigiului.

S-a mai arătat că reclamantul, familia și prietenii săi au avut de suferit prin atitudinea și acțiunile pârâtei, astfel încât prin intermediul acestei acțiuni a solicitat să se dispună obligarea pârâtei a plata daunelor morale în cuantum de xxxxx lei.

Reclamantul a mai precizat că profesia sa este de arbitru și observator la meciurile de fotbal și că, urmare a acțiunii pârâtei , fiind denigrat în acest fel, nu a mai fost convocat ca observator la niciun meci de fotbal, astfel că veniturile care îi asigurau traiul zilnic au dispărut.

În drept, cererea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 70, 71, 72, 73, 74, 76, Noul Cod Civil , 451 Noul Cod procedură civilă.

În sprijinul celor mai sus relatate, reclamantul a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri, interogatoriul pârâtei și cu un martor, și anume P____ V______ .

În ceea ce privește taxa de timbru aferentă prezentei acțiuni, în cuantum de 2205 lei, reclamantul a formulat cerere de ajutor public judiciar.

În susținerea cererii, reclamantul a atașat următoarele înscrisuri: certificat de atestare fiscală nr. xxxxxx/23.07.2013, adeverința de venit pe anul 2013 nr. xxxxxxxxxxxxx/24.07.2013, declarație pe propria răspundere a reclamantului, extras site, planșă foto, conversații aprilie - mai 2013, planșe foto, extras gmail 24.07.2013.

La data de 26.08.2013, reclamantul a depus la dosar cerere completatoare, conform rezoluției instanței din data de 02.08.2013, la care s-a atașat o planșă foto.

La data de 26.11.2013 pârâta a depus la dosar întâmpinare, prin care a solicitat să se dispună respingerea în totalitate a acțiunii, ca neîntemeiată; obligarea reclamantului la plata cheltuielilor de judecată.

În motivarea cererii, pârâta a arătat că acțiunea reclamantului nu este temeinică, întrucât nu poate fi obligată să desființeze conturile de pe rețeaua de socializare, de notorietate publică fiind faptul că aceste conturi nu pot fi desființate decât de deținătorul domeniului Facebook, conturile create putând fiind doar suspendate de utilizatorii sau persoanele care le-au creat și folosit, în speță reclamantul F_______ A____.

Pârâta a susținut, referitor la pretinsele date personale și aspecte ale vieții intime ale reclamantului aduse la cunoștință unor terți prin intermediul acestei rețele, că acestea nu-i sunt cunoscute și că ,în cazul în care au existat, au dăunat în aceeași măsură și imaginii pârâtei, aducându-i atingere vieții sale private, cunoscut fiind faptul că reclamantul a mai avut în trecut probleme de acest fel prin natura ocupației sale, arbitru și observator de fotbal.

S-a precizat că între pârâtă și A____ F_______ a existat o relație de prietenie.

Pârâta a relatat că în perioada cât relația de prietenie dintre ea și reclamant s-a derulat a fost indusă în eroare referitor la relația acestuia cu actuala sa logodnică. La început nu a cunoscut faptul că ar mai exista cineva în afară de părți (ceea ce este definiția unei relații), ulterior aflând că o a doua persoană ar fi pe aceeași poziție ca a sa - "de prietenie". Argumentele reclamantului au fost acelea că această așa zisă relație nu mai era de actualitate, urmând să se despartă, nu mai era nimic între ei etc. însă, pârâta a învederat că în acea perioadă acest om, datorită caracterului său a menținut cele două relații înșelându-i încrederea.. Pârâta a arătat că a luat legătura cu actuala logodnică, încercând să lămurească lucrurile și că aceasta s-a arătat mirată, dar totuși relația lor a continuat. În același timp i-a acordat reclamantului un împrumut pe care încearcă și acum să-l mai recupereze în totalitate.

Cu privire la cererea de acordare despăgubiri morale formulată de reclamant, pârâta a considerat că atât cererea cât și cuantumul sumei pretinse, 55.000 lei, sunt lipsite de fundament și în mod vădit tendențioase, pretinsa neconvocare a reclamantului în calitatea sa de arbitru și observator de fotbal, ce ar fi dus la lipsa mijloacelor de subzistență nefiind probate și de natura a-i crea ei o obligație.

Pârâta a mai susținut că delegările reclamantului au încetat cu mult timp înainte ca relația părților să o ia pe un alt făgaș.

Pârâta a învederat totodată că, deși reclamantul a susținut că veniturile sale au fost extrem de afectate datorită efectelor relației "de prietenie", acesta a reușit totuși să își ridice o casă.

Pârâta a arătat totodată că reclamantul trebuie să facă și dovada suferinței provocate familiei și prietenilor lui și cu ce au putut fi afectați.

De asemenea, pârâta a învederat faptul că cererea acordare a daunelor morale a fost formulată de reclamant ca răspuns la cererea de chemare în judecată formulată de pârâtă în dosarul nr. xxxxx/302/2013 aflat pe rolul Judecătoriei Sectorului 5, cerere prin care a solicitat pârâtului F_______ A____ returnarea sumei de 9.500 lei, reprezentând rest neachitat din totalul sumei de 22.000 lei acordată acestuia cu titlu de împrumut.

Pârâta a mai solicitat ca reclamantul să demonstreze ce măsuri a luat, sau dacă a luat, pentru a o ruga să înceteze aceste postări și mai ales dacă aceste postări s-au făcut și în timpul relației sale cu el. Totodată, pârâta a solicitat ca reclamantul să demonstreze când a fost creat acest cont de facebook și de către cine.

În drept, întâmpinarea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 245 și art. 451 din Codul de Procedură Civilă.

În susținerea întâmpinării, pârâta a atașat în copie: cerere formulată de pârâtă în contradictoriu cu reclamantul înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 5 la data de 16.07.2013 din dosarul cu nr. xxxxx/302/2013.

La data de 16.12.2013, prin Serviciul Registratură, reclamantul a depus la dosar răspuns la întâmpinare, prin care a solicitat respingerea susținerilor pârâtei din întâmpinare, ca nefiind reale.

Reclamantul a învederat că pârâta prin întâmpinare a susținut că nu ea a fost cea care a inițiat conturile de facebook pe de-o parte, dar pe de altă parte printr-o ________ argumente ce nu au legătură cu obiectul dosarului și ce țin de viața intimă a acesteia a încercat să justifice acțiunile sale îndreptate împotriva reclamantului.

Reclamantul a considerat că parata este inițiatoarea acestor conturi, atâta timp cât conținutul acestor conturi de facebook este reprezentat de discuții private dintre părți și poze la care aveau acces numai acestea.

Reclamantul a susținut că pârâta a inițiat aceste conturi și le-a administrat , iar acest lucru va rezulta și din mărturia martorului în fața căruia de nenumărate ori s-a lăudat că îi va distruge reputația (prin intermediul acestor conturi de facebook.).

Reclamantul a învederat că pârâta a făcut o ________ afirmații ce nu au niciun fel de legătură cu prezenta cauză, amintind de un împrumut pe care de altfel i l-a restituit.

În concluzie, reclamantul a solicitat respingerea întâmpinării și admiterea acțiunii, așa cum a fost formulată.

Instanța a încuviințat reclamantului proba cu înscrisuri, interogatoriul pârâtei și un martor, iar pârâtei proba cu înscrisuri

La termenul de judecată din data de 30.01.2014 s-a administrat proba cu interogatoriul pârâtei.

La data de 04.02.2014, pârâta a depus la dosar un set de înscrisuri, în copie: confirmare de trimitere a rezoluției din data de 18.10.2013 emisă de P________ de pe lângă Judecătoria Sector 6 București, rezoluția 18.10.2013 din dosarul cu nr. 9214/P/2013, referat, cererea de chemare în judecată din dosarul cu nr. xxxxx/302/2013, declarație pârâtă, conversații mai – iunie 2013, contract de întreținere autentificat prin încheierea de autentificare nr. 547/02.04.2001, declarație F_____ (fostă M_____) M______ autentificată prin încheierea de autentificare nr. 370/04.02.2008, încheiere nr. xxxxxx din dosarul cu nr. xxxxxx/05.02.2008, extras de carte funciară nr. xxxxxx/06.02.2008, adeverință venituri pârâtă.

La termenul de judecată din data de 27.02.2014 s-a procedat la audierea martorei P____ V______.

Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține , din înscrisurile atașate la dosar, coroborate cu declarația martorei P____ V______, că pe rețeaua de socializare Facebook au fost înființate două conturi, ambele cu numele reclamantului, în cadrul cărora au fost publicate mesaje denigratoare la adresa reclamantului (de exemplu, “dacă îl întâlniți pe stradă, feriți-vă de acest nebun”,) fotografii în care acesta apărea alături de pârâta C_____ D______, fotografii în care reclamantul era dezbrăcat, având atașate mesaje de invitație într-un limbaj trivial pentru persoanele de sex feminin ce erau contactate prin intermediul rețelei de socializare, conversații private privitoare la viața intimă a reclamantului, purtate de acesta din urmă cu pârâta, date personale ale reclamantului, precum numărul său de telefon .

Instanța reține că pentru antrenarea răspunderii civile delictuale a unei persoane, potrivit dispozițiilor art. 1357 din Noul Cod Civil (în vigoare la data săvârșirii faptei, stabilită în raport de data deschiderii contului- 29.10.2012, conform înscrisului de la fila 26 dosar) trebuie îndeplinite cumulativ următoarele condiții: să existe o faptă ilicită, să existe un prejudiciu și să existe un raport de cauzalitate între fapta ilicită și prejudiciu, să existe vinovăția autorului faptei ilicite și prejudiciabile.

Fapta ilicită, ca element al răspunderii civile delictuale, este orice faptă prin care, încălcându-se normele dreptului obiectiv sunt cauzate prejudicii dreptului subiectiv aparținând altei persoane.

Analizând situația de fapt ce rezultă din probele administrate în cauză, în raport de prevederile legale mai sus enunțate, instanța apreciază că în cauză sunt îndeplinite condițiile pentru angajarea răspunderii civile a pârâtei.

Astfel, în ceea ce privește fapta ilicită, se va reține că mesajele denigratoare la adresa reclamantului (de exemplu, “dacă îl întâlniți pe stradă, feriți-vă de acest nebun”)., fotografiile în care acesta apărea alături de pârâta C_____ D______, fotografiile în care reclamantul era dezbrăcat, având atașate mesaje de invitație într-un limbaj trivial pentru persoanele de sex feminin contactate prin intermediul rețelei, discuțiile privitoare la viața intimă a reclamantului,purtate de acesta cu pârâta, datele personale ale reclamantului, precum numărul său de telefon, au fost publicate pe conturile de Facebook, fără acordul reclamantului (neexistând dovezi în acest sens), de către pârâtă, care a și înființat aceste conturi. În acest sens din declarația martorei P____ V______, fosta logodnică a reclamantului, reiese faptul că pârâta C_____ D______, într-o discuție telefonică purtată cu aceasta, a recunoscut faptul că a creat aceste conturi, fiind administrate de ea, și că pozele și conversațiile private au fost făcute publice pe aceste profiluri pentru a distruge imaginea reclamantului. Faptul că martora a declarat că știe de la pârâtă că unul dintre conturi a fost deschis cu ajutorul unui prieten nu are relevanță, atâta vreme cât inițiativa a aparținut pârâtei, iar publicarea informațiilor privitoare la reclamant s-a făcut tot de către aceasta. Declarația martorei se coroborează cu înscrisurile depuse la dosar de către reclamant, iar pârâta a recunoscut implicit prin răspunsul la întrebarea nr. 2 din interogatoriu că a avut la dispoziție atât fotografiile, cât și conversațiile apărute pe conturile de Facebook, de unde rezultă că a avut așadar posibilitatea de a le publica, ceea ce întărește convingerea instanței că declarația martorei corespunde adevărului.

Potrivit art. 71-73 Noul Cod Civil, orice persoană are dreptul la respectarea vieții sale private, demnității sale, precum și dreptul la propria imagine..

Conform art. 74 din același act normativ, pot fi considerate, printre altele, atingeri aduse vieții private , utilizarea, cu rea-credință, a numelui, imaginii, vocii sau asemănării cu o altă persoană, precum și difuzarea sau utilizarea corespondenței, manuscriselor ori a altor documente personale, inclusiv a datelor privind domiciliul, reședința, precum și numerele de telefon ale unei persoane sau ale membrilor familiei sale, fără acordul persoanei căreia acestea îi aparțin sau care, după caz, are dreptul de a dispune de ele.

Având în vedere că prin fapta descrisă mai sus s-a adus, conform art 73 și 74 Cciv, o atingere vieții private a reclamantului și a dreptului la propria imagine, nepermisă de lege, instanța va reține că fapta săvarșită de pârâtă are caracter illicit.

Prejudiciul constă în atingerea adusă viețiii private a reclamantului, precum și a dreptului la propria imagine a acestuia, dat fiind că, în urma înființării conturilor, informațiile publicate pe acestea au ajuns și la cunoștința altor persoane, în condițiile în care pârâta a adăugat colegi de serviciu și prieteni ai reclamantului, astfel cum rezultă din declarația martorei, coroborată cu înscrisurile depuse la dosar. De asemenea, informațiile de pe conturile de Facebook au afectat și relația reclamantului cu logodnica sa de la momentul respectiv, martora P____ V______, deoarece respectivele informații au ajuns și la cunoștința acesteia din urmă.

Instanța mai reține că fiecare persoană trebuie să aibă liberul arbitru în tot ceea ce privește viața privată, așa cum stipulează art. 71 alin. 1-3 Noul Cod Civil, “Orice persoană are dreptul la respectarea vieții sale private. Nimeni nu poate fi supus vreunor imixtiuni în viața intimă, personală sau de familie, nici în domiciliul, reședința sau corespondența sa, fără consimțământul său ori fără respectarea limitelor prevăzute de art. 75. Este, de asemenea, interzisă utilizarea, în orice mod, a corespondenței, manuscrisurelor sau a altor documente, precum și a informațiilor din viața privată a unei persoane, fără acordul acesteia. ”, fiind opțiunea fiecăruia dacă își înființează sau nu un cont de socializare în mediul electronic și ce fel de informații face publice.

Raportul de cauzalitate între fapta ilicită și prejudiciu există, rezultând din materialul probator. În lipsa acțiunii pârâtei de a înființa conturile Facebook și de a posta discuții private și fotografii cu reclamantul, viata privată a reclamantului și dreptul la imagine nu ar fi fost afectate. Cât priveste afirmațiile reclamantului în sensul că din cauza informațiilor aparute pe conturile de Facebook nu a mai fost convocat în interes de serviciu la niciun meci de fotbal, drept pentru care veniturile care îi asigurau traiul zilnic au dispărut, instanța consideră că nu s-a dovedit existența unei legături de cauzalitate între acest prejudiciu și fapta ilicită a pârâtei. Este adevărat că din declarațiile martorei P____ V______ reiese că de pe profilul creat s-au trimis mesaje către Școala de Arbitraj și s-au formulat cereri de prietenie către colegii arbitri, însă nu s-a probat faptul că lipsa ofertelor de serviciu ar fi fost consecința acestor mesaje.

Vinovăția pârâtei este dovedită cu prisosință cu declarația martorei P____ V______, care a afirmat că aceasta i-a relatat că a creat acele conturi cu scopul de a distruge imaginea reclamantului.

În concluzie, constatând că sunt îndeplinite condițiile pentru angajarea răspunderii civile delictuale a pârâtei, prevăzute de art. 1357 din Noul Cod civil, instanța va admite în parte acțiunea și o va obliga pe aceasta să plătească reclamantului F_______ A____ suma de 10.000 lei, reprezentând daune morale, apreciindu-se că această sumă este necesară și suficientă pentru repararea prejudiciului moral suferit.

Cu privire la capătul de cerere referitor la desființarea conturilor de Facebook de către pârâtă, instanța reține că aceasta deja le-a dezactivat, după cum reiese din declarația martorei P____ V______. De asemenea, instanța reține că politica Facebook, după cum au arătat atât pârâta în întampinare, cât și martora P____ V______, nu permite desființarea conturilor de către utilizatori, această operațiune putând fi făcută doar de către cei care dețin domeniul Facebook.

Pentru aceste motive, având în vedere că pârâta și-a îndeplinit obligația și a dezactivat cele două conturi, instanța va respinge acest capăt de cerere, ca rămas fără obiect.

Față de soluția ce urmează a fi pronunțată, în temeiul art 453 Noul C.pr.civ, pârâta va fi obligată la plata cheltuielilor de judecată în cuantum de 100 lei, reprezentând taxă judiciară de timbru aferentă capătului de cerere admis reclamantului, potrivit chitanței nr xxxxxxxx/1/22.08.2013 (fila 73).

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE:

Admite în parte acțiunea formulată de reclamantul F_______ A____, cu domiciliul în București, Sector 5, _________________________. 7A, _____________, _____________, CNP xxxxxxxxxxxxx, în contradictoriu cu pârâta C_____ D______, cu domiciliul în București, Sector 6, _____________________, ______________, ap. 1, CNP xxxxxxxxxxxxx.

Respinge capătul de cerere privind desființarea conturilor Facebook, ca rămas fără obiect.

Obligă pe pârâta C_____ D______ să plătească reclamantului F_______ A____ suma de 10.000 lei reprezentând daune morale.

Obligă pe pârâta C_____ D______ să plătească reclamantului suma de 100 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată.

Cu drept de a formula apel în 30 de zile de la comunicare, cerere care se depune la Judecătoria Sectorului 6 București.

Pronunțată în ședință publică, azi 6.03.2014.

PREȘEDINTE,GREFIER,

Red. Jud. G.A. / Thred. G.S.

4 ex. / 03.03.2014