Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX - oblig.de a face -

R O M Â N I A

JUDECĂTORIA PIATRA-N____

SENTINȚA CIVILĂ NR. 2610

Ședința publică de la 03.05.2012

Instanța constituită din:

PREȘEDINTE – V_____ V_____ C_____

GREFIER – M______ I_____

Pe rol judecarea cauzei civile privind pe reclamanta CN C__ „C__” SA BUCUREȘTI în contradictoriu cu pârâții D_____ I____ și D_____ A_______ având ca obiect obligația de a face.

Dezbaterile la fond au avut loc în ședința de judecată din data de 26.04.2012, când s-a amânat pronunțarea pentru astăzi.

Încheierea de amânare a pronunțării face parte integrantă din prezenta hotărâre.

După deliberare,

I N S T A N Ț A

Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:

Prin acțiunea înregistrată pe rolul Judecătoriei Piatra N____ la data de 07.03.2011, sub nr. XXXXXXXXXXXXX, reclamanta Compania Națională de Căi Ferate „C__” SA București a chemat în judecată pe pârâtul D_____ I____, solicitând instanței ca, prin hotărârea pe care o va pronunța, să dispună pe cale de ordonanță președințială, obligarea părții adverse la semnarea procesului-verbal de vecinătate între terenurile deținute de părți.

În motivarea acțiunii, reclamanta a arătat că este necesară semnarea proceselor-verbale de vecinătate între terenurile deținute de această instituție și cele învecinate cu stația CF Piatra N____, pentru obținerea Certificatului de Atestare a Dreptului de Proprietate asupra terenurilor, în conformitate cu dispozițiile HGR nr. 834/1991.

Reclamanta a justificat urgența, invocând includerea Stației CF Piatra N____ într-un portofoliu de proiecte Phare CES 2006 – „Modernizarea unor stații de cale ferată din România”, Piatra N____, B_______, V_____ și G_____. Prin nesemnarea proceselor-verbale de vecinătate, societatea reclamantă nu poate obține Certificatul de atestare a dreptului de proprietate asupra terenurilor din Stația CF Piatra N____, implicit posibilitatea obținerii autorizației de construcție și totodată pierderea acestor fonduri externe, în cuantum de xxxxx,34 lei, respectiv 6800 Euro.

A mai menționat reclamanta faptul că Proiectul de modernizare a stației CF Piatra N____ este în faza finală, fiind obținute toate avizele specificate prin Certificatul de Urbanism nr. 111/25.02.2010, singurul document ce lipsește fiind Certificatul de atestare a dreptului de proprietate asupra terenurilor.

Acțiunea a fost legal timbrată, cu suma de 10 lei – taxă judiciară de timbru, și 0,3 lei – timbru judiciar.

În drept, au fost invocate dispozițiile art. 581 și următoarele Cod procedură civilă.

În susținerea acțiunii, reclamanta a depus, în copie, următoarele înscrisuri: adresa din data de 05.08.2010 și confirmarea de primire, adresa din data de 02.09.2010 cu confirmare de primire, certificat de urbanism nr. 111/25.02.2010, aviz nr. 358, 359, 360, 367, 368/20.09.2010, convenție din anul 1912, adresa din data de 12.11.2010, proces-verbal din data de 18.08.2010, proces-verbal din data de 09.09.2010.

Legal citat, pârâtul a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea acțiunii, ca inadmisibilă, având în vedere că nu sunt întrunite condițiile ordonanței președințiale, cu cheltuieli de judecată. Urgența nu se justifică nici prin raportare la data intrării în vigoare a actului normativ în temeiul căruia reclamanta dorește să obțină titlu de proprietate nici raportat la anul 2006 a inițierii programului invocat de reclamantă.

La data de 04.07.2011, reclamanta a depus cerere precizatoare, prin care a menționat că solicită continuarea judecății pe calea dreptului comun, obiectul acesteia fiind obligarea pârâtului să semneze procesul-verbal de vecinătate.

La data de 06.02.2012 reclamanta a depus o precizare a cererii formulate solicitând ca prezenta acțiune să fie soluționată în contradictoriu cu pârâta D_____ A_______ care are calitatea de proprietar al imobilului, conform evidențelor cadastrale. Alăturat acestei cereri reclamanta a depus, în copie: contract de vânzare-cumpărare din data de 01.07.2003, documentația cadastrală nr. 2483/17.11.2001

La data de 07.02.2012 pârâtul D_____ I____ a depus o cerere prin care a arătat că își menține poziția procesuală exprimată prin întâmpinare arătând totodată că o eventuală solicitare a reclamantei de judecare a acțiunii pe calea dreptului comun nu i s-a comunicat iar procedura civilă în vigoare nu permite o astfel de modificare a acțiunii.

La termenul din data de 22.03.2012 instanța a invocat din oficiu excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtului D_____ I____, reclamanta fiind citată cu mențiunea de a se pronunța cu privire la excepția invocată.

De asemenea, pârâta D_____ A________ a fost citată cu precizarea acțiunii introductive depuse de reclamantă și cu mențiunea de a se înfățișa personal în fața instanței.

Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:

Instituția reclamantă a demarat procedura de accesare a unui portofoliu de proiecte Phare CES 2006, având drept scop modernizarea unor stații de cale ferată din România, printre care și cea din Piatra N____.

În acest sens, fiind necesară obținerea Certificatului de Atestare a dreptului de proprietate asupra terenurilor, reclamanta a solicitat și obținut certificatul de urbanism nr. 111/25.02.2010.

Totuși, pentru emiterea respectivului certificat și implicit, a obținerii fondurilor necesare modernizării stației Piatra N____, reclamantei îi trebuie procesele-verbale de vecinătate, aspect dedus din interpretarea per a contrario a dispozițiilor art. 4 alin. 2 din HG nr. 834/1991, care, în mod necesar se cuvin a fi semnate de persoanele ce au drepturi de proprietate asupra terenurilor vecine cu al părții care a demarat procedura.

Se mai reține în atare context că procesul – verbal întocmit de reclamantă nu a fost semnat de o parte a vecinilor ( filele 28-29 ), printre care și pârâtul D_____ I____. Instanța constată însă că din înscrisurile depuse la dosarul cauzei nu reiese calitatea de proprietar a pârâtului D_____ I____ cu privire la teren aflat în vecinătatea celui aparținând reclamantei. În aceste condiții nu se poate reține că pârâtul are calitatea procesuală pasivă, excepția invocată din oficiu urmând a fi admisă, iar cererea formulată în contradictoriu cu acesta respinsă.

În ce privește obligarea pârâtei D_____ A________ la semnarea procesului-verbal de vecinătate se poate constata că acesteia nu i s-a solicitat, anterior citării în prezenta cauză, acordul în legătură cu delimitarea dintre imobilul proprietatea sa, situat în mun. Piatra N____, _______________. 14, jud. N____, teren în suprafață de 689 mp., nr. cadastral 2483. În aceste condiții nu se poate face vorbire despre un refuz nejustificat al acesteia în a-și exprima acordul cu privire la delimitarea imobilului său de cel al reclamantei. Prin urmare prezumtivă faptă delictuală nu există, cererea reclamantei urmând a fi respinsă ca neîntemeiată în contradictoriu cu pârâta D_____ A________.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

H O T Ă R Ă Ș T E

Admite excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtului D_____ I____.

Respinge cererea având ca obiect obligație de a face formulată de reclamanta C.N. C.F. „C__” S.A. – cu sediul în Iași, ___________________.1, județul Iași în contradictoriu cu pârâtul D_____ I____ – domiciliat în Piatra N____, ______________.14, județul N____ ca fiind promovată împotriva unei persoane lipsite de calitate procesuală pasivă.

Respinge, ca neîntemeiată, cererea având ca obiect obligație de a face formulată de reclamanta C.N. C.F. „C__” S.A. formulată în contradictoriu cu pârâta D_____ A_______- domiciliată în Bacău, ___________________, __________, județul Bacău.

Cu drept de apel în termen de 15 zile de la comunicare.

Pronunțată în ședință publică, azi, 03.05.2012.

PREȘEDINTE GREFIER

V_____ V_____ C_____ M______ I_____

Red.V.V.C_____/22.08.2012

Tehnored.M.I_____/28.08.2012

Ex.5