Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

JUDECĂTORIA G_____

Operator de date cu caracter personal nr. 8637

SECȚIE CIVILĂ

SENTINȚA CIVILĂ Nr. xxxxx

Ședința publică de la 21 Octombrie 2014

PREȘEDINTE O___ B____

Grefier M_______ D_____

Pentru azi fiind amânată pronunțarea asupra cauzei având ca obiect obligație de a face, formulată de reclamanta POLIȚIA L_____ G_____, în contradictoriu cu pârâta ____________________ SRL.

Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 14.10.2014 fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată ce face parte integrantă din prezenta și pentru când Judecătoria,având nevoie de timp pentru deliberare și pentru a studia actele și lucrările dosarului, a amânat pronunțarea la data de 21.10.2014 când a dat următoarea sentință civilă:

INSTANȚA

Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:

Prin cererea de chemare în judecată înregistrată la Judecătoria G_____ la data de 27.05.2014 sub nr. XXXXXXXXXXXXX, reclamanta POLIȚIA L_____ G_____ a solicitat obligarea pârâtei ____________________ SRL la desființarea lucrărilor de construcții executate fără autorizație de construire.

În motivarea cererii, reclamanta Poliția L_____ G_____ a arătat că începând cu 01.01.2011, a preluat compartimentul responsabil cu controlul privind disciplina în construcții din cadrul aparatului de specialitate al Primarului mun. G_____, în conformitate cu prevederile art. 4 alin. 6 și art. 8 din Legea nr. 155/2010.

A mai arătat reclamanta că prin procesul verbal de contravenție ________ nr. xxxxx/21.01.2013 pârâta a fost sancționată cu amendă în cuantum de 1000 lei în temeiul art. 26 alin. 1 lit. a din Legea nr. 50/1991, pentru că a executat lucrări de amenajare teren sport, în incinta Școlii generale nr. 12 M____ C_____, cu sediul în __________________. 1-2, fără a deține o autorizație de construire, lucrări constând în amenajare teren sintetic (gazon) și împrejmuire teren cu stâlpi și plasă.

A învederat reclamanta că prin același proces verbal, s-a dispus _________________________ 90 de zile de la întocmirea procesului verbal însă pârâta nu s-a conformat acestor dispoziții, potrivit raportului de verificare nr 129/18.02.2014 întocmit de Serviciul Disciplina în Construcții și Afișaj Stradal din cadrul reclamantei.

În drept, și-a întemeiat acțiunea pe prevederile art.32 din Legea nr. 50/1991, Legea nr. 155/2010.

Reclamanta a solicitat judecarea cauzei și în lipsa sa de la dezbateri, în condițiile art. 223 NCPC.

În dovedirea pretențiilor, a solicitat administrarea probei cu înscrisuri (filele 6-9).

Pârâta, legal informată cu privire la cererea reclamantei, în procedura prealabilă prevăzută de art. 201 NCPC, a formulat întâmpinare solicitând respingerea acțiunii ca neîntemeiată.

A invocat faptul că s-a aflat în imposibilitate de a obține autorizația de construire pentru lucrările pentru care a fost sancționată întrucât nu avea calitatea de proprietar al terenului sau de titular al unui drept real asupra acestuia, potrivit art. 1 alin. 1 din Legea nr. 50/1991, or protocolul încheiat de pârâtă cu școala beneficiară a lucrărilor nu a fost considerat act apt pentru a o îndreptăți, în opinia Primăriei Mun. G_____, să obțină autorizație de construire pentru lucrare.

A invocat faptul că a făcut toate demersurile pentru __________________________ că prin adresa nr. 4495/20.02.2013 Primăria mun. G_____ a solicitat corectarea cererii, ce trebuia efectuată în numele Școlii Gimnaziale nr. 12 M____ C_____.

A invocat și faptul că în baza protocolului de colaborare încheiat cu școala și aprobat prin Hotărârea Consiliului de Administrație al Inspectoratului Școlar Județean G_____ din 16.07.2010, a realizat modernizarea terenului de sport, prin amenajarea unui teren sintetic. A menționat că terenul de sport exista deja, că nu s-a procedat la realizarea unor modificări de structură de rezistență sau ale arhitecturii spațiului, nu a schimbat nici forma și nici materialele din care a fost executat. Tehnologia de montare a gazonului sintetic pe asfalt, cum a fost cazul aici, nu a necesitat lucrări de construcții pentru nivelare sau compactare ci doar întinderea pe această suprafață a gazonului sintetic, fixarea sa realizându-se prin încărcarea sa cu nisip de granulație mică și particule de cauciuc.

În aceste condiții, a invocat că aceste lucrări erau exceptate de la necesitatea obținerii unei autorizații în condițiile art. 11 alin. 1 lit. g și m din Legea nr. 50/1991.

A menționat și faptul că aceste modernizări contribuie la reducerea accidentărilor elevilor pe terenul de sport și la desfășurarea în condiții optime a orelor de sport.

În drept, pârâta a invocat aret. 205 NCPC.

A solicitat administrarea probei cu înscrisuri (filele16-26) și a solicitat judecarea cauzei și în lipsa sa de la dezbateri.

Prin răspunsul la întâmpinare formulat reclamanta a învederat că lucrările efectuate de pârâtă nu sunt exceptate de la obținerea unei autorizații în condițiile art. 11 din Legea nr. 50/1991 și că potrivit art. 26 din același text normativ, pot fi sancționați atât investitorul cât și executant, astfel încât pârâta are calitate procesuală pasivă.

La primul termen de judecată cu părțile legal citate, instanța a încuviințat și a administrat în cauză proba cu înscrisuri.

Instanța este competentă să soluționeze cererea în temeiul art. 94 lit. h raportat la art. 107 alin. 1 NCPC.

Analizând actele și probele dosarului, instanța constată că cererea reclamantei este neîntemeiată pentru următoarele considerente:

În fapt, prin procesul verbal de contravenție _________ nr. xxxxx/21.01.2013 (fila 7), pârâta ____________________ SRL a fost sancționată cu amendă în cuantum de 1000 lei în temeiul art. 26 alin. 1 lit. a din Legea nr. 50/1991, pentru că a executat lucrări de amenajare teren sport, în incinta Școlii generale nr. 12 M____ C_____, cu sediul în __________________. 1-2, fără a deține o autorizație de construire, lucrări constând în amenajare teren sintetic (gazon) și împrejmuire teren cu stâlpi și plasă.

Pârâta nu a contestat procesul verbal de contravenție și a achitat amenda.

Pârâta a făcut dovada că a inițiat demersurile pentru obținerea unui certificat de urbanism și a unei autorizații, însă s-a aflat în imposibilitate de a finaliza aceste demersuri întrucât nu avea calitatea de proprietar sau titular al unui al drept real asupra terenului în discuție.

În drept, potrivit art. 28 alin. 1 din Legea nr. 50/1991r, o dată cu aplicarea amenzii pentru contravențiile prevăzute la art. 26 alin. (1) lit. a) și b) se dispune oprirea executării lucrărilor, precum și, după caz, luarea măsurilor de încadrare a acestora în prevederile autorizației sau de desființare a lucrărilor executate fără autorizație ori cu nerespectarea prevederilor acesteia, într-un termen stabilit în procesul-verbal de constatare a contravenției.

Potrivit art. 32 alin. 1 din Legea nr. 50/1991 actualizată, în cazul în care persoanele sancționate contravențional au oprit executarea lucrărilor, dar nu s-au conformat în termen celor dispuse prin procesul-verbal de constatare a contravenției, potrivit prevederilor art. 28 alin. (1), organul care a aplicat sancțiunea va sesiza instanțele judecătorești pentru a dispune desființarea construcțiilor realizate nelegal.

În prezenta speță, instanța constată că, odată cu sancționarea pârâtei, potrivit mențiunilor din procesul verbal de sancționare ________ nr. xxxxx/21.01.2013, organul constatator a dispus ________________________ situației, în termen de 90 de zile.

Instanța reține, în conformitate cu apărările pârâtei, că lucrările întreprinse de aceasta la terenul de sport din incita Școlii Gimnaziale nr. 2 M____ C_____, constând în întinderea unui covor de gazon pe asfaltul deja existent și înlocuirea gardului împrejmuitor al terenului cu unul realizat din stâlpi și plasă, se circumscriu celor exceptate de la obținerea unei autorizații de construire, fiind aplicabile în speță prevederile art. 11 alin. 1 lit. a, g și h.2 din Legea nr. 50/1991.

Astfel, instanța observă că aceste lucrări, realizate de pârâtă la terenul de sport pot fi încadrate în cele constând în reparații la împrejmuiri, acoperișuri, învelitori sau terase, atunci când nu se schimbă forma acestora și materialele din care sunt executate, reparații și înlocuiri la pardoseli, lucrări de reparații, înlocuiri ori reabilitări fără modificarea calității și formei arhitecturale a elementelor de fațadă, la trotuare, ziduri de sprijin ori scări de acces.

În aceste condiții, instanța constată că în fapt, pârâta nu trebuia inițial sancționată, iar acum nu poate fi obligată să procedeze la desființarea lucrărilor deja realizate, în condițiile art. 32 alin. 1 din legea nr. 50/1991.

Chiar dacă s-ar accepta opinia că aceste lucrări necesitau autorizație de construire, conform susținerilor reclamantei, instanța va reține că pârâta a făcut dovada demersurilor de intrare în legalitate cu privire la lucrarea aferentă terenului de sport de la Școala nr. 2 M____ C_____ G_____, precum și a imposibilității de finalizare a acestor demersuri, datorită faptului că nu avea calitatea de proprietar sau titular al unui alt drept de proprietate asupra terenului supus modificării, potrivit art. 1 din Legea nr. 50/1991.

Astfel, pârâta a făcut dovada că prin adresa nr. 4495/20.02.2013 i s-a solicitat să depună la dosar planul de situație pe suport topo și extras de carte funciară pentru teren, precum și să întocmească documentația în numele beneficiarei Școala Gimnazială nr. 12 M____ C_____ G_____, punând-o pe aceasta în imposibilitate de a continua demersurile. Astfel, pârâta a invocat lipsa de colaborare din partea Primăriei mun. G_____ în demersurile sale precum și incertitudinea îndelungată asupra situației juridice a terenului pe care ea a construit copertina și a realizat împrejmuirea pentru care a fost sancționată.

În aceste condiții, instanța constată că pârâta a făcut toate demersurile pentru a respecta prevederile legale referitoare la obținerea unei autorizații de construcție cu privire la terenul de sport aferent Școlii nr. 2 M____ C_____ G_____ precum și că s-a aflat în imposibilitate de respectare a termenului de intrare în legalitate cu privire la aceste lucrări în termenul de 90 de zile din motive străine de activitatea sa.

Pe cale de consecință, constatând în principal că pentru aceste lucrări nu era necesară obținerea unei autorizații și că, și în ipoteza necesității obținerii autorizației, nu din culpa sa pârâta nu a respectat termenul de 90 de zile pentru ________________________________ va respinge ca neîntemeiată cererea reclamantei.

Instanța observă că părțile nu au solicitat cheltuieli de judecată în condițiile art. 453 NCPC.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE:

Respinge ca neîntemeiată acțiunea formulată de reclamanta POLIȚIA L_____ G_____, cu sediul în G_____, ____________________, jud. G_____, în contradictoriu cu pârâta ____________________ SRL, JXXXXXXXXXXX, CUI xxxxxxxx, cu sediul în G_____, _____________________, jud. G_____.

Cu drept de apel în 30 zile de la comunicare, ce se va depune la Judecătoria G_____.

Pronunțată în ședință publică azi, 21.10.2014.

PREȘEDINTE, GREFIER,

O___ BRUMĂMaricica D_____

RED.OB/TEH.MD/4ex/13.11.2014 ______________________________________________________________________________>