Dosar nr.XXXXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL GORJ

SECȚIA I CIVILĂ

Decizia civilă nr.1118

Ședința publică din 18 septembrie 2015

Completul compus din:

Președinte V_______ B_____

Judecător N_______ B_____

Grefier L____ P_______

Pe rol fiind judecarea apelului declarat de apelantul Răduțescu G_______ împotriva sentinței civile nr.211/15.01.2015 pronunțată de Judecătoria Tg-J__ în dosarul nr.XXXXXXXXXXXXXX și în contradictoriu cu intimatul pârât Răduțescu C.I__.

La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns apelantul reclamant Răduțescu G_______, asistat de avocat O_____ D______, și intimatul pârât Răduțescu C I__, asistat de avocat C_______ M_______.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care avocat C_______ M_______ a depus la dosarul cauzei delegația de reprezentare, iar avocat O_____ D______ a solicitat în susținerea probatoriului menționat în cererea de apel administrarea probei cu interogatoriul intimatului pârât și a probei cu martori. Avocat C_______ M_______, pentru intimatul pârât Răduțescu C.I__, a solicitat respingerea probelor solicitate ca nefiind utile soluționării cauzei în raport de obiectul cererii de chemare în judecată și de înscrisurile depuse la dosar. În deliberare asupra probatoriului solicitat, observând că aceste probe nu au fost solicitate în cererea de apel constată decăzut apelantul reclamant din dreptul de a mai invoca aceste probe, în conformitate cu dispozițiile art.470 alin.3 lit.d C.pr.civ. și având în vedere precizarea părților că nu mai au alte cereri de formulat, apelul fiind în stare de judecată, s-a acordat cuvântul părților.

Avocat O_____ D______, pentru apelantul reclamant Răduțescu G_______, a solicitat admiterea apelului, anularea sentinței și în rejudecarea cauzei să se admită acțiunea astfel cum a fost precizată. Se consideră că unicul motiv pentru anularea parțială a tranzacției ar fi neplata sumei promise a fi plătită și a menționat că la momentul la care s-a încheiat tranzacția au fost prezenți și martori, iar intimatul pârât a avut cunoștință chiar de la acel moment că nu va achita suma de bani promisă și în mod imoral a semnat tranzacția, amânând apoi plata până la împlinirea termenului de prescripție.

Avocat C_______ M_______, pentru intimatul pârât Răduțescu C I__, a solicitat respingerea apelului și menținerea hotărârii instanței de fond, cu obligarea apelantului reclamant la plata cheltuielilor de judecată în apel. A arătat că potrivit dispozițiilor legale aplicabile tranzacția este un act prin care părțile realizează concesii reciproce, tranzacționând asupra drepturilor de care pot dispune și instanța de fond în mod corect a verificat îndeplinirea cerințelor de validitate ale convenției, ajungând la concluzia că părțile au semnat tranzacția în discuție în cunoștință de cauză, aceasta având obiect și cauză. S-a mai menționat că motivul de nulitate invocat de către apelantul reclamant este un fapt ulterior convenției, și anume acela că nu mai poate obține executarea silită a convenției.

TRIBUNALUL

Asupra apelului de față.

Prin acțiunea înregistrată pe rolul Judecătoriei Tg-J__ sub nr.XXXXXXXXXXXXXXX reclamantul Răduțescu G_______ a chemat în judecată pârâtul Răduțescu C.I__, solicitând instanței ca prin sentința ce va pronunța să se dispună desființarea rolului agricol deschis pe numele pârâtului, ca urmare a sentinței civile nr.xxxxx/18.12.2008 și reactualizarea sumei de 40.000 lei ce trebuia să-i fie înmânată reclamantului de către pârât până la data de 1.06.2009.

În motivarea acțiunii s-a arătat că a încheiat o tranzacție în dosarul nr.xxxxx/318/2008, ce a avut ca obiect partajul succesoral al părinților și ca urmare a acestei tranzacții s-a pronunțat hotărârea de expedient nr. xxxxx din 18.12.2008, în cuprinsul căreia s-a stipulat că lasă pârâtului casa părintească și terenul aferent acesteia, fiind de acord să-i permită reclamantului să locuiască într-o cameră pe perioada vieții sale și să-l despăgubească cu suma de 40.000 lei.

Deoarece la termenul de 1.06.2008 nu a primit sulta, a investit cu formulă executorie sentința civilă prin încheierea nr. 927 pronunțată în dosarul nr. xxxxx/318/2008 al Judecătoriei Tg-J__ însă nu a trecut la executarea silită deoarece pârâtul l-a amânat și i-a promis că va da acești bani iar reclamantul a avut probleme de sănătate și nu a mai putut să se ocupe efectiv de această problemă. A mai arătat că solicită ca rolul agricol pe care acesta îl are la Primăria Arcani să fie desființat, deoarece nu i-a plătit suma de bani stabilită în cuprinsul tranzacției și totodată acceptată de pârât, iar dreptul său de proprietate nu a fost încă pe deplin transferat, deoarece nu a trecut termenul general de 10 ani, iar suma să fie reactualizată de la data când trebuia plătită până la data introducerea cererii de chemare în judecată.

În drept au fost invocate dispoz.art.194 și art.195 C.pr. civ.

În cauză pârâtul a formulat întâmpinare, prin care ca și excepție a invocat excepția necompetenței materiale a Judecătoriei Tg-J__, iar pe fond respingerea cererii formulată de reclamant. În motivare s-a arătat că reclamantul a anexat la cerere si adresa cu nr. 1077/4.09.2014 emisa de către ____________________________ căreia rezulta ca fiecare dintre cei doi frați, în urma pronunțării hotărârii de expedient ce a consfințit tranzacția parților, au formulat câte o cerere de înscriere în registrul agricol al satului Arcani, respectiv deschidere poziție de rol pentru reclamant având în vedere terenul pe care 1-a dobândit acesta din urma.Așadar poziția de rol pe numele pârâtului este întocmită de către ________________________ acest act este unul de natura administrativă iar competența materială de soluționare a acestui capăt de cerere ce se referă la poziția de rol,revine un alte instanțe, de alt grad,respectiv Tribunalul Gorj,Secția C_________ Administrativ-Fiscal. Pe fond, a arătat că acțiunea reclamantului este neîntemeiată, având în vedere că poziția de rol deschisă pe numele pârâtului a fost dispusă de către _______________________ a formulării unei cereri in acest sens și a dovezilor ce au însoțit aceasta cerere, respectiv sentința civilă nr.xxxxx/18.12.2008 pronunțată de Judecătoria Tg-J__ rămasă definitivă prin nerecurare, aceasta din urma făcând dovada deplină a proprietății pentru terenurile înscrise la poziția de rol nr.037 din registrul agricol al satului Arcani, ______________________________> A mai arătat că al doilea petit al cererii principale se referă la „reactualizarea sumei de 40.000 lei ce trebuia predată și înmânată până la data de 01.06.2009”, fără a preciza în concret care este suma solicitată, pentru ca pârâtul sa poată face apărările necesare, să fie respectate toate garanțiile și drepturile procesuale ale tuturor părților. Astfel, apreciază că acesta cerere nu îndeplinește condițiile esențiale prevăzute de art.194 C.pr.civ. fiind necesar ca pârâtul să-și precizeze în mod clar și concret dreptul de creanța solicitat, izvorul acestui drept, urmând a satisface și exigentele taxei de timbru in condițiile OUG nr.80/2013. A mai arătat că este adevărat că prin sentința civilă nr.xxxxx/18.12.2008 pronunțată de Judecătoria Tg-J__ rămasa definitivă prin nerecurare, pârâtul a convenit cu reclamantul să-i predea acestuia din urma suma de 40.000 lei până la data de 1.06.2009, dar această suma nu a fost nici predată în mod voluntar, nici executata silit, iar in prezent, având în vedere termenul general de prescripție prevăzut de Decretul nr.167/1958, dar si dispozițiile art.405 al.1,2 si 3 C.pr.civ, pretenția reclamantului este prescrisa.

La data de 14.10.2014 reclamantul a depus la dosar înscrisul intitulat „răspuns la întâmpinare”, prin care a arătat că înscrierile din registrul agricol nu îndeplinește cumulativ toate caracteristicile pentru a fi considerat un act administrativ și consideră că Judecătoria Tg-J__ este competentă material să soluționeze prezenta cauză. În temeiul principiului constituțional al accesului liber la justiție, acțiunea pentru actualizarea obligației stabilită în bani prin hotărârea de expedient este admisibilă în conformitate cu dispozițiile art.192 C.pr.civ.

Prin același înscris reclamantul a formulat și cerere adițională, prin care a solicitat constatarea nulității absolute parțiale a tranzacției constată printr-o hotărâre judecătorească, astfel că suprafața de 560 mp având ca vecini: N-R_______ C_________, E-DJ46, S-G___________ Luxița, V-rest proprietate și casa compusă din trei camere, sală, beci construită din lemn, acoperită cu țiglă, anexa compusă din cinci camere, construită din piatră acoperită cu țiglă, toate situate pe terenul de 560 mp, suprafața de 234 mp și cea de 574 mp, toate situate în tarlaua 7, parcelele 462, 463, 464 să rămână în coproprietatea părților, deoarece acesta cu rea credință a acceptat încheierea tranzacției, dar nu a remis datoria către reclamant. Astfel, consideră că sunt întrunite condițiile de nulitate absolută parțială a tranzacției pe motivul relei credințe și a imoralității pârâtului care a promis că îi va da datoria, dar nici până în prezent nu a primit banii.

În drept au fost invocate dispozițiile art.204 C.pr. civ.

Prin sentința civilă nr.211/15.01.2015 pronunțată de Judecătoria Tg-J__ în dosarul nr.XXXXXXXXXXXXXX a fost respinsă excepția necompetenței materiale a Judecătoriei Tg-J__, invocată de către pârât în întâmpinare. A fost respinsă acțiunea civilă formulată de reclamantul Răduțecu C.G_______ în contradictoriu cu pârâtul Răduțescu C. I__, astfel cum a fost modificată și a fost obligat reclamantul la plata către pârât a cheltuielilor de judecată în cuantum de 300 lei reprezentând onorariu avocat.

Pentru a pronunța această sentință s-a reținut că prin prezenta reclamantul Radutescu C. G_______, în contradictoriu cu pârâtul Radutescu C.I__, a solicitat ca prin sentința ce se va pronunța să se constate nulitatea absolută a tranzacției încheiate la termenul de judecată din data de 18.12.2008 în dosarul nr.xxxxx/318/2008 al Judecătoriei Tg-J__ pe motivul relei credințe a pârâtului în neplata sultei către reclamant și astfel, a dolului acestuia care la momentul încheierii tranzacției a promis că îi va da datoria reclamantului, desființarea rolului agricol al pârâtului cu privire la terenurile ce le-a dobândit în urma tranzacției, precum și reactualizarea sumei de xxxxx lei ce trebuia să-i fie înmânată de către pârât.

Potrivit dispozițiilor art.948 din codul civil din 1864 (aplicabil în speță în raport cu data încheierii tranzacției), condițiile esențiale pentru validitatea unei convenții sunt: capacitatea de a contracta, consimțământul valabil al părții ce se obligă, un obiect determinat și o cauză licită, iar potrivit art.953 cod civil, consimțământul nu este valabil când este dat prin eroare, smuls prin violenta sau surprins prin dol.

Astfel, analizând cuprinsul tranzacției ce a constituit dispozitivul sentinței civile nr.xxxxx/18.12.2008 pronunțată de Judecătoria Tg-J__ în dosarul nr.xxxxx/318/2008 aflată la filele 10-12 din dosar rezultă că ambele părți au semnat acest act, precizându-se și concesiile pe care și le-au făcut cu ocazia acestei înțelegeri, în sensul că fiecare a fost de acord să preia câte o parte din bunurile partajabile, iar pârâtul Răduțescu C.I__ s-a obligat să înmâneze fratelui său suma de 40 000 lei până la data de 01.09.2009. Or, art.1704 C.civ. definește tranzacția ca fiind contractul prin care părțile termină un proces început (cazul de față) sau preîntâmpină un proces ce poate să se nască, prin concesii reciproce care pot consta fie in renunțări de ambele părți la pretenții formulate, fie chiar în anumite prestații (a da, a face) pe care părțile și le fac una alteia. Toate aceste renunțări la unele bunuri unul în favoarea celuilalt, cât si prestația pârâtului sunt enunțate în cuprinsul tranzacției.

Instanța a constatat astfel că în legătură cu această tranzacție nu este incidentă nici o cauză de nulitate absolută. De altfel, unicul motiv pentru care se solicită nulitatea absolută parțială a tranzacției din data de 18.12.2008 îl reprezintă reaua credință a pârâtului în neplata sultei la care s-a obligat, însă acest motiv privește o situație ulterioară încheierii tranzacției.

Față de considerentele ce preced, instanța a respins capătul de cerere având ca obiect constatarea nulității absolute parțiale a tranzacției ce a constituit dispozitivul sentinței civile nr.xxxxx/18.12.2008 pronunțată de Judecătoria Tg-J__ în dosarul nr.xxxxx/318/2008, ca fiind neîntemeiat.

Din adresa nr.1077/04.08.2014 emisă de Primăria comunei Arcani rezultă că în cursul anului 2010 pârâtul Radutescu C.I__ a formulat cerere de deschidere poziție de rol în registrul agricol al satului Arcani pentru terenurile deținute în baza sentinței civile nr.xxxxx/18.12.2008 pronunțată de Judecătoria Tg-J__ în dosarul nr.xxxxx/318/2008. Or, capătul de cerere formulat de reclamantul Radutescu C.G_______ ce privește radierea mențiunilor din registrul agricol al pârâtului ca urmare a constatării nulității absolute a tranzacției, precum și ca urmare a neplății prețului a fost respins ca fiind neîntemeiat, ca urmare a respingerii capătului principal de cerere pentru primul motiv, iar pentru neplata sultei din tranzacție nu poate constitui temei pentru admiterea unei astfel de acțiuni, reclamantul având posibilitatea să ceară prin intermediul unui executor judecătoresc predarea sau recuperarea cuantumului la care pârâtul s-a obligat.

Cu privire la suma de 40 000 lei la care pârâtul s-a obligat să o înmâneze reclamantului până la data de 01.06.2009 și pentru care se solicită reactualizarea, instanța a reținut ca fiind prescris dreptul material la orice acțiune patrimonială în legătură cu această sumă deoarece de la data de 15.06.2009, data încheierii nr.927 pronunțată de Judecătoria Tg-J__ de încuviințare a executării silite a titlului executoriu reprezentat de sentința civilă nr.xxxxx/18.12.2008 pronunțată de Judecătoria Tg-J__ în dosarul nr.xxxxx/318/2008, reclamantul nu a mai făcut dovada vreunui demers în recuperarea acestei sume sau dovada recunoașterii plății datorate de către pârât. Este împlinit astfel termenul de prescripție de 3 ani în raport de dispozițiile art.2528 vechiul cod civil coroborat cu art.8, art.1, alin.1 și art.3 alin.3 din Decretul nr.167/1958 pentru acțiunea în valorificarea dreptului de creanță al reclamantului înainte de promovarea acțiunii și acest capăt de cerere a fost respins.

În baza art.453 C.pr.civ. instanța a dispus obligarea reclamantului la plata către pârât a cheltuielilor de judecată în cuantum de 300 lei reprezentând onorariu avocat, conform chitanței aflată la fila 20.

Împotriva sentinței instanței de fond a declarat apel apelantul reclamant Răduțescu G_______, solicitând admiterea apelului, anularea sentinței și, rejudecând în fond cauza, să fie admisă acțiunea civilă astfel cum a fost formulată, iar în subsidiar s-a solicitat admiterea apelului și trimiterea cauzei spre rejudecare în vederea completării probatoriului.

În motivarea apelului s-a arătat că instanța de fond a pronunțat soluția apelată doar în baza probei cu înscrisuri depuse odată cu cererea principală, fiind respinse celelalte probe solicitate, și anume proba cu martorul Bîlcoi N______, interogatoriul pârâtului și atașarea dosarului nr. xxxxx/318/2008 al Judecătoriei Tg-J__ și nu a avut în vedere faptul că s-a solicitat constatarea nulității parțiale a tranzacției doar în ceea ce privește imobilul compus din teren intravilan și casă.

S-a mai menționat că, fiind vorba despre o convenție, tranzacția trebuie să îndeplinească cerințele de validitate și în special o cauză licită, iar din întâmpinarea formulată de intimatul pârât rezultă că tranzacția are la bază o cauză ilicită, cu un puternic caracter imoral. Reaua credință s-a manifestat chiar înainte de încheierea tranzacției, când s-a opus partajării masei succesorale și a solicitat terenul cu vegetație forestieră, fără a-l menționa și pe apelantul reclamant în cererea de reconstituire.

În ceea ce privește cauza de nulitate la data încheierii tranzacției, intimatul pârât s-a obligat să-i remită o sumă de bani, conștientizând chiar la acel moment că nu va achita această sumă și în mod imoral și-a exprimat consimțământul. Prin intermediul probei testimoniale și cu interogatoriul pârâtului se puteau proba demersurile realizate de apelantul reclamant după data de 15.06.2009 (când s-a încuviințat executarea silită a titlului executoriu) și faptul că apelantul reclamant a acceptat să amâne solicitarea plății de la intimatul pârât, iar în momentul de față a intervenit prescripția dreptului de a cere executarea silită.

De asemenea, nu s-a specificat în mod concret pentru ce se primește sulta de 40.000 lei, în sensul că nu s-a individualizat imobilul pentru care se plătește suma, iar prin încheierea tranzacției s-a urmărit fraudarea dreptului de proprietate al apelantului reclamant obținut ca urmare a dezbaterii succesiunii autorilor comuni și, pe cale de consecință, suma pe care i-o datorează intimatul pârât nu poate fi considerată un drept de creanță. Această sumă reprezintă un drept real, care se transmite în termen de 10 ani de la un proprietar la altul, în condițiile în care nu s-a plătit prețul și pe cale de consecință nu pot fi aplicate dispozițiile art.528 Cod civil și art.8 alin.1 din Decretul lege 167/1958.

La rândul său, intimatul pârât Răduțescu C.I__ a formulat întâmpinare, solicitând respingerea apelului și menținerea ca legală și temeinică a sentinței instanței de fond.

S-a arătat că părțile au încheiat tranzacția în discuție cu respectarea condițiilor de validitate prevăzute de vechiul cod civil, actul având o cauză licită, părțile având capacitate deplină de exercițiu și și-au exprimat un consimțământ valabil asupra unui obiect determinat, fără a se urmări fraudarea cu rea credință a drepturilor unui cocontractant.

În ceea ce privește cauzele de nulitate ale actului juridic, acestea trebuie să fie anterioare sau concomitente încheierii actului, iar în speța de față motivul de nulitate invocat, și anume neplata sumei de 40.000 lei, este ulterior încheierii tranzacției și nu poate atrage ineficacitatea actului. Totodată, această situație nu poate fi asimilată cu reaua credință sau cauza imorală pentru a putea fi constatată nulitatea absolută a tranzacției. De asemenea, părțile au convenit prin tranzacția în discuție ca intimatul pârât să-i achite apelantului reclamant suma de 40.000 lei până la data de 01.06.2009 și, cum această sumă nu a fost predată sau executată silită, a operat prescripția dreptului la acțiune, fiind vorba despre un drept de creanță.

Analizând apelul de față, tribunalul reține că prin acțiunea civilă astfel cum a fost precizată reclamantul Răduțescu C G_______ a solicitat constatarea nulității absolute parțiale a tranzacției încheiată cu pârâtul Răduțescu C.I__ în dosarul nr.xxxxx/318/2008 al Judecătoriei Tg-J__, motivul de nulitate invocat fiind reaua credință a pârâtului decurgând din neplata sultei la care s-a angajat prin această convenție și care s-a născut chiar la momentul încheierii tranzacției, desființarea rolului agricol al intimatului pârât în ceea ce privește imobilul primit prin tranzacție și actualizarea sumei de 40.000 lei la care s-a obligat același pârât prin tranzacție.

Tribunalul constată astfel că fiind vorba despre un act juridic încheiat la data de 18.12.2008, acest act este guvernat de dispozițiile în vigoare la momentul încheierii sale, în aplicarea prevederilor art.3 din Legea nr.71/2011 și pentru a verifica motivul de nulitate invocat urmează să se aibă în vedere dispozițiile vechiului cod civil în ceea ce privește contractul de tranzacție și condițiile de validitate ale convențiilor.

Potrivit dispoziții legale aplicabile, nulitatea reprezintă sancțiunea care intervine în ceea ce privește nerespectarea, la momentul încheierii actului juridic, a unei condiții de validitate a acestuia și în speța de față instanța este ținută să verifice cu prioritate dacă motivul invocat de către apelantul reclamant drept cauză de nulitate îndeplinește această condiție. Astfel, reclamantul susține că tranzacția în discuție este lovită de nulitate pentru considerentul că încă de la momentul încheierii acesteia intimatul pârât s-a obligat să achite suma de 400.000 lei știind și intenționând să nu o achite niciodată, iar această situație este asimilată de către apelantul reclamant unei cauze ilicite și imorale.

Tribunalul apreciază însă că această situație susținută de către apelantul reclamant nu îmbracă forma unei cauze ilicite sau imorale, deoarece cauza care a stat la baza încheierii convenției în discuție a fost dezbaterea succesiunii autorului comun și ieșirea părților din indiviziune, iar intenția părților de a se sustrage obligațiilor decurgând din această tranzacție reprezintă atitudinea subiectivă a acestora ulterioară încheierii convenției și nu concomitentă, iar pretinsa atitudine subiectivă invocată de apelantul reclamant nu reprezintă cauza încheierii convenției. În ceea ce privește reaua credință decurgând din neplata sultei la care s-a obligat, și aceasta reprezintă un element ulterior tranzacției și nu poate constitui motiv de nulitate al acesteia, în mod corect instanța de fond apreciind că nici această susținere nu poate fi verificată ca o cauză de nulitate a tranzacției.

În fapt, motivul de nulitate invocat de către apelantul reclamant este reprezentat de comportamentul intimatului pârât ulterior încheierii convenției în discuție și care a determinat curgerea termenului de prescripție a dreptului la acțiune prevăzut de art.3 din Decretul lege nr.167/1958, punându-l pe intimatul reclamant în imposibilitate de a recupera această sumă însă, după cum s-a arătat, este vorba despre elemente ulterioare încheierii tranzacției și care nu pot fi analizate drept cauze de nulitate.

Pentru aceste considerente sunt lipsite de utilitate probatoriile solicitate de apelantul reclamant în fața instanței de fond, și anume interogatoriul intimatului pârât, depozițiile martorilor care să confirme modalitatea în care pârâtul a evitat achitarea sumei datorate sau atașarea dosarului nr.xxxxx/318/2008 al Judecătoriei Tg-J__, deoarece în condițiile în care argumentele invocate de către apelantul reclamant prin cererea de chemare în judecată nu reprezintă cauze de nulitate absolută a tranzacției este lipsită de relevanță dovedirea acestor argumente.

De asemeni, în mod corect a fost respins și capătul de cerere având ca obiect actualizarea sultei în cuantum de 40.000 lei datorată de intimatul pârât deoarece, atâta timp cât s-a prescris dreptul de a cere executarea silită pentru această sumă, nici fructele civile ale acestei sume nu mai pot solicitate, actualizarea reprezentând un accesoriu al debitului principal și urmează soarta debitului principal, potrivit dispozițiilor art.1 alin.2 din Decretul nr.167/1958.

Cum în apelul de față nu se critică soluția instanței de fond decât în ceea ce privește aceste două capete de cerere (nu și soluția dată asupra modificării mențiunilor din registrul agricol al intimatului pârât) instanța nu va verifica soluția pronunțată pe acest capăt de cerere de către judecătorie, în aplicarea dispozițiilor art. 477 C.pr.civ.

Pentru considerentele arătate, apreciind că instanța de fond a pronunțat o hotărâre cu aplicarea corespunzătoare a dispozițiilor vechiului cod civil și ale decretului lege nr.167/1958 în ceea ce privește motivele de nulitate ale actului juridic și posibilitatea actualizării unei creanțe pentru care dreptul la executare s-a prescris deja, iar motivele de apel sunt neîntemeiate, în baza art.480 C.pr.civ. va fi respins ca nefondat apelul de față.

În baza art.453 C.pr.civ. va fi obligat apelantul reclamant la plata sumei de 500 lei cu titlu de cheltuieli de judecată în apel, suma reprezentând onorariu avocat, conform chitanței existente la fila 25 din dosarul de apel.

PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Respinge ca nefondat apelul declarat de apelantul Răduțescu G_______, domiciliat în București, ___________________, ___________, ______________________ xxxxxxxxxxxxx, cu domiciliul procesual ales la Cabinet de Avocat O_____ D______ M______, cu sediul în municipiul Tg-J__, _________________________.55, jud.Gorj împotriva sentinței civile nr.211/15.01.2015 pronunțată de Judecătoria Tg-J__ în dosarul nr.XXXXXXXXXXXXXX și în contradictoriu cu intimatul pârât Răduțescu C.I__, domiciliat în comuna Arcani, ____________________.

Obligă apelantul Răduțescu G_______ la plata sumei de 500 lei cu titlu de cheltuieli de judecată către intimat pârât Răduțescu C.I__

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică din 18 septembrie 2015 la Tribunalul Gorj.

Președinte, V_______ B_____		Judecător, N_______ B_____
	Grefier, L____ P_______

red. NB

j.f.M______ CL

ex. 4/SL/ 19 octombrie 2015