Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

JUDECĂTORIA TÂRGOVIȘTE - JUDEȚUL DÂMBOVIȚA

SENTINȚA CIVILĂ NR. 3228

Ședința publică din data de 1 octombrie 2015

Instanța constituită din:

Președinte : S_____ I____ A________

Grefier : W_____ I_____ A_____

Pe rol s-a aflat judecarea cauzei civile având ca obiect "obligație de a face", acțiune formulată de reclamanta C______ L____ V________ în contradictoriu cu pârâtul C_____ L________ G______.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care a referat oral obiectul cauzei, precum și faptul că la termenul anterior s-a amânat pronunțarea pentru ședința publică de azi, 01.10.2015.

I N S T A N Ț A

Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul instanței în data de 17.03.2014 partea reclamantă C______ L____ V________ in contradictoriu cu pârâtul C_____ L________ G______, a solicitat ca prin sentința ce se va pronunța să se dispună:

-transcrierea transmiterii dreptului de proprietate a autoturismului marca Opel tipul Cupeu nr. de identificare WoLoooo75T4049528, ___________ fără _________________ 1389 cmc, număr carte de identitate a vehiculului H xxxxxx nr. de înmatriculare XXXXXXXXX, în favoarea pârâtului C_____ L________ G______, noul proprietar al autovehiculului , conform contractul de vânzare-cumpărare pentru un vehicul folosit încheiat la data de 29.04.2010 în orașul Targoviste .

-autorizarea să efectueze demersurile necesare în vederea transcrierii transmiterii dreptului de proprietate a autovehiculului mai sus menționat.

-radierea din evidențele fiscale a municipiului Targoviste , din rolul subsemnatei , a autoturismului mai sus menționat.

În motivarea acțiunii partea a arătat următoarele:

La data de 29.04.2010 a transmis dreptul de proprietate asupra autoturismului marca Opel tipul Cupeu nr. de identificare WoLoooo75T4049528, ___________ fără _________________ 1389 cmc, număr carte de identitate a vehiculului H xxxxxx nr. de înmatriculare XXXXXXXXX,în favoarea numitului C_____ L________ G______ încheindu-se contractul de vânzare-cumpărare pentru un vehicul folosit.

Potrivit disp.art.8 alin 1 lit a din Ordinul MAI 1501/13.11.2006 , transmiterea dreptului de proprietate asupra unui vehicul se realizează la cererea noului proprietar , prezentându-se următoarele acte în original : fișa de înmatriculare a vehiculului , cartea de identitate a vehiculului , documentul care atestă dreptul de proprietate al solicitantului asupra autovehiculului actul de identitate al solicitantului , certificatul de înmatriculare al fostului proprietar , plăcuțele cu nr. de înmatriculare.

Menționează faptul că toate aceste acte au fost predate noului proprietar la momentul încheierii contractul de vânzare-cumpărare , astfel ca pârâtul C_____ L________ G______ avea obligația de a se prezenta la autoritatea competentă, în vederea efectuării înscrierii transmiterii dreptului de proprietate.

Noul proprietar nu și-a îndeplinit nici până în prezent această obligație astfel ca autovehiculul Opel Cupeu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX figurează în continuare în evidențele serviciului de înmatriculări și permise auto, ca fiind proprietatea subsemnatei, astfel încât orice sancțiune contravențională săvârșită de acesta vin în sarcina reclamantei de exemplu procesul verbal de constatare a contravenției ________ 13 nr. xxxxxxx/27.08.2013, emis de CNADNR SA România circulând fără rovinietă.

Cum obligațiile de mai sus revin de jure noului proprietar , apare ca fiind pe deplin întemeiată și justificată cererea.

A solicitat pe cale administrativă serviciului public comunitar regim permise radierea sa, dar i s-a fost comunicat că este nevoită să se adreseze instanție de judecată.

In ceea ce privește radierea din evidențele fiscale , măsură se impune a fi luată , din moment ce obligația de a plăti taxele și impozitele aferente autovehiculului revin actualului proprietar , drept pentru care instanța să aprecieze ca și aceasta solicitare este întemeiată.

Este justificată și solicitarea privind autorizarea subsemnatei de a efectua demersurile necesare în vederea transcrierii transmiterii dreptului de proprietate în favoarea lui C_____ L________ G______, ținând cont de atitudinea culpabilă a acestuia, care până în prezent nu a efectuat demersurile necesare și nu și-a îndeplinit obligațiile ce-i reveneau conform actului normativ mai sus invocat.

Având în vedere situația expusă , dovezile prezentate și argumentele invocate, consideră ca cererea subsemnatei este pertinentă , întemeiată din punct de vedere legal și justificată sub raportul interesului legitim pe care l-am arătat așa încât apreciez ca se impune pronunțarea unei sentințe în sensul admiterii acțiunii.

În drept, au fost invocate dispozițiile: art. 194 C.p.c., art. 1528 C.civ., Ord. MAI nr. 1501/2006.

În dovedirea acțiunii au fost depuse înscrisuri.

La solicitarea instanței partea a depus precizări în data de 22.05.2014 prin care a arătat următoarele:

Referitor la primul punct al adresei prin care i se solicită precizarea codului numeric personal al pârâtului C_____ L________ G______, arăt că acesta este : xxxxxxxxxxxxx; depun alăturat dovada achitării diferenței de taxă judiciară de timbru in val. 20 lei; borderou cu acte depuse , în dublu exemplar , pentru instanță dar și pentru a fi comunicate pârâtului , prin fotocopii certificate pentru conformitate cu originalul , respectiv ; copie act de identitate; copie contractul de vânzare-cumpărare pentru vehicul folosit din 29.04.2010; adresă nr. xxxxxx/25.10.2013 emisă de Serviciul public comunitar regim permise de conducere și înmatriculări vehicule ,județul Dâmbovița ; procesul verbal de constatare a contravenției ________ 13 nr. xxxxxxx/27.08.2013, emis de CNADNR SA România circulând fără rovinietă.

Potrivit legislației în vigoare până în anul 1992 radierea din circulație de pe numele vânzătorului și înscrierea pe numele dobânditorului la organele de poliție și la organele financiare se putea face numai în baza contractului încheiat în formă autentică. In practica judiciară s-a decis ca acesta cerință prevăzută pe plan administrativ nu influențează caracterul consensual al contractul de vânzare-cumpărare autovehiculelor putând fi încheiată valabil și prin actul sub semnătură privată, fiind recunoscut și de instanța supremă prin Decizia CSJ nr.42/1992.

Mai mult, caracterul consensual al contractul de vânzare-cumpărare autovehiculelor este recunoscut și aplicat în practica după adoptarea OG nr. 78/2000 privind omologarea eliberării cărții de identitate și certificarea autenticității vehiculelor rutiere în vederea înmatriculării sau înregistrării acestora în România.

Potrivit art. 10 din acest act normativ: „cartea de identitate a vehiculului conține date despre vehicul și proprietarii pe numele cărora acesta a fost înmatriculat succesiv. Autoritatea competentă care efectuează înmatricularea înscrie proprietarul vehiculului la rubrica „deținător” din cartea de identitate a vehiculului, iar la înstrăinarea vehiculului, ultimul proprietar al acestuia are obligația de a transmite dobânditorului cartea de identitate a vehiculului.”

In conformitate cu disp. Art. 8 din Ordinul nr. 1501/2006 transcrierea transmiterii dreptului de proprietate se realizează în baza cererii formulată de noul proprietar, în prezenta cauză acesta fiind chiar pârâtul C_____ L________ G______ conf. contractul de vânzare-cumpărare .

Cum această obligație îi revenea noului proprietar și întrucât acesta nu a îndeplinit obligația ce îi revenea , se vede nevoită să solicite instanței autorizarea ei să efectueze demersurile necesare pentru a putea transcrie dreptul de proprietate transmis noului proprietar odată cu înstrăinarea vehiculului și astfel să poată îndeplini obligația ce îi revenea acestuia. In lipsa unei astfel de autorizări se află în imposibilitatea de a efectua această procedură disp. Ordonanței nr. 1501/2006 fiind fără echivoc.

Precizează că în opinia sa, transcrierea transmiterii dreptului de proprietate dobândit de noul proprietar încă de la momentul încheierii actului de vânzare – cumpărare are semnificația juridică a unei radieri a autovehiculului de pe numele său, în sensul prev. di de disp. art. 24 alin 2 lit d din Ordinul 1501/2006, care prevăd obligativitatea de a solicita radierea din circulație a vehiculului ca urmare a trecerii vehiculului în proprietatea altei persoane.

Prin urmare solicită instanței să dispună radierea vehiculului și înmatricularea acestuia pe numele noului proprietar , în acest sens putându-se da eficiență puterii actului juridic încheiat între cele două părți.

In conf. cu disp. art. 8 Ordin 1501/2006 să dispuneți transcrierea transmiterii dreptului de proprietate în favoarea lui C_____ L________ G______,conf contractul de vânzare-cumpărare asupra autoturismului marca Opel tipul Cupeu nr. de identificare WoLoooo75T4049528, ___________ fără _________________ 1389 cmc, număr carte de identitate a vehiculului H xxxxxx nr. de înmatriculare XXXXXXXXX operațiune efectuată de către lucrătorii din cadrul SERVICIUL PUBLIC COMUNITAR REGIM PERMISE DE CONDUCERE ȘI ÎNMATRICULĂRI VEHICULE ,JUDEȚUL DÂMBOVIȚA.

Legal citat pârâtul nu a formulat întâmpinare.

Prin sentința civilă nr. 3757/2014 Judecătoria Târgoviște a admis excepția necompetenței materiale a instanței și a declinat competența în favoarea Tribunalului Dâmbovița, care la rândul său și-a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea primei instanțe.

Soluționând conflictul de competență, Curtea de Apel Ploiești a stabilit prin sentința nr. 14CC/12.03.2015 competența materială de soluționare a cauzei în favoarea prezentei instanțe.

Cauza a fost înregistrată ulterior regulatorului de competență în data de 16.04.2015, fiind încuviințată și administrată proba cu înscrisuri.

Analizând acțiunea, prin raportare la actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:

Instanța a fost sesizată cu o cerere de chemare în judecată ce are ca obiect, astfel cum a fost acțiunea precizată ulterior, solicitarea de autorizare a părții să efectueze demersurile necesare pentru a putea transcrie dreptul de proprietate de pe numele său pe cel al pârâtului precum și solicitarea de radiere a vehiculului și înmatriculare a acestuia pe numele noului proprietar.

Instanța constată totodată că în data de 29.04.2010, prin contractul de vânzare-cumpărare sub semnatură privată pentru un vehicul folosit, tipizat, reclamantul a vândut autoturismul marca OPEL Cupeu având nr. de înmatriculare XXXXXXXXX pârâtului.

În drept instanța reține următoarele:

În temeiul art. 11 alin. 2 din OUG. Nr. 195/2002 înmatricularea vehiculelor este continua, de la admiterea in circulatie pana la scoaterea definitiva din circulatie a unui vehicul din categoria celor supuse acestei condiții, potrivit prevederilor prezentei ordonante de urgenta, si presupune urmatoarele operatiuni: a) inscrierea in evidentele autoritatilor competente, potrivit legii, a dobandirii dreptului de proprietate asupra unui vehicul de catre primul proprietar; b) transcrierea in evidentele autoritatilor competente, potrivit legii, a tuturor transmiterilor ulterioare ale dreptului de proprietate asupra unui vehicul.

Iar potrivit alin. 4 din același articol în cazul transmiterii dreptului de proprietate asupra unui vehicul, datele noului proprietar se inscriu in evidentele autoritatilor competente simultan cu mentionarea incetarii calitatii de titular al inmatricularii a fostului proprietar. Pentru realizarea acestei operatiuni si emiterea unui nou certificat de inmatriculare, noul proprietar este obligat sa solicite autoritatii competente transcrierea transmiterii dreptului de proprietate, in termen de 30 de zile de la data dobândirii dreptului de proprietate asupra vehiculului.

În cauză acest termen de 30 de zile s-a împlinit astfel că instanța consideră că reclamanta nu poate recurge la procedura instituită de textul de lege anterior menționat și nici instanța nu o poate autoriza în acest sens în lipsa unui drept conferit de lege.

Reclamanta are la dispoziție însă o acțiune în constatare a operării transferului dreptului de proprietate, în condițiile în care, pe de o parte, nu are la dispoziție o acțiune în realizare, contractul de vânzare-cumpărare fiind deja încheiat ca efect al realizării acordului de voință al părților, iar, pe de altă parte, justifică un interes în promovarea unei astfel de acțiuni, și anume radierea autoturismului de pe numele vânzătorului și înmatricularea acestuia pe numele cumpărătorului.

În lipsa însă a unei astfel de solicitări instanța nu poate constata din oficiu acest lucru, fiind ținută de limitele învestirii instanței (principiul disponibilității), și nici nu o poate autoriza pe partea să se adreseze direct autorităților în vederea transcrierii in evidentele autoritatilor competente, potrivit legii, a tuturor transmiterilor, cu atât mai mult cu cât chiar partea a fost încunoștințată în urma corespondenței purtate cu IPJ Dâmbovița (f-11) asupra procedurii ce trebuie urmată.

Nici celelalte pretenții ale părții reclamante nu sunt întemeiate întrucât înscrierea mențiunilor noului deținător al autovehiculului în cartea de identitate s-ar putea face pe baza hotărârii judecătorești menționate de către organele de poliție și nu de către instanțele judecătorești. În privința evidențelor fiscale, radierea vechiului proprietar și înscrierea noului proprietar vor putea fi făcute tot pe baza actelor mașinii în care se operează modificările de către organele de poliție împreună cu hotărârea judecătorească rămasă definitivă prin care se constată transferul dreptului de proprietate.

Imposibilitatea de a dispune direct de către instanță radierea apare însă nu doar motivat de împrejurarea că nu se constată momentan un refuz al autorităților de a opera modificările în evidențele lor ci și de împrejurarea că s-ar încălca principiul separațiilor puterilor în stat în condițiile în care procedura prealabilă este una administrativă și doar în eventualitate unui refuz nejustificat partea ar putea formula o acțiune în justiție, însă în contencios administrativ.

Soluția nu este de natură a prejudicia partea care are posibilitatea, astfel cum s-a arătat anterior, ulterior obținerii unei hotărâri de constatare a transferului dreptului de proprietate să se adreseze personal acestor organe și să solicite radierea.

Pentru aceste motive de fapt și de drept instanța a hotărât respingerea acțiunii.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Respinge acțiunea formulată de către reclamanta C______ L____ V________ cu domiciliul în mun. Târgoviște, _______________________, nr. 14, _______________, județul Dâmbovița, în contradictoriu cu pârâtul C_____ L________ G______, cu domiciliul în mun. Târgoviște, __________________________. 15, _____________, județul Dâmbovița, având ca obiect obligație de face.

Cu drept de apel care se depune la Judecătoria Târgoviște, în termen de 30 de zile de la comunicare.

Pronunțată în ședință publică, azi, 01.10.2015.

Președinte, Grefier,

Judecător S_____ I____ AlexandruWAGNER I_____ A_____

Red. / tehnored.: jud. S.I.A.

4 ex./26.10.2015