Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX Obligația de a face

R O M A N I A

JUDECĂTORIA CÂMPULUNG MOLDOVENESC

JUDEȚUL SUCEAVA

SENTINȚ CIVILĂ NR. 876

Ședința publică din 16 septembrie 2014

Instanța constituită din

PREȘEDINTEMARIA M____

GREFIER M______ S_______

Pe rol, judecarea cauzei civile având ca obiect „obligația de a face”, privind pe reclamanta L_____ L____, pârât fiind S______ V_____.

La apelul nominal făcut în ședința publică, lipsesc părțile.

Procedura este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:

Se verifică actele și lucrările dosarului și se constată că dezbaterile în fond au avut loc în ședința publică din data de 09 septembrie 2014, susținerile părților prin apărători, fiind consemnate în încheierea de ședință din acea dată, care face parte integrantă din prezenta sentință și când, la solicitarea acestora de a depune concluzii scrise și decontul privind cheltuielile de judecată, s-a amânat pronunțarea pentru astăzi, când, se constată depusă la dosar o cerere din partea reclamantei prin care arată că renunță la judecată în prezenta cauză.

J U D E C Ă T O R I A

Constată că prin acțiunea introdusă la Judecătoria Câmpulung Moldovenesc, înregistrată la data de 04 octombrie 2013, reclamanta L_____ L____ a chemat în judecată pe pârâtul S______ V_____, solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunța, să fie obligat pârâtul să respecte sistemul de aerisire tip horn, construit de la parter și până la nivelul superior al blocului și să se abțină pe viitor de la orice act de îngrădire a acestui drept precum și obligarea acestuia la plata cheltuielilor de judecată.

În motivarea acțiunii, reclamanta a arătat că în urmă cu circa 25 de ani, toți locatarii blocului de locuințe din _______________________. 65 A, ______________________ de la scara B, datorită lipsei de căldură pe timp de iarnă, au hotărât ca o aerisire să fie folosită pe viitor ca horn pentru sobele pe care locatarii le aveau instalate în apartamente.

A mai susținut reclamanta până în anul 2012 s-a aplicat și respectat sistemul acceptat de toți locatarii, an în care parte din ei li-au instalat centrale termice pe gaz, astfel încât pentru ei nu mai era necesară evacuarea fumului prin sistemul de aerisire și că din acel moment pârâtul a început să se creeze probleme și s-a dedat la acte șicanatorii între care: înfundarea aerisirii cu cârpe, moloz și alte materiale, datorită cărora în timp ce dormea, fumul a pătruns în apartament și a fost la un pas de a se _______ sau discuții în care o amenința permanent cu înfundarea hornului ori de câte ori se întâlneau pe scara blocului.

De asemenea, reclamanta a susținut că nu are posibilitate materială de a-și monta centrală pe gaz, fiind nevoită să folosească în continuare sistemul de care a beneficiat 25 de ani și că pentru toate faptele comise de pârât, s-a adresat Asociației de Locatari, poliției și Primăriei mun. Câmpulung Moldovenesc, dar pârâtul nu înțelege să respecte această înțelegere stabilită cu 25 de ani în urmă.

În final, aceasta cere să fie obligat pârâtul să-i respecte dreptul dobândit prin intervenția tuturor celor interesați și că, oricum, hornul blocului se află în proprietate forțată, iar pârâtul nu poate să-l obtureze lezând dreptul celorlalți proprietari.

Cererea nu a fost întemeiată în drept.

În cauză, s-au depus la dosar: contract de vânzare-cumpărare nr. 1040/1991, extras de carte funciară pentru CF individuală xxxxx Câmpulung Moldovenesc, copiile sentințelor civile nr. 624/24.04.2003 și nr. 242 din 21.02.2013 ale acestei instanțe, adresa nr. xxxxx/05.11.2013 a Primăriei mun. Câmpulung Moldovenesc, tabel nominal cu locatarii care solicită repunerea în funcțiune a sistemului de aerisire al băii, facturi fiscale, planșe foto, documentație întocmită de organele de poliție și de către organele ISU Bucovina.

Pârâtul S______ I___, prin întâmpinarea depusă la dosar, a solicitat respingerea acțiunii, arătând că după încetarea furnizării agentului termic de la centrala termică B____ II, toți locatarii au fost constrânși să găsească soluții pentru a încălzi apartamentele și cum blocul în care locuiește împreună cu reclamanta L_____ L____ nu este prevăzut din construcție cu coșuri de fum, a folosit o perioadă de câțiva ani, când a avut copiii mici, singura aerisire de la baie, care nu era prevăzută cu geam spre exterior, ca și coș de fum.

Întrucât această aerisire nu făcea față atâtor focare de sobă, fumul rezultat nu putea fi evacuat și astfel, la fiecare alimentare cu lemne a sobei fumul ieșea din apartament.

Nefiind coș de fum din construcție, în aerisiri erau date găuri mici în planșeele de beton dintre etaje, fapt ce face curățirea de funingine să nu se poată realiza în condiții bune, astfel că în nenumărate rânduri s-a aprins funinginea, se auzeau zgomote puternice în aerisire și prezenta pericol iminent de incendiu a acoperișului blocului.

A mai susținut pârâtul că este inadmisibil ca o singură persoană să afecteze în mod abuziv proprietatea privată a celorlalți patru colocatari.

În final, pârâtul a arătat că din anul 1979 de când locuiește în acest ___________________, afectat sau prejudiciat dreptul de proprietate comună sau individuală a celorlalți locatari, ci din contră, a fost inițiatorul și a contribuit la montarea interfonului pe scară, mai mult de teama de a nu rămâne în afara blocului.

Pentru termenul de judecată din data de 16 septembrie 2014 – dată la care a fost amânată pronunțarea, s-a depus la dosar din partea reclamantei o cerere prin care solicită a se lua act de renunțarea la judecată în prezenta cauză.

Conform art. 406 alin. 1 din NCPC, reclamantul poate renunța oricând la judecată, în tot sau în parte, fie verbal în ședință de judecată, fie prin cerere scrisă.

Având în vedere că renunțarea la judecată a fost întocmită după comunicarea cererii de chemare în judecată, după ce pârâtul a efectuat demersuri, a cheltuit pentru a-și exprima punctul de vedere în cauză și după dezbaterile în fond, când, pârâtul prin apărător, a solicitat acordarea de cheltuieli de judecată justificate cu plat onorariului pentru apărător, instanța apreciază această cerere ca justificată.

În aceste condiții și având în vedere disp. art. 406 alin. 3 din noul cod de procedură civilă, instanța urmează a lua act că reclamanta L_____ L____, a renunțat la judecată în prezenta cauză.

Conform art. 451 alin. 1 rap. la art. 453 alin 1 din Noul Cod de procedură civilă raportat la art. 406 alin. 3 din NCPC, instanța o va obliga pe reclamanta L_____ L____, care a renunțat la judecată, să plătească pârâtului suma de 500 lei cheltuieli de judecată, justificate cu onorariu avocat.

În cauză reclamanta a formulat cerere de ajutor public judiciar sub forma scutirii de plată a taxei judiciare de timbru, cerere care a fost admisă prin încheierea de ședință a camerei de consiliu din 29 octombrie 2013, aceasta fiind scutită de ½ din taxă, respectiv de suma de 50 lei.

Având în vedere că reclamanta L_____ L____ a căzut în pretenții față de pârât, în baza art. 18 din O.G. 51/2008, instanța o va obliga pe reclamanta L_____ L____ să plătească statului suma de 50 lei reprezentând ½ din ajutorul public judiciar acordat reclamantei, constând în taxa de timbru.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE:

Ia act că reclamanta L_____ L____, CNP – xxxxxxxxxxxxx, din mun. Câmpulung Moldovenesc, Calea Bucovinei nr. 65 A, sc. B, _______________, jud. Suceava, a renunțat la judecată în cauza civilă având ca obiect „obligația de a face”, pârât fiind S______ V_____ din mun. Câmpulung Moldovenesc, Calea Bucovinei nr. 65 A, sc. B, _______________, jud. Suceava.

Obligă pe reclamanta L_____ L____ să plătească pârâtului S______ V_____, suma de 500 lei cheltuieli de judecată.

Pronunțată în ședință publică la 16 septembrie 2014.

PREȘEDINTE, GREFIER,

Red. M.M.

Tehnored. MS

Ex. 4

24.09.2014