Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL V______

SECTIA I CIVILA

DECIZIE CIVILA Nr. 35

Ședința publică de la 23 Februarie 2012

PREȘEDINTE S____ R___

Judecător C_____ C____

Grefier D______ B_______ Mihailișca

Pe rol judecarea apelului declarat de reclamanții R____ A____ G______ și R____ R_____ G_______,domiciliați in Focșani,______________________.29 __________.4 _____________________ împotriva sentinței civile nr.7068 din data de 09.11.2011 pronunțată de Judecătoria Focșani in dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXX și in contradictoriu cu intimatul G______ V______, având ca obiect obligație de a face .

La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns:apelantul R____ A____ G______ asistat de av.P______ N_______ care răspunde si pentru reclamanta lipsa și intimatul .

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că procedura de citare este legal indeplinita,după care;

Instanța, în complet legal constituit, cu participarea judecătorului V_______ M_____, programat în ședință pentru recurs , față de disp.art. 282¹ C.pr civ și obiectul cererii , pune în discuție calea de atac.

Av. P______ N. consideră că apelul este calea de atac care ar trebui urmată în cauză.

Intimatul G______ V______ lasă la aprecierea instanței cu privire la calificarea caii de atac.

Instanța, față de disp.art. 282¹ C.pr civ. și obiectul cererii, califică calea de atac ca fiind apelul , după care ;

Av.P______ N. depune la dosar adresa nr.xxxxx/4.08.2010 emisa de Primaria Focșani care a fost comunicata si intimatului .

Nefiind alte cereri de formulat sau probe de solicitat tribunalul constată cauza în stare de judecată și acorda cuvântul in cadrul dezbaterilor.

Av.P______ N. având cuvântul pentru apelanți solicita admiterea apelului așa cum a fost formulat ,modificarea sentinței instanței de fond in sensul admiterii in tot a cererii așa cum a fost formulată și arata ca adeverința depusa la acest termen răstoarnă așa zisa motivare a sentinței instanței de fond. Arata ca intimatul nu a respectat proiectul ce a stat la baza autorizării lucrării sale fapt ce a condus la prejudicierea imobilului proprietatea apelanților mai mult chiar acesta a recunoscut acest lucru la instanța de fond. Arata ca din raportul de expertiza efectuat la fond a rezultat o valoare derizorie a prejudiciului cauzat iar intimatul avea obligația de a executa uluci pentru colectarea apelor pluviale pentru a evita scurgerea apei și căderea zăpezii pe acoperișul reclamanților având in vedere ca acoperișul acestora este deja afectat ca urmare a căderii zăpezii. Arata ca instanța de fond nu s-a pronunțat cu privire la cheltuielile de judecată.

Intimatul G______ V______ având cuvântul solicita respingerea apelului ca nefondat,arata ca a făcut prelungirea la uluci ,când reclamanții au făcut acoperișul el nu era in tara si el a făcut lucrarea in anul 2004 iar apelanții in anul 2007.Depune concluzii scrise.

TRIBUNALUL

Asupra apelului civil de față;

Prin cererea înregistrată la nr. XXXXXXXXXXXXXX la Judecătoria Focșani reclamanții R____ A_____ G______ și R____ R_____ G_______ au chemat în judecată pe pârâtul G______ V______ și au solicitat a fi obligat să monteze uluce și burlane pentru colectarea apelor pluviale și scurgerea acesteia, să le plătească suma de 600 lei reprezentând contravaloarea lucrării executată la instalația sanitară precum și suma de 1.000 lei reprezentând contravaloarea distrugerilor cauzate la pereții exteriori, ușa exterioară și acoperișul extinderii proprietatea lor.

În motivarea cererii lor reclamanții au arătat că l-au notificat pe pârât să-și îndeplinească obligația de a monta uluce și burlane pentru scurgerea apelor pluviale întrucât acestea le-au afectat acoperișul extinderii apartamentului, pereții și ușa exterioară.

Au solicitat admiterea acțiunii, obligarea pârâtului la montarea ulucelor și burlanelor pentru colectarea apelor pluviale și obligarea acestuia la plata despăgubirilor cauzate și care se ridică la suma de 1600 lei cu cheltuieli de judecată.

Pârâtul prezent în instanță a depus la dosar note de concluzii scrise prin care a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată.

După administrarea probatoriilor, prin sentința civilă nr. 7069 din 09.11.2011 Judecătoria Focșani a admis în parte acțiunea și l-a obligat pe pârât la 82 lei despăgubiri către reclamanți, și a respins capătul de cerere privind obligarea pârâtului la executarea de uluce și burlane ca fiind rămasă fără obiect și cel privind obligarea pârâtului la plata sumei de 600 lei ca neîntemeiat.

Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut că despăgubirile suferite de reclamanți sunt în valoare de 82 astfel cum a stabilit raportul de expertiză întocmit în cauză și că nu se poate reține o culpă exclusivă a pârâtului sau că acesta ar fi fost de rea credință. Cât privește degradările pereților exteriori ele se pot datora atât scurgerii defectuoase a apelor pluviale de pe acoperișul pârâtului dar și proiectării apei căzute din ploi și zăpadă la impactul cu solul ori trotuarul, iar exfolierea vopselei de la ușa de intrare la extinderea reclamanților se poate datora atât utilizării normale dar și călcării în mod repetat pe prag. A reținut instanța de fond că aceste deteriorări pot fi denumite deteriorări și accidentale survenite fie ca urmare a scurgerii apelor pluviale dar și utilizării normale a construcțiilor și accesoriilor acesteia.

Împotriva acestei sentințe au declarat apel în termen reclamanții criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie prin aceea că:

1.instanța de fond nu s-a pronunțat cu privire la toate capetele de cerere cu care a fost investită nepronunțându-se cu privire la obligarea pârâtului la plata sumei de 600 lei reprezentând contravaloarea lucrării executată la instalația sanitară și nici asupra cererii privind cheltuielile de judecată.

2.hotărârea pronunțată nu a respectat dispozițiile art. 261 pct.5 cod procedură civilă în sensul că nu cuprinde motivele de fapt și de drept care au format convingerea instanței precum și cele pentru care s-au înlăturat cererile părților, ceea ce echivalează cu o nesoluționare a fondului cauzei.

3.în mod greșit prima instanță a admis în parte acțiunea deși din probele administrate rezultă că pârâtul și-a executat o mansardă fără a respecta proiectul care a stat la baza autorizației ceea ce a determinat producerea degradărilor pretinse prin acțiune. Mai susțin recurenții că din probele administrate rezultă fapta ilicită a pârâtului, prejudiciul cauzat și legătura de cauzalitate dintre acestea, iar modul de evaluare a prejudiciului de către experți este unul inechitabil, valorile stabilite fiind derizorii. Pârâtul și-a luat angajamentul în fața instanței să execute burlanele pentru scurgerea apei, dar nu a făcut nici o dovadă în acest sens astfel că în mod greșit prima instanță a respins cererea ca rămasă fără obiect.

Au solicitat admiterea apelului, modificarea sentinței și în fond admiterea acțiunii în totalitate astfel cum a fost formulată.

Instanța, în temeiul art.282¹ cod procedură civilă, față de obiectul acțiunii a calificat calea de atac va fiind cea a apelului.

Intimatul a depus la dosar concluzii scrise și a solicitat respingerea apelului ca nefondat.

Părțile au depus la dosar înscrisuri.

Analizând sentința atacată prin prisma motivelor invocate, a probelor administrate și a textelor de lege incidente, tribunalul constată că apelul nu este fondat.

1.Instanța de fond s-a pronunțat cu privire la toate capetele de cerere. Din dispozitivul sentinței rezultă că a fost respins capătul de cerere privind obligarea pârâtului la plata sumei de 600 lei ca neîntemeiat. Din acțiunea reclamanților rezultă că aceștia au solicitat obligarea pârâtului la plata sumei de 600 lei ,,reprezentând contravaloarea lucrării executată la instalația sanitară deoarece introducerea unei țevi de pvc în scurgerea principală ne-a adus pagube în baia noastră prin refularea mizeriei din WC în interior”. Reclamanții nu au precizat în acțiune în ce a constat fapta culpabilă a pârâtului, care sunt pagubele, și nici nu au făcut vreo dovadă în acest sens, astfel încât acest motiv de apel nu este întemeiat.

2.Hotărârea astfel cum a fost motivată respectă cerințele art. 261 pct.5 cod procedură civilă, aprecierea apelanților fiind subiectivă. Instanța de fond a arătat probele administrate, a reținut corect situația de fapt și a arătat textele de lege incidente pricinii și considerentele pentru care a admis în parte acțiunea reclamanților.

3.Din expertiza efectuată în cauză rezultă că la extinderea realizată de către reclamanți s-au identificat degradări constând în : 3 îndoituri la învelitoarea din panouri de tablă profilată a acoperișului, pătarea pereților în zona fațadei principale pe o suprafață de 3,88 mp și exfolierea vopselei pe pragul ușii de acces pe o suprafață de 0,20 mp, distrugeri evaluate la 82 lei, Din același raport de expertiză rezultă că pătarea pereților exteriori se poate datora scurgerii defectuoase a apelor pluviale de pe acoperișul pârâtului sau ar fi putut surveni și ca urmare a proiectării apei căzute din ploi și zăpadă la impactul cu solul ori trotuarul. De asemenea exfolierea vopselei de la ușa de la ________________________ poate datora și utilizării normale a acesteia dar și călcării în mod repetat pe prag sau de menținerea în partea inferioară a acesteia a unei stări de umezeală permanentă dar și depunerea în perioada de iarnă a unei pelicule de gheață pe prag și pe zona inferioară a tocului.

Expertul a calculat aceste despăgubiri în mod detaliat prin completarea la raportul de expertiză astfel să susținerea apelanților că acestea sunt modice nu poate fi primită.

Pe de altă parte pârâtul prezent în instanță la termenul din 04 mai 2011 a arătat că este de acord să refacă ulucele și burlanele considerent față de care în mod corect prima instanță a respins acest capăt de cerere ca fiind rămasă fără obiect.

Față de aceste considerente, tribunalul constată că apelul nu este fondat, urmând a fi respins ca atare conform art. 296 cod procedură civilă.

Văzând că apelul a fost legal timbrat.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Respinge ca nefondat apelul declarat de reclamanții R____ A____ G______ și R____ R_____ G_______,domiciliați in Focșani,______________________.29 __________.4 _____________________ împotriva sentinței civile nr.7068 din data de 09.11.2011 pronunțată de Judecătoria Focșani in dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXX și in contradictoriu cu intimatul G______ V______, având ca obiect obligație de a face .

Cu recurs în 15 zile de la comunicare.

Pronunțată în ședința publică de la 23 Februarie 2012.

Președinte, Judecator,

S____ R___ C_____ C____

Grefier,

D______ B_______ Mihailișca

Red:S.R.

20.03.2012

N.S._21.03.2012

Jud. Fond: E____ S____

Ex 4.