DOSAR NR. XXXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

JUDECĂTORIA SECTORULUI 2 BUCUREȘTI-SECȚIA CIVILĂ

SENTINȚA CIVILĂ NR. xxxxx

Ședința publică din data de 16.12.2013

Instanța constituită din:

PREȘEDINTE: N_____ V____

GREFIER: I____ C______

Pe rol se află pronunțarea asupra excepției de necompetență materială a Judecătoriei Sectorului 2, invocată în cauza civilă având ca obiect obligația de a face, privind pe reclamantul A_________ M____, în contradictoriu cu pârâții ___________________ Srl și Oficiul Național al Registrului Comerțului (O___) de pe lângă Tribunalul București (TB).

Dezbaterile asupra excepției au avut loc în ședința publică din data de 09.12.2013, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre și când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera a amânat pronunțarea pentru data de 16.12.2013, cu respectarea termenului prevăzut de art. 260 alin. 1 C.proc.civ., când, în aceeași compunere, a hotărât următoarele:

I N S T A N Ț A,

Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:

P___ cererea inregistrata pe rolul Tribunalului Bucuresti la data de 24.02.2012, sub nr. xxxxx/3/2011, reclamantul A_________ M____, in contradictoriu cu parații ___________________ SRL și O___ a solicitat instantei ca prin hotararea pe care o va pronunta sa dispuna radierea din Registrul Comertului a inregistrarii mentiunii privind modificarea sediului social al paratei la adresa din Bucuresti, __________________, ____________________, ________________, cu cheltuieli de judecata.

In motivarea cererii, reclamantul a aratat ca, la data de 18.02.2005, a cumparat imobilul situat in Bucuresti, __________________, ____________________, ________________ de la familia A___ C________ si A___ A__-M____, prin contractul de vanzare-cumparare autentificat de BNPA L___ si D_________ sub nr. 385/18.02.2005. Acestia dobandisera la randul lor imobilul de la R___ V_____, care, la randul sau, il dobandise de la I_____ D____ si I_____ D_____, iar acestia din urma il cumparasera de la ______________________. Reclamantul a mai aratat ca, in urma unei solicitari adresate Oficiului Registrului Comertului cu privire la inregistrarea sediului unei societati la adresa la care locuieste, a aflat ca acest lucru nu este posibil, intrucat, la aceasta adresa figura sediul paratei, inregistrat in baza unui contract de comodat incheiat la data de 20.10.2010, intre numiții I_____ D____ si I_____ D_____, in calitate de comodanti si parata, in calitate de comodatar.

Reclamantul a mentionat ca, la data la care a dobandit imobilul, la adresa respectiva nu functiona sediul sau punctul de lucru al vreunei societati si nici nu a fost de acord sa cedeze cu titlu gratuit sau oneros folosinta totala sau partiala a imobilul in discutie. Reclamantul a invederat instantei ca respectiva inregistrare ii prejudiciaza grav interesele si, avand in vedere ca se bazeaza pe acte lovite de nulitate, solicita radierea ei.

In drept, cererea a fost intemeiata pe disp. art. 25 din Legea nr. 26/1990.

In dovedirea cererii, reclamantul a depus la dosar copii certificate de pe urmatoarele inscrisuri: contractul de vanzare-cumparare nr. 385/18.02.2005, contractul de comodat din 20.10.2010, contractul de vanzare-cumparare nr. xxxxx/06.06.1994, cartea de identitate a reclamantului.

La data de 24.09.2012, pârâta a depus la dosar intampinare (fila 38 dosar TB), prin care a arătat că prin rezoluția nr. xxxxxx/02.11.2010 s-a admis cererea și s-a dispus schimbarea sediului social al pârâtei ___________________ SRL la adresa indicată de reclamant, în baza contractului de comodat încheiat la data de 20.10.2010. A adăugat că opozabilitatea față de el a hotărârilor judecătorești prin care se dispune efectuarea de înregistrări în registrul comerțului rezultă din dispozițiile legale, iar nu din faptul că O___ ar fi chemat în judecată în calitate de pârât.

In drept, au fost invocate disp. art. 115 si urm. C.proc.civ.., ale Legii nr. 26/1990 și ale Legii nr. 31/1990.

La data de 25.09.2012, reclamantul a depus la dosar cerere completatoare (fila 40 dos. TB), prin care a solicitat sa se constate ca parata nu are un drept de proprietate asupra imobilului situat in Bucuresti, __________________, _____________, _______________________, unde aceasta si-a declarat sediul social; sa se constate ca parata nu are un drept de folosinta asupra aceluiasi imobil.

În susținerea cererii, reclamantul a arătat că el este proprietarul imobilului de pe ale. Cislău, unde pârâta și-a declarat sediul în temeiul unui contract de comodat care nu mai este valabil. A adăugat că el nu a transmis niciodată pârâtei folosința imobilului, ci că aceasta din urmă, prin manevre frauduloase, a indus în eroare O___ prin folosirea unei adeverințe emisă de o asociație de proprietari care nu există.

În drept, au fost invocate disp. art. 132 al. 1 C.proc.civ.

Odată cu cererea, au fost depuse, în copie, extrase de la O___ privind societatea pârâtă, furnizare de informații la solicitarea numitei Cosoreanu C____, acord nr. 34/20.10.2010 emis de Comitetul Executiv al Asociației de Proprietari Ale. Cislău, încheierea registratorului de carte funciară nr. xxxxxx/11.03.2011.

La data de 24.10.2012, la solicitarea instanței, prin serviciul registratură, reclamantul a depus o precizare a cererii completatoare (fila 54 dos. TB), prin care a evaluat capatul 1 de cerere la suma de 206.100 lei, iar capatul 2 de cerere la aceeasi suma.

P___ sentința civilă nr. xxxxx/25.10.2012, Tribunalul București a admis excepția de necompetență materială a instanței și a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Sectorului 2 București.

Cauza a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 2 București la data de 07.11.2012, sub nr. XXXXXXXXXXXXXX.

La termenul de judecată din data de 03.06.2013, reclamantul, prin avocat, a arătat că înțelege să nu timbreze primele două capete de cerere pentru care instanța a stabilit taxă de timbru, întrucât urmează să renunțe la acestea.

La termenul de judecată din data de 09.12.2013, instanța admis excepția de netimbrare a primelor două capete de cerere, iar reprezentantul reclamantului a învederat instanței că își menține poziția procesuală cu privire la capătul de cerere privind radierea, a invocat excepția de necompetență materială a Judecătoriei Sectorului 2 București, iar instanța a reținut cauza spre soluționare cu privire la excepția invocată.

Analizând materialul probator administrat în cauză, prin prisma excepției invocate, instanța reține:

Potrivit art. 137 al. 1 C.proc.civ., instanța se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor de procedură și a celor de fond care fac de prisos, în totul sau în parte, cercetarea în fond a pricinii.

Totodată, art. 129 al. 5 teza I C.proc.civ. impune în sarcina judecătorului obligația de a stărui, prin toate mijloacele legale, pentru a preveni orice greșeală privind aflarea adevărului în cauză, pe baza stabilirii faptelor și prin aplicarea corectă a legii, în scopul pronunțării unei hotărâri temeinice și legale.

În aceste condiții, instanța se va pronunța cu prioritate asupra excepției necompetenței materiale a Judecătoriei Sectorului 2 București, excepție de procedură, absolută și dilatorie.

Reclamantul a solicitat în contradictoriu cu pârâții inițial să se dispună radierea din Registrul Comertului a inregistrarii mentiunii privind modificarea sediului social al paratei la adresa din Bucuresti, __________________, _____________, _____________, sector 2, iar ulterior a adăugat alte două capete de cerere, prin care a solicitat sa se constate ca parata nu are un drept de proprietate asupra imobilului situat in Bucuresti, __________________, _____________, _____________, sector 2, unde aceasta si-a declarat sediul social și sa se constate ca parata nu are un drept de folosinta asupra aceluiasi imobil.

Ca urmare a evaluării de către reclamant a noilor capete ale cererii, fiecare la suma de 206.100 lei, valoarea totală a acestora fiind de 412.200 lei, Tribunalul București a declinat cauza în favoarea Judecătoriei Sectorului 2 București, atât în privința acestor două capete de cerere, cât și în privința capătului de cerere privind radierea din Registrul Comertului a inregistrarii mentiunii privind modificarea sediului social al paratei la adresa din Bucuresti, __________________, _____________, _______________________, considerându-l accesoriu. Urmare a admiterii excepției de netimbrare a capetelor de cerere referitoare la constatarea că parata nu are un drept de proprietate asupra imobilului situat in Bucuresti, __________________, _____________, _____________, sector 2, unde aceasta si-a declarat sediul social și ca parata nu are un drept de folosinta asupra aceluiasi imobil, a rămas un singur capăt de cerere, și anume cel referitor la radierea mențiunii din registrul comerțului.

Din cuprinsul dispozițiilor art. 26 al. 1-3 din Legea nr. 26/1990 reiese faptul că radierea înregistrării mentiunii privind modificarea sediului social al paratei la adresa din Bucuresti, __________________, _____________, _____________, sector 2 (capăt de cerere formulat chiar înainte de a se completa cererea cu celelalte două capete de cerere) este de competența exclusivă a Tribunalului București, acesta fiind tribunalul în a cărui rază teritorială se află sediul pârâtei, iar nu de competența judecătoriei.

Potrivit disp. art. 2 pct. 4 C. proc. civ., tribunalul judecă în orice alte materii date prin lege în competența acestuia.

Având în vedere că s-a cerut radierea înregistrării mentiunii privind modificarea sediului social al paratei la adresa din Bucuresti, __________________, _____________, _____________, sector 2, instanța competentă să se pronunțe asupra prezentei cereri este Tribunalul București, motiv pentru care instanța va admite excepția necompetenței materiale a Judecătoriei Sectorului 2 București și va dispune declinarea competenței de soluționare a prezentei cauze în favoarea instanței indicate.

Față de cele reținute, instanța va admite excepția, va declina cauza în favoarea Tribunalului București, va constata ivit conflictul negativ de competență și va înainta dosarul cauzei Curții de Apel București, pentru soluționarea conflictului negativ de competență.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII,

HOTĂRĂȘTE:

Admite excepția de necompetență materială a Judecătoriei Sectorului 2 București, excepție invocată de instanță din oficiu, în ceea ce privește capătul de cerere referitor la radierea din Registrul Comerțului a înregistrării mențiunii privind modificarea sediului social al pârâtei.

Declină competența de soluționare a cauzei de față privind pe reclamantul A_________ M____, cu domiciliul ales în București, bvd. Unirii (Tronson 2B) nr. 45, _____________, ap. 76, _______________ în contradictoriu cu pârâții ___________________ SRL, cu sediul în București, __________________, _____________, _____________, sector 2, citată și prin afișare la ușa instanței și Oficiul Național al Registrului Comerțului prin Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul București, în favoarea Tribunalului București.

Constată ivit conflictul negativ de competență și înaintează dosarul cauzei Curții de Apel București, pentru soluționarea conflictului negativ de competență.

Fără cale de atac.

Pronunțată în ședință publică, astăzi, 16.12.2013.

PREȘEDINTE,GREFIER,

Red. NV/Tehn. IC./2 ex./14.01.2014