Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

JUDECĂTORIA S_________ 5 BUCUREȘTI – SECȚIA A II-A CIVILĂ

SENTINȚA CIVILĂ NR. 424

Ședința publică de la 20.01.2016

Instanța constituită din:

PREȘEDINTE: M_______ A________ V____

GREFIER: A____-D____ H______

Pe rol se află judecarea cauzei civile privind pe reclamantul P_______ S_________ 5 BUCUREȘTI și pe pârâtul R___ D__, având ca obiect obligație de a face.

La apelul nominal făcut în ședința publică, la prima strigare, se prezintă pârâtul, personal și asistat de apărător care depune împuternicire avocațială la dosar, lipsind reclamantul.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

Se face referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că pârâtul a depus la dosar note scrise și înscrisuri, prin Serviciul Registratură la data de 04.12.2015, după care,

Instanța procedează la legitimarea pârâtului R___ D__, acesta prezentând CI ________ nr. xxxxxx, CNP xxxxxxxxxxxxx.

Instanța, fiind primul termen de judecată, în condițiile art.131 alin.1 C.pr.civ., procedează la verificarea din oficiu a competenței sale și invocă din oficiu excepția necompetenței materiale a Judecătoriei S_________ 5 București, față de valoarea obiectului cererii, conform art. 94 lit. h raportat la art. 107 C.pr.civ.

Instanța acordă părților cuvântul sub aspectul cererilor prealabile și excepțiilor.

Pârâtul, prin apărător, invocă excepția tardivității introducerii cererii de chemare în judecată, față de dispozițiile art. 31 din Legea nr. 50/1991 privind autorizarea executării lucrărilor de construcții, reclamantul avea la dispoziție 2 ani de la săvârșirea faptei, respectiv realizarea construcției să dispună amendarea sau dărâmarea construcției. Mai arată că a achiziționat imobilul abia anul trecut, iar construcția se află acolo încă din anul 1994.

Instanța, reține spre soluționare această excepție și în subsidiar, acordă cuvântul sub aspectul probatoriului.

Pârâtul, prin apărător, solicită încuviințarea probei cu înscrisurile aflate la dosar.

Instanța, în temeiul art.258 alin.1 raportat la art.255 alin.1 C.pr.civ., încuviințează ambelor părți proba cu înscrisurile aflate la dosarul cauzei, considerându-le a fi pertinente, concludente și utile soluționării prezentei cauze și în subsidiar față de excepția tardivității invocate, acordă cuvântul pe fondul cauzei.

Pârâtul, prin apărător, solicită respingerea cererii de chemare în judecată, admiterea excepții tardivității cererii de chemare în judecată și obligarea primăriei la eliberarea autorizației necesare pentru a intra în legalitate, în acest sens fiind depuse o ________ înscrisuri. Totodată, depune la dosar dovada achitării impozitului, inclusiv pentru teren și apreciază că s-a comportat ca un bun proprietar.

Instanța reține cauza spre soluționare, în principal sub aspectul excepției tardivității cererii de chemare în judecată invocată de către pârât și în subsidiar cu privire la fondul cauzei.

INSTANȚA

Deliberând asupra cauzei civile de față, constată:

Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe, sub nr.XXXXXXXXXXXXXX, reclamantul P_______ S_________ 5 București a chemat în judecată pe pârâtul R___ D__ solicitând obligarea acestuia la desființarea lucrărilor de construire neautorizate, executate în București, ______________________. 18, _______________, parter, _______________, precum și obligarea la plata cheltuielilor de judecată.

În motivarea cererii, acesta a arătat că în urma verificărilor efectuate la data de 19.03.2015, la adresa din București, ______________________. 18, ________________________________________, de către polițiștii locali din cadrul Serviciului Disciplina în Construcții-Poliția Locală Sector 5 București, s-a constatat că pârâtul R___ D__ a executat lucrări de desființare a unor pereți de compartimentare între debara, wc-ul de serviciu, hol, bucătărie, precum și o construcție balcon cu acces și trepte la exterior. Pentru realizarea acestor lucrări fără obținere, în prealabil, a autorizației de construire, pârâtul a fost sancționat prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor nr. 9 din. 30.03.2014, cu amendă contravențională în cuantum de 1000 lei, dispunându-se, totodată, și măsura intrării în legalitate prin obținerea autorizației de construire, în caz contrar aducerea imobilului la stadiul inițial. Reclamantul a mai arătat că, având în vedere că procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor nu a fost desființat prin formularea și admiterea unei plângeri contravenționale, iar contravenientul nu s-a conformat măsurilor dispuse în acesta, până la data de 03.07.2015, neobținând autorizație de construire, au devenit incidente dispozițiilor prevăzute de art. 32 din Legea nr. 50/1991. Astfel, potrivit art. 32, în situația în care contravenientul nu se conformează, organul care a aplicat sancțiunea va sesiza instanța de judecată pentru a dispune desființarea construcțiilor realizate nelegal.

În drept, reclamantul a invocat dispozițiile art. 28 alin. 1 și art. 32 alin. 1 lit. b din Legea nr. 50/1991, republicată, cu modificările și completările ulterioare.

În probarea cererii reclamantul a solicitat încuviințarea probei cu înscrisurile depuse la dosar: adresă de înaintare a Direcției de Inspecție și Control General, proces-verbal de contravenție, fotografii ale lucrării executate (filele 4-10).

Cererea a fost legal timbrată, potrivit dovezii depuse la dosar (fila 18), cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 20 de lei, conform art. 27 din OUG nr. 80/2013.

Deși legal citat, pârâtul nu a formulat întâmpinare în termen legal, dar a depus note scrise pentru primul termen de judecată, prin care a solicitat respingerea cererii, arătând că proprietarii anteriori ai imobilului au fost cei care au construit fără autorizație. Acesta a mai arătat că aceștia au fost sancționați contravențional de mai multe ori, lucrările fiind realizate cu 10 ani în urmă, el fiind doar un cumpărător de bună-credință. De asemenea, acesta a indicat că după sancționare a refăcut pereții care fuseseră dărâmați.

În probarea cererii acesta a depus înscrisuri: contract de vânzare-cumpărare, releveu apartament, plan cadastral, certificat de urbanism, încheiere OCPI, certificat de atestare fiscală, chitanță achitare amendă, adresă nr. xxxxx/4.05.1994, proces-verbal de predare-primire a locuinței, contract de vânzare cumpărare, proces-verbal nr. 294/29.03.1995, copie act identitate (filele 26-45).

La termenul din data de 20.01.2016, pârâtul a invocat excepția tardivității formulării cererii de chemare în judecată. În motivarea acesteia pârâtul a arătat că autoritățile, în virtutea art. 31 din Legea nr. 50/1991, aveau la dispoziție 2 ani pentru a îl amenda și a îl obliga la demolarea construcției, acest termen fiind depășit, având în vedere că balconul a fost construit în 1994.

Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:

Prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor nr. 9 din. 30.03.2015 (filele 5-6), pârâtul a fost sancționat cu amendă contravențională în cuantum de 1000 lei, dispunându-se, totodată, și măsura intrării în legalitate prin obținerea autorizației de construire până în data de 3.07.2015, în caz contrar aducerea imobilului la stadiul inițial. Sancțiunea a fost aplicată în urma verificărilor efectuate la data de 19.03.2015, la adresa din București, ______________________. 18, _______________, parter, _______________, de către polițiștii locali din cadrul Serviciului Disciplina în Construcții-Poliția Locală Sector 5 București, constatându-se că pârâtul R___ D__ a executat lucrări de desființarea a unor pereți de compartimentare între debara, wc-ul de serviciu, hol, bucătărie, precum și o construcție balcon cu acces și trepte la exterior. Pârâtul R___ D__ a cumpărat imobilul prin contract de vânzare-cumpărare, autentificat sub nr. 83 din 30.01.2015 (filele 27-30). În privința procesului-verbal de contravenție, pârâtul nu a formulat plângere contravențională, astfel cum rezultă din adresa depusă la dosar (fila 19), achitând amenda în totalitate, conform chitanței atașate de către pârât(fila 39).

Conform dispozițiilor art. 248 alin. 1 C. proc. civ., instanța se va pronunța cu precădere asupra excepțiilor de procedură, precum și a celor de fond care fac de prisos, în totul sau în parte, cercetarea în fond a pricinii.

Instanța constată că obiectul prezentului litigiu îl constituie obligarea intimatului contravenient la desființarea lucrărilor executate fără autorizație de construire, respectiv aducerea la îndeplinire a obligației de a face, dispusă prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor nr. 9 din. 30.03.2014 (filele 5-6). Legea nr. 50/1991, lege specială în materia executării lucrărilor de construcție, nu cuprinde vreo dispoziție referitoare la termenul procedural de introducere a prezentei acțiuni sau referitoare la prescripția dreptului de a cere în justiție aducerea la îndeplinire a măsurilor de desființare a construcțiilor realizate nelegal, măsuri dispuse prin procesul-verbal de contravenție odată cu aplicarea amenzii contravenționale, astfel încât dispozițiile dreptului comun în materie, respectiv Codul civil, devin incidente.

Dreptul dedus judecății este întemeiat pe o obligație de a face, prescriptibil așadar în termen de 3 ani, conform art. 2517 C. civ. Instanța reține că potrivit art. 2524 C. civ. , prescripția începe să curgă de la data când obligația devine exigibilă și debitorul trebuia să o execute, în litigiul de față, de la data de 3.07.2015.

Instanța constată că în cauză nu sunt incidente dispozițiile invocate de pârât, art. 31 din Legea nr. 50/1991, fiind prescriptibil în termen de 2 ani dreptul de a constata contravențiile și de a aplica amenzile nu și dreptul de a solicita demolarea construcțiilor realizate fără autorizație. Instanța subliniază că prescripția dreptului de a constata și sancționa contravenția constând în executarea de lucrări fără autorizație de construcție putea și trebuia să fie invocată exclusiv în cadrul plângerii contravenționale împotriva procesului-verbal de contravenție nr. 9/30.03.2015, cale specială prevăzută de OG nr. 2/2001, ea neputând fi analizată de instanță în cadrul prezentului litigiu, întrucât procesul-verbal de contravenție neatacat în termenul legal nu mai poate fi cenzurat de instanța de judecată, el consolidându-și efectele juridice și caracterul de titlu executoriu.

Pentru toate aceste motive, instanța urmează să respingă excepția tardivității formulării cererii de chemare în judecată, invocată de pârât, ca neîntemeiată.

În ceea ce privește fondul cauzei, instanța reține că sunt incidente dispozițiile art. 32 din Legea nr. 50/1991, care prevede: ”În cazul în care persoanele sancționate contravențional au oprit executarea lucrărilor, dar nu s-au conformat în termen celor dispuse prin procesul-verbal de constatare a contravenției, potrivit prevederilor art. 28 alin. (1), organul care a aplicat sancțiunea va sesiza instanțele judecătorești pentru a dispune, după caz: a) încadrarea lucrărilor în prevederile autorizației; b) desființarea construcțiilor realizate nelegal”.

Cu privire la apărarea pârâtului, care a arătat că a reconstruit pereții dărâmați, instanța consideră că simpla indicare din partea pârâtului a acestui fapt nu este suficientă, nefiind susținută de probe. Din cuprinsul procesului-verbal de contravenție (filele 5-6), reiese că pe lângă obligația de a îndeplini măsurile dispuse, pârâtul o avea și pe aceea de a notifica organului de control îndeplinirea obligațiilor în termenul stabilit. Or, pârâtul nu s-a conformat în acest sens, motiv pentru care reclamanta a solicitat desființarea construcțiilor.

În privința celor indicate de pârât, potrivit cărora nu el a fost cel care a realizat construcția, astfel încât nu poate fi obligat la desființarea ei, instanța apreciază că acestea nu pot fi considerate ca întemeiate. Instanța reține că obligația de a obține o autorizație de construire este opozabilă și dobânditorului bunului, întrucât este strâns legată de posesia asupra acestuia, fiind o obligație sui generis, similară celor propter rem, având natura juridică a unei veritabile sarcini reale care incumbă titularului dreptului de proprietate. Prin urmare, este irelevant cine a fost cel care a realizat lucrarea în lipsa unei autorizații.

Din conținutul contractului de vânzare-cumpărare, autentificat sub nr. 83 din 30.01.2015 (filele 27-30), reiese că a fost înstrăinat un apartament, compus din 3 camere de locuit și dependințe, în suprafață utilă de 64,60 mp. De asemenea din cuprinsul releveului apartamentului (fila 31), reiese că pereții menționați în cuprinsul procesului-verbal de contravenție nr. 9/30.03.2015 nu erau dărâmați, iar balconul nu era cuprins în suprafața înstrăinată, acesta având suprafața distinctă de 6,81 mp. Mai mult, inclusiv din cuprinsul extrasului de carte funciară (fila 37), rezultă că nu a fost înscris balconul.

Instanța apreciază că în situația în care o persoană consimte să dobândească în proprietate un bun imobil-construcție, cu titlu oneros trebuie să cunoască elemente de bază privind structura acestuia, cum ar fi suprafața și dependințele, aspecte care sunt de natură să înlăture prezumția de bună credință a cumpărătorului la momentul transmiterii bunului. De asemenea, cumpărătorul unei construcții edificată după _____________________ legii nr. 50/1991 trebuie să manifeste o minimă diligență, în sensul verificărilor condițiilor legale pentru autorizarea executării lucrărilor, iar în caz contrar dobândește bunul pe riscul său.

Mai mult, instanța consideră că pârâtului i-a fost dată posibilitatea obținerii autorizației de construire până la data de 3.07.2015. Într-adevăr din certificatul de urbanism depus la dosar (fila 32), reiese că acesta a început demersurile pentru a intra în legalitate, dar acestea nu au fost finalizate în conformitate cu dispozițiile legale.

În privința îndeplinirii condițiilor prevăzute de art. 32 din Legea nr. 50/1991 instanța reține că acestea sunt îndeplinite. Așadar, a fost respectată condiția prevăzută de art. 28 alin. 3 din Legea nr. 50/1991, termenul de intrare în legalitate stabilit în procesul-verbal de constatare a contravenției expirând la 3.07.2015, pârâtul nefăcând dovada că a obținut autorizația necesară.

În ceea ce privește solicitarea pârâtului de a fi obligat reclamantul să emită autorizația de construire necesară, instanța reține că nu a fost legal învestită cu o cerere formală în acest sens, care trebuia să îmbrace forma cererii reconvenționale, ce trebuia depusă o dată cu întâmpinarea, cu indicarea motivelor de fapt și de drept, a probelor etc., condiții neîndeplinite în speță, astfel încât nu se consideră legal învestită cu o pretenție în acest sens.

Pentru aceste motive instanța urmează a admite cererea de chemare în judecată și să oblige pârâtul la aducerea în stare inițială a imobilului situat în București, ______________________. 18, _______________, parter, _______________, prin înlăturarea lucrărilor de construcție executate fără autorizație de construire constând în desființarea unor pereți de compartimentare între debara, wc-ul de serviciu, hol și bucătărie, precum și în realizarea unei construcții balcon cu acces și trepte la exterior, obligație ce se va aduce la îndeplinire în termen de 30 de zile de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.

Cu privire la obligarea pârâtului la plata cheltuielilor de judecată, conform art. 453 alin. 1 C. proc. civ. în situația în care partea a pierdut procesul, aceasta poate fi obligată la plata cheltuielilor de judecată, la cererea părții care a câștigat. Reclamantul a depus la dosar dovada achitării taxei de timbru în cuantum de 20 lei (fila 18). Pentru aceste motive instanța va admite capătul de cerere referitor la obligarea pârâtului la plata cheltuielilor de judecată în cuantum de 20 de lei.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,

H O T Ă R Ă Ș T E:

Respinge, ca neîntemeiată, excepția tardivității formulării cererii de chemare în judecată, invocată de pârât.

Admite cererea de chemare în judecată privind pe reclamantul P_______ S_________ 5 BUCUREȘTI, cu sediul în București, _______________________. 29-31, sector 5, cod fiscal xxxxxxx și pe pârâtul R___ D__, CNP xxxxxxxxxxxxx, cu domiciliul în P_________, ___________________________. 29, județ Ilfov.

Obligă pârâtul la aducerea în starea inițială a imobilului situat în _____________________. 18, _______________, parter, _______________, București, prin înlăturarea lucrărilor de construcție executate fără autorizație de construire constând în desființarea unor pereți de compartimentare între debara, wc-ul de serviciu, hol și bucătărie, precum și în realizarea unei construcții balcon cu acces și trepte la exterior, obligație ce se va aduce la îndeplinire în termen de 30 de zile de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.

Obligă pârâtul la plata către reclamantă a sumei de 20 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată, reprezentând taxă de timbru.

Cu drept de a formula apel în termen de 30 zile de la comunicare care se va depune la Judecătoria S_________ 5 București, sub sancțiunea nulității.

Pronunțată în ședință publică azi, 20.01.2016.

PREȘEDINTE GREFIER

M_______ A________ V____ A____-D____ H______

Red. si th.red. M.A.V./A.D.H.

4 ex/10.02.2016