Dosar nr. XXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL M________

SECȚIA I CIVILĂ

DECIZIE Nr. 796/A

Ședința publică de la 27 Octombrie 2015

Completul compus din:

PREȘEDINTE C_______ M________

Judecător L____ B________

Grefier M_____ B_____

Pe rol judecarea apelului civil declarat de apelanta reclamantă M_________ D______ împotriva sentinței civile nr. 2077/20.05.2015 pronunțată de Judecătoria Orșova în contradictoriu cu intimata M______ N_______, având ca obiect obligație de a face .

La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns procurator Seracovanu S____ D___ pentru apelanta reclamantă și procurator R____ Hildegard M____ pentru intimată, lipsă părțile.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință , după care:

Nemaifiind cereri de formulat, probe de administrat sau alte incidente de soluționat, instanța, în raport de dispozițiile art.392 C.proc.civilă, deschide dezbaterile asupra fondului cauzei și acordă cuvântul.

Procurator Seracovanu S____ D___ pentru apelanta reclamantă, solicită admiterea apelului potrivit motivelor arătate concluziile scrise pe care le depune la dosar..

Procurator R____ Hildegard pentru intimata pârâtă, solicită respingerea apelului.

Având în vedere dispozițiile art. 394 alin.(1) Cod proc. civilă, considerând că au fost lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept ale cauzei, instanța declară închise dezbaterile și reține cauza spre deliberare

INSTANȚA

Deliberând asupra apelului civil de față, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Curții de Apel C______ sub nr. 57/XXXXXXXXXXX la 08.01.2015, formulată de petenta M_________ D______, a arătat cu privire la dreptul de a cere executarea silita a debitoarei M______ - fostă Seracovanu N_______, în ipostaza de față, în care acest drept s-a prescris, obligația nu s-a executat de bună­voie, că a înțeles să introducă alături de cei 2 copii ai săi, descendenți ai defunctului o noua acțiune prin care să obțină un nou titlu executoriu, cu actualizarea la zi a sultelor.

În susținerea admisibilității cererii, care are aceeași cauză și aceleași părți cu acțiunea înregistrată sub dosar nr. 209/E/1985 si urmărește obținerea unui nou titlu executoriu, a arătat următoarele :

În ceea ce privește prescrierea dreptului de a cere executarea silita a dispozițiilor deciziei civile 1015/05.09.1983 și existența autorității de lucru judecat, Înalta Curte de Casație și Justiție, Secția civilă și de proprietate intelectuală, prin decizia civilă nr. 1653/24.02.2011,
lămurește aceasta situație;

"Deși puterea de lucru judecat și executorialitatea sunt atribute diferite ale hotărârii judecătorești, ele sunt în interdependența și se influențează.

A considera, însa, că subzistă puterea de lucru judecat a unei hotărâri irevocabile anterioare, cu consecința paralizării unei noi acțiuni introdusa de persoana căreia i s-a recunoscut dreptul pretins, în condițiile în care această hotărâre este lipsită de executorialitate prin efectul prescripției dreptului de a cere executarea silită, dar în ipoteza în care dreptul material la acțiune nu s-a prescris, ar echivala, în opinia instanței de recurs, cu lăsarea fără substanță a dreptului de acces la un tribunal, garantat de articolul 6 din Convenție.

Astfel, pentru ipoteza în care dreptul material la acțiune este imprescriptibil sau mai lung decât termenul de prescripție a dreptului de a cere executarea silită, trebuie să i se recunoască părții interesate posibilitatea de a introduce o noua acțiune, în valorificarea aceluiași drept, în vederea constituirii unui nou titlu, fără a i se opune excepția autorității de lucru judecat decurgând din hotărârea pronunțată anterior."

În fapt, defunctul său soț, Seracovanu O_______ N______, deținea la momentul decesului un titlu de proprietate asupra unei cote de 1/6 din imobilul cu nr.33, ________________________. M________, dovada stând încheierea de carte funciară nr.7/18.01.1975 ca urmare a deciziei civile nr.672/20.06.1974 din dosar 807/1974.

În urma decesului, survenit în anul 1982, prin decizia civilă nr. 1015/05.09.1983 din dosar 1320/1983, s-a stabilit în sarcina lui Seracovanu N_______ - actualmente M______, câte o sultă pentru ceilalți 2 descendenți ai defunctului, și pentru petentă ca soție supraviețuitoare, în favoarea dreptului de a obține cotele care reveneau celorlalți îndrituiți la moștenire.

Decizia a fost eronată, fiind chiar împotriva legii să atribui un folos în schimbul unei sulte, cuiva lipsit de capacitatea de a se obliga, Seracovanu N_______ fiind elevă, mai apoi studentă, și deci fără a realiza venituri, dovada că decizia nu a putut produce efecte a fost procesul verbal din dosar de executare silita 209/E/1985, care a întrerupt și suspendat totodată achitarea sultelor.

Sulta, care îi revenea, nu a fost achitată de debitoare.

Sulta a fost acordată într-o acțiune patrimonială ce privea un drept real, numai că deși se încadrează în ipoteza normei-art.2501 alin(1) noul Cod civil, în sensul că obiectul era evaluabil în bani, prin excepție de la aceasta regulă, având în vedere că potrivit dispozițiilor art. 1130 noul Cod civil, petiția de ereditate are caracter imprescriptibil, prioritar trebuie sa se aplice aceasta reglementare prevăzută de art. 1130 noul Cod civil, și nu norma, art.2501 alin. (1) noul Cod civil.

Cu toate ca cererile având ca obiect un drept real au caracter patrimonial, în cazul de față, fiind vorba despre un drept ocrotit de lege, potrivit dispozițiilor art.46 din Constituția României dreptul la moștenire fiind garantat, respectiv o cotă parte din imobilul asupra căruia avea titlu de proprietate defunctul Seracovanu O_______ N______, rezultă că este vorba despre un drept imprescriptibil conform art.2502 alin. (2) noul Cod civil.

Pe de altă parte, calitatea sa de moștenitor reprezintă un drept nepatrimonial, și are caracter perpetuu fiind strâns și indisolubil legată de persoana fizică, și nu poate fi limitată în timp și nici evaluată în bani.

Ori, art. 2502 alin. (2) pct. 1 noul Cod civil consacră expres principiul imprescriptibilității drepturilor nepatrimoniale.

Așadar, din cuprinsul textelor de lege, pe cale de consecință logică, având în vedere că este moștenitoare în calitate de soție supraviețuitoare a defunctului Seracovanu O_______ N______, rezultă ca un drept fiind imprescriptibil (de moștenire) nu poate fi prescris, și implicit faptul că dreptul la acțiunea materială fiind imprescriptibil se impune admiterea cererii și să se dispună un nou titlu executoriu și actualizarea sultelor la zi.

În drept, a întemeiat cererea pe dispozițiile: art. 1130, art.2501 și următoarele din noul Cod civil.

În dovedire a depus adresa nr.xxxxx/18.12.2014 a Curții de Apel C______, decizia civilă nr.672/20.06.1974 pronunțată de Tribunalul M________, decizia civilă nr. 1015/05.09.1983 pronunțată de Tribunalul M________ în dosar nr. 1320/1983, încheierea nr.7c.f./1975, proces verbal din 23.04.1985 întocmit în dosarul de executare nr.209/E/1985 de executor judecătoresc C___ C_________.

Prin sentința civilă nr. 4/19.01.2015 pronunțată de Curtea de Apel C______ în dosar nr.XXXXXXXXXX a fost declinată competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Orșova.

Cauza a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Orșova la 11.02.2015 sub nr. XXXXXXXXXXXX.

Prin serviciul registratură la 18.02.2015 reclamanta a depus la dosar taxa de timbru în cuantum de 20 lei.

Prin serviciul registratură la 03.03.2015 pârâta a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii.

În motivare a arătat că exercitarea dreptului la proprietate s-a făcut în baza deciziei 1015/15.09.1983 prin care i s-a atribuit 1/6 din imobilul din __________________, lucru bazat pe motive bine întemeiate, primul motiv a fost faptul că acest imobil a fost construit de bunicii săi materni, așa cum reiese din extrasul de carte funciară, iar al doilea motiv a constat în faptul că era majoră, la data decesului tatălui său.

Pentru aceste motive partea de 1/6 din imobil a fost evaluata la 20 de mii în urma expertizei făcute, sumă ce a fost stabilită ca sultă, în aceasta situație crede că este total ilegal ca o decizie definitivă și irevocabilă după 30 de ani să fie considerată eronată după pretențiile prezentate în mod eronat de către reclamantă.

Mai arată că pentru această sultă reclamanta a prezentat un singur dosar de executare silită, respectiv 209 E/1985, ori legea îi permitea din trei în trei ani să ceară executarea silită, lucru pe care nu 1-a făcut. În această situație nu poate cere un nou titlu executoriu, mai mult cererile pe care le formulează reclamanta sunt cereri repetate având același scop, dar îmbrăcate diferit, în care instanțele sau pronunțat în mod constant, mai mult ele fac obiectul abuzului de drept.

În dovedire a depus la dosar adeverința nr. 126/18.01.1983, extras c.f., sentința civilă nr. 673/27.09.2012 pronunțată de Judecătoria Orșova în dosar nr. XXXXXXXXXXXX, decizia nr.119/R/28.01.2013 pronunțată de Tribunalul M________ în dosar nr.XXXXXXXXXXXX, decizia nr. 814/14.05.2014 pronunțată de Curtea de Apel C______ în dosar nr.XXXXXXXXXXXX.

Prin serviciul registratură la 16.03.2015 reclamanta a depus la dosar precizări, arătând că cererea pendinte privește obținerea unui nou titlu executoriu în baza deciziei civile nr. 1015/1983 rămasă definitivă și irevocabilă, și investită cu formula executorie în data de 29.11.2011 în dosar nr. XXXXXXXXXXXXX.

Prin încheierea de ședință din 29.04.2015 a fost încuviințată pentru păți proba cu înscrisuri și s-a dispus atașarea dosarului nr.XXXXXXXXXXXX al Judecătoriei Orșova.

Prin serviciul registratură la 05.05.2015 pârâta a depus la dosar întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii formulată de reclamantă.

Prin sentința civilă nr. 2077/20.05.2015 Judecătoria Orșova a respins cererea reținând următoarele:

Reclamanta a formulat o cerere întemeiată pe dispozițiile art. 1130 și art.2501 și următoarele din noul Cod civil, solicitând în contradictoriu cu pârâta M______ N_______, fostă Seracovan, obținerea unui nou titlu executoriu, pentru sumele de bani în cuantum de 4682, 50 lei, respectiv câte 9086,50 lei, la care a fost obligată pârâta cu titlu de sultă prin sentința civilă nr.1015/05.09.1983 a Tribunalului M________, în dosarul nr.1320/1983 având ca obiect partaj succesoral.

În susținerea, cererii sale a invocat în primul rând, decizia nr.1653/24.02.2011 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, Secția civilă și de proprietate intelectuală, prin care s-a statuat printre altele că, în ipoteza în care dreptul material la acțiune este imprescriptibil sau mai lung, decât termenul de prescripție a dreptului de a cere executarea silită, se recunoaște părții interesate posibilitatea introducerii unei noi acțiuni, pentru valorificarea dreptului, în vederea constituirii unui nou titlu, fără a se putea opune excepția autorității de lucru judecat.

Reclamanta a întemeiat cererea pe dispozițiile art.1130 și art.2502 alin.(2) pct.1 Noul Cod civil.

Instanța nu a putut reține ca întemeiate susținerile reclamantei deoarece, în speță se aplică dreptul material (Codul civil) în vigoare de la data când a fost pronunțată sentința civilă nr.1015/05.09.1983 a Tribunalului M________, și nu actualul cod civil, aceasta pe de o parte, iar pe de altă parte, reclamanta deși critică prin acțiunea prezentă faptul că acțiunea vizează un drept nepatrimonial, dreptul său la moștenire, iar nu unul patrimonial, instanța apreciază că dreptul material se referă la o creanță, fiind patrimonial și prescriptibil acest drept.

Dreptul său la moștenire, a fost stabilit definitiv prin sentința civilă nr.1015/05.09.1983 a Tribunalului M________, în dosarul nr.1320/1983 având ca obiect partaj succesoral (f.33-37 dosar), iar prin acțiunea prezentă se solicită un drept patrimonial, respectiv plata sumelor de bani stabilite drept sulte în anul 1983 în sarcina pârâtei M______ N_______, care nu au fost achitate de aceasta din lipsă de bunuri, fiind începută executarea silită în dosarul nr.209/E/1985.

Reclamanta a solicitat instanței emiterea unei noi hotărâri care să constituie titlu executoriu pentru sumele de sumele de bani în cuantum de 4682, 50 lei, respectiv câte 9086,50 lei, la care a fost obligată pârâta cu titlu de sultă prin sentința civilă nr.1015/05.09.1983 a Tribunalului M________, în dosarul nr.1320/1983 având ca obiect partaj succesoral, dar acțiunea sa este neîntemeiată, întrucât acest drept nu este imprescriptibil, așa cum este dreptul de proprietate aspra unui imobil, ci este prescriptibil în termen de 3 ani, potrivit art.1, 3 și 7 din Decretul nr.167/1958, având ca obiect un drept de creanță, sumele de bani, stare de drept stabilită prin sentința nr.673/27.09.2012 a Judecătoriei Orșova în dosarul nr.XXXXXXXXXXXX, atașat.

Decizia nr. nr.1653/24.02.2011 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, Secția civilă și de proprietate intelectuală, prin care s-a statuat că, în ipoteza în care dreptul material la acțiune este imprescriptibil sau mai lung decât termenul de prescripție a dreptului de a cere executarea silită, creditorul poate solicita un nou titlu executoriu, recte o nouă hotărâre judecătorească, nu este aplicabilă în speța pendinte, întrucât dreptul material la acțiune nu este imprescriptibil, la partaj prin titlul executoriu din 1983 nefiindu-i atribuită reclamantei cotă parte din imobil, ci o sumă de bani, care este o creanță a cărei recuperare se poate realiza printr-o acțiune în termen de 3 ani, fiind un drept de creanță prescriptibil, așa cum s-a evocat mai sus, iar nu imprescriptibil așa cum susține reclamanta, apreciind că este un drept real de proprietate.

În speța pendinte nu este vorba de un drept de moștenire imprescriptibil, acest drept fiindu-i recunoscut reclamantei la momentul anul 1983 când s-a judecata partajul succesoral, ci de un drept de creanță, prescriptibil în termenul general de 3 ani, asupra sumelor de bani acordate reclamantei și celorlalți doi moștenitori, care nefiind executat în termenul de prescripție nu conferă creditorului posibilitatea obținerii unui alt titlu executoriu, dacă vechiul titlu și-a pierdut puterea executorie.

Având în vedere considerentele expuse, instanța a respins ca neîntemeiată cererea reclamantei de a emite un nou titlu executoriu pentru sumele de 4682, 50 lei, respectiv câte 9086,50 lei, la care a fost obligată pârâta cu titlu de sultă prin sentința civilă nr.1015/05.09.1983 a Tribunalului M________, în dosarul nr.1320/1983 având ca obiect partaj succesoral.

Împotriva acestei sentințe a declarat apel apelanta reclamantă M_________ D______, (fostă Seracoveanu), Seracoveanu S____ D___ și Seracoveanu G_______ O_______.

În motivarea căi de atac exercitată apelanții au invocat că instanța de fond nu s-a pronunțat asupra cererii cu care a fost investită prin declinarea competenței Curții de Apel C______, respectiv să pronunțe o hotărâre care să constituie titlu executoriu în baza deciziei civile nr. 672/20.06.1974.

S-a susținut că în mod eronat prima instanță face trimitere la decizia nr. 1015/1983 apreciind că s-ar fi solicitat un titlu executoriu în baza acestei hotărâri și că s-ar fi soluționat o altă cerere decât cea cu care a fost investită fără să ceară lămuriri.

Apelanții au arătat că soluția a fost pronunțată de prima instanță fără a se ține cont că autorul lor Seracoveanu O_______ N______ are calitatea de proprietar asupra cotei de 1/6 din imobilul situat în Orșova, _________________, conform deciziei civile nr. 672/20.06.1974 pronunțată în dosar nr. 807/1974 și că au solicitat instanței să se pronunțe în subsidiar dacă se poate reveni asupra deciziei nr. 1015/1983 întrucât dosarul de executare nr. 209/E/1985 a fost suspendat.

Apelanții au mai susținut că în condițiile în care asupra deciziei civile nr. 1015/05.09.1983 operează prescripția în condițiile în care creanța nu a fost achitată de debitoare să se pronunțe o nouă hotărâre care să constituie titlu executoriu în baza deciziei civile nr. 672/20.06.1974 dată în dosar nr. 807/1974.

În esență apelanții au susținut că în mod eronat prima instanță a reținut că dreptul lor s-a prescris deoarece ei, apelanții au un drept imprescriptibil în succesiunea autorului lor invocându-se decizia nr. 1653/2011 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție.

Analizând legalitatea și temeinicia hotărârii ce constituie obiect al prezentului apel în raport de motivele invocate de apelanții reclamanți, de probele administrate cauzei și normele de drept aplicabile speței, tribunalul constată următoarele:

Prin cererea de chemare în judecată formulată de apelanți și motivată în drept pe dispozițiile art. 1130 c.civ. care reglementează petiția de ereditate și disp. art. 2501 c.civ. privind prescripția dreptului la acțiune având un obiect patrimonial au solicitat în contradictoriu cu intimata pârâtă M______ N_______ (fostă Seracoveanu) să se pronunțe o hotărâre care să constituie titlu executoriu în baza deciziei civile nr. 672/20.06.1974 dată în dosar nr. 807/1974 și în subsidiar în ipoteza în care nu ar opera prescripția să se ia act că de fapt și decizia civilă nr. 1015/05.09.1983, definitivă constituie un titlu executoriu aceasta fiind pusă în executare în dosarul de executare silită nr. 209/E/1985 care a fost suspendat.

Analizând hotărârile judecătorești anterioare la care fac referire apelanții reclamanți tribunalul constată cele ce urmează:

Prin sentința civilă nr. 957/18.02.1974 pronunțată de Judecătoria Drobeta T____ S______ în dosar nr. 8765/1974 autorul Seracoveanu O_______ N______ a dobândit dreptul real de proprietate asupra cotei ideale de 1/3 din imobilul situat în Orșova, __________________, compus din teren și construcții.

După decesul autorului Seracoveanu O_______ N______, decedat la data de 21.04.1982, moștenitori acestuia au dezbătut succesiunea pe cale judiciară în dosar nr. 8424/1982 în care s-a pronunțat sentința civilă nr. 1741/14.04.1983.

Această sentință a fost atacată cu recurs pronunțându-se decizia civilă nr. 1015/05.09.1983.

Prin această decizie civilă pronunțată de Tribunalul M________ cu nr. 1015/1983 a fost lichidat activul succesoral al defunctului(autor comun ) Seracoveanu O_______ N______ în care a intrat și cota dobândită din imobilul situat în Orșova, ___________________, prin sentința civilă nr. 957/1994.

Astfel prin această decizie numitei Seracoveanu Nicoletam intimata pârâtă din această cauză cu numele de M______ i s-a atribuit în lot, în proprietate dreptul real în cotă de 1/6 din terenul loc de casă situat în Orșova, ___________________ și construcțiile aflate pe acesta.

Prin aceiași decizie nr. 1015/05.09.1983, intimata pârâtă din această cauză M______ N_______ (fostă Seracoveanu) a fost obligată să plătească cu titlu de sultă apelantei reclamante din această cauză M_________ (fostă Seracoveanu) D______ suma de 4682,5 lei iar celorlalți apelanți din această cauză Seracoveanu O_______ G_______ și Seracoveanu S____ D___, tot cu titlu de sultă câte 9048,5 lei.

Cum apelanții reclamanți aveau în lot sume de bani (drept de creanță) împotriva intimatei, decizia civilă nr. 1015/05.09.1983 prin care s-a finalizat activul succesoral al defunctului Seracoveanu O_______ N______ constituind titlu executoriu, aceasta trebuia pusă în executare în termenul general de prescripție de 3 ani, prev. în disp. art. 6 din Decretul 167/1958 în vigoare la acea dată.

În conformitate cu acest text dreptul de a cere executarea silită în temeiul oricărui titlu executoriu se prescrie prin împlinirea unui termen de 3 ani, iar în conformitate cu disp. art. 7 din același act normativ prescripția începe să curgă de la data la care se naște dreptul de a cere executarea silită.

În raport de aceste dispoziții legale și de hotărârile judecătorești anterioare, apelanții reclamanți nu mai pot cere instanțelor să pronunțe o altă hotărâre judecătorească care să constituie titlu executoriu privind același activ succesoral al autorului în cauză existând autoritate de lucru judecat.

Față de cele arătate tribunalul în temeiul art. 480 c.p.civ. constată apelul nefondat urmând să dispună respingerea acestuia.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DE C I D E

Respinge apelul civil declarat de apelanta reclamantă M_________ D______ cu domiciliul în comuna Balta, ________________________________, împotriva sentinței civile nr. 2077/20.05.2015 pronunțată de Judecătoria Orșova în contradictoriu cu intimata M______ N_______, cu domiciliul ales în Orșova, __________________, județul M________, având ca obiect obligație de a face .

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică de la 27 Octombrie 2015.

Președinte, C_______ M________		Judecător, L____ B________
	Grefier, M_____ B_____

Red MC/Tehnored BM

Ex.4/26 noiembrie 2015

Cod operator 2626

Jud fond U________