Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL V______

SECTIA I CIVILA

DECIZIE CIIVLĂ Nr. 23/2013

Ședința publică de la 31 Ianuarie 2013

PREȘEDINTE S____ R___

Judecător V_______ M_____

Grefier L_______ P_______

Pe rol judecarea apelului declarat de pârâtul Ianușcovschi M____ , cu domiciliul în P_____ , ________________________. 47 , județul V______ , împotriva sentinței civile nr. 5920 din 16.11.2012 , pronunțată de Judecătoria Focșani , în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXX.

La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns: apelantul lipsă fiind intimații C______ I__ și S________ R____ Permise de Conducere și Înmatriculări Vehicule V______ – Prefectura V______ .

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier , după care ;

Apelantul Ianușcovschi M____ depune la dosar taxă de timbru în sumă de 10 lei .

Nefiind cereri prealabile de formulat , tribunalul constată apelul în stare de judecată și dă cuvântul în cadrul dezbaterilor .

Apelantul având cuvântul arată că de mașină a fost interesat unui martor care făcea taximetrie la P_____ iar acesta a scos de pe mașină ceea ce i-a trebuit și apoi a lăsat-o la poarta sa . Precizează că nu a încheiat nici un proces verbal de vânzare –cumpărare cu intimatul , însă în numele său s-a încheiat un contract de vânzare-cumpărare care este fals , deoarece nu este semnat de el. Mai arată că autoturismul a fost verificat de poliție , dar nu avea certificat de înmatriculare și ulterior , a fost dat la fier vechi de către copii săi , întrucât nu a fost niciodată în proprietatea sa.

Solicită admiterea apelului așa cum a fost formulat .

TRIBUNALUL

Asupra apelului civil de față;

Prin cererea înregistrată la nr. XXXXXXXXXXXXXX la Judecătoria Focșani reclamantul C______ I__ a chemat în judecată pe pârâții Ianușcovschi M____ și S________ Public Comunitar R____ Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor V______, și a solicitat a fi obligat pârâtul să se prezinte la sediul Serviciului Public Comunitar R____ de Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor V______ în vederea transferării dreptului de proprietate asupra autoturismului Dacia 1300 nr. XXXXXXXXX.

În motivarea cererii sale reclamantul a arătat că a vândut pârâtului autoturismul în litigiu încheind cu acesta un contract de vânzare cumpărare și că de la data încheierii contractului pârâtul a intrat în posesia autoturismului dar deși a luat legătura cu acesta în repetate rânduri a refuzat să înscrie autoturismul la rolul său. A solicitat admiterea acțiunii invocând în drept dispozițiile art. 1073 și 1075 cod civil.

După administrarea probatoriilor, prin sentința civilă nr. 5920 din 16.11.2012 Judecătoria Focșani a admis acțiunea și a obligat pe pârâtul Ianușcovschi M____ să îndeplinească formalitățile necesare pentru transcrierea în evidențele Serviciului Public Comunitar R____ Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor a transmiterii dreptului de proprietate asupra autovehiculului marca Dacia 1300 de pe numele reclamantului pe numele pârâtului sau în caz de refuz al pârâtului a autorizat pe reclamant să efectueze aceste formalități.

Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut că între părți a intervenit o convenție de vânzare cumpărare prin care reclamantul a înstrăinat pârâtului un autoturism Dacia 1300, că acesta din urmă a intrat în posesia bunului cumpărat, dar că nu și-a îndeplinit obligația de a solicita autorităților competente transcrierea transmiterii dreptului de proprietate astfel că autoturismul a continuat să figureze pe numele reclamantului și al soției acestuia care au fost nevoiți să achite impozitul aferent și să formuleze acțiunea de față. A mai reținut instanța de fond că sunt incidente în cauză dispozițiile art. 1295 cod civil, art. 1073 și 1077 cod civil.

Împotriva acestei sentințe a declarat apel în termen pârâtul Ianușcovschi M____ considerând că este nelegală și netemeinică prin aceea că nu a cumpărat nici un autoturism de la reclamant, că nu a încheiat nici un contract cu acesta iar semnătura de pe actul depus la dosar nu îi aparține.

A solicitat admiterea recursului, modificarea sentinței și pe fondul cauzei respingerea acțiunii ca neîntemeiată.

Analizând sentința atacată prin prisma motivelor invocate, tribunalul constată că apelul nu este fondat.

Apelantul pârât, deși a fost citat legal și a avut cunoștință de existența procesului, nu s-a prezentat la instanța de fond, nu a depus întâmpinare, nu și-a formulat apărări și nici nu a solicitat probe.

Susținerea sa potrivit căreia nu a încheiat nici o convenție de vânzare cumpărare cu reclamantul este infirmată de declarațiile martorilor C___ C______ și R____ I__ care au fost de față la încheierea acesteia. De asemenea din adresa nr. 3816/12.11.2011 a Poliției orașului P_____ rezultă că s-au întreprins cercetări cu privire la autoturismul în litigiu și s-a constatat că nu se mai află în posesia pârâtului și că acesta a declarat că a vândut-o în anul 2007 altor persoane cu care nu a încheiat nici un act și al căror nume nu îl știe.

Chiar și cu ocazia judecării apelului pârâtul apelant a relatat că mașina a stat la el la poartă, nu era în stare de funcționare (împrejurare relatată și de martorii audiați în cauză) și că a fost vândută de fii săi la fier vechi.

Considerând cele de mai sus, tribunalul constată că reclamantul a făcut pe deplin dovada susținerilor sale, astfel că apelul va fi respins ca nefondat, conform art. 296 cod procedură civilă.

Văzând că apelul a fost legal timbrat.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Respinge ca nefondat apelul declarat de pârâtul Ianușcovschi M____ , cu domiciliul în P_____ , ________________________. 47 , județul V______ , împotriva sentinței civile nr. 5920 din 16.11.2012 , pronunțată de Judecătoria Focșani , în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXX.

Cu recursa în termen de 15 zile de la comunicare.

Pronunțată în ședința publică de la 31 Ianuarie 2013

Red:S.R.

25.02.2013

N.S._26.02.2013

Jud. Fond: M_______ P______

Ex 5.