Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

JUDECĂTORIA SATU M___

SECȚIA CIVILĂ

SENTINȚA CIVILĂ Nr. xxxxx/2012

Ședința publică de la 22 Noiembrie 2012

Instanța constituită din:

PREȘEDINTE S_____ C______

Grefier S_____ C__

Pe rol este pronunțarea asupra cererii formulată de reclamanta _________________________, în contradictoriu cu pârâta S_____ G_______ CU CLASELE I-VIII G______ M_____ SATU M___, având ca obiect obligație de a face.

La apelul nominal făcut în ședința publică de azi nu se prezintă reprezentanții părților. Prin serviciul de registratură al instanței reprezentanta pârâtei a depus la data de 12.11.2012 dovada onorariului de avocat.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează instanței faptul că dezbaterile pe fondul cauzei au avut loc în ședința publică din data de 08 Noiembrie 2012,concluziile părților fiind consemnate în încheierea de ședință ce face parte integrantă din prezenta hotărâre, când s-a amânat pronunțarea pentru data de 15.11.2012,iar ulterior pentru data de 22.11.2012.

JUDECĂTORIA

Asupra cauzei de față constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Satu M___ la data de 26.03.2012 sub dosar nr. XXXXXXXXXXXXX, reclamanta _________________________ a solicitat instanței să oblige pârâta Școala Generală cu clasele I-VIII „G______ M_____ „Satu M___ la efectuarea recepției parțiale a lucrărilor efectuate conform contractului nr. 910/21.11.2008, cu cheltuieli de judecată.

În motivare a arătat că părțile au încheiat un contract de prestări servicii nr. 910 / 24.11.2008, având ca obiectul efectuarea lucrărilor de reamenajare și reabilitare la sala de sport a școlii,cu termen de predare martie 2009,iar în luna ianuarie 2009 s-a întocmit o situație de lucrări pentru lucrările parțiale executate, care au fost achitate.

Reclamanta a specificat că,în luna marile 2009, datorită unor lucrări necuprinse în Caietul de Sarcini și nelicitate, dar absolut necesare a solicitat, prelungirea termenelor de execuție a lucrărilor până în luna mai 2009,iar în luna martie s-a întocmit a doua Situație de Lucrări Parțială, în vederea decontării acesteia. Deoarece pârâta nu deținea surse de finanțare a lucrărilor executate,reclamanta,conform clauzelor contractului,a transmis beneficiarului o înștiințare prin care l-a informat cu privire la întreruperea lucrărilor, până la clarificarea situației financiare.

În expunerea de motive,reclamanta a susținut că,în toamna anului 2009,la începerea școlii,beneficiarul în loc să conserve perimetrul în condițiile lăsate de constructor, până la reluarea lucrărilor conform legii, a intrat pe șantierul existent și a dat în folosință clădirea sălii de sport, fără recepția lucrărilor efectuate de constructor si fără achitarea contravalorii acestora,fără acordul constructorului și al proiectantului, aici desfășurându-se orele de sport ale elevilor acestei,astfel, a transmis două adrese nr. 2/21.03.2011 și nr. 4 din 05.04.2011 prin care a solicitat recepția parțială a lucrărilor efectuate la acest obiectiv amândouă fiind respinse de beneficiar.

A învederat instanței faptul că, în anul 2012 a revenit cu alte două adrese nr. 1/16.03.2012 și 2/21.02.2012 prin care de data aceasta, executantul a convocat comisia de recepție, dar la datele fixate nu s-a prezentat investitorul.

În drept a invocat prevederile Legii nr.50/1991, art. 37 Anexa nr. 2 si HG 273/1994.

În probațiune a depus, în copie,înscrisuri:contract de lucrări,proces verbal de predare primire a perimetrului,solicitarea de întrerupere a lucrărilor, adresele nr.2/21.03.201 I, nr.4/05.04.2011 pentru recepția parțiala a lucrărilor efectuate, adresele nr. 1/16.03.2012, nr. 2/21.02.2012 pentru convocarea de către executant a comisiei de Recepție.

Pârâta, Școala Generală cu Clasele I-VIII „G______ M_____” Satu M___ a formulat întâmpinare prin care a solicitat instanței respingerea acțiunii,în principal ca prematur introdusă, iar în subsidiar ca neîntemeiată.

În motivarea poziției procesuale exprimate,a menționat că reclamanta a început efectuarea unor lucrări de reamenajare și reabilitare sala de sport în baza contractului nr. 921/24.11.2008,pentru care s-a achitat suma de 150.000 lei cu ordinele de plată nr. 41 și 42 din 06.02.2009.Ulterior reclamanta a emis factura nr. A 209/01.07.2009 pentru lucrări de construcții fără să arate concret la ce fel de lucrări de referă,factura nefiind însoțită de o situație, un grafic de lucrări, care să lămurească ce reprezintă creanța pe care o pretinde,în condițiile în care, nici una din lucrările de renovare a sălii de sport nu a fost finalizată:geamurilor termopan nu au montate aerisitoarele, burlanul nu a fost montat la acoperiș, sălii de sport nu i s-a aplicat covor p.v.c. și nici instalația de încălzire nu a fost finalizată,astfel că,nefiind finalizată nici o secvență a lucrării nu s-a putut efectua nici o recepție parțială a acesteia.

Pe de alta parte,pârâta a învederat instanței faptul că,și dacă reclamanta ar fi prezentat situații de lucrări parțiale,acestea nu ar fi fost acceptate la plata de o comisie de recepție, deoarece lucrările executate sunt de proasta calitate,iar reclamantul a abandonat lucrurile de renovare a sălii de sport în iunie 2009, mutându-se sa execute alte lucrări de renovare, a restaurantului Miorița și a folosit sala de sport a scolii din iunie pana in septembrie 2009 ca depozit a utilajelor lui, a materialelor si uneltelor lui de lucru.

În continuare, pârâta s-a referit la cantitatea materialelor încorporate în lucrări,deoarece deși i-a pretins reclamantei, aceasta nu a prezentat certificate de calitate ( ex: tabla lindab, aerotermele din sala,etc).

În concluzie, a menționat că nu sunt întrunite condițiile prevăzute de art. 17.2 din contractul de lucrări nr. 910/24.11.2008,lucrările nefiind finalizate, acesta fiind motivul pentru care solicită admiterea excepției prematurității.

A menționat în continuare că, prin adresa nr. 337/12.04.2011 a răspuns clar cererii reclamantei de a convoca o comisie in vederea recepționării lucrărilor (respectiv, cererea ce face si obiectul prezentului litigiu) și a arătat ca nu sunt întrunite condițiile prevăzute de art. 17.2. din Contractul de lucrări nr.910/24.11.2008 și lucrările care trebuie executate concret pentru a fi îndeplinite condițiile contractuale.

În drept a invocat art. 969 si urmat. Cod civil, art. 115 si 274 C.pr. civ.

Reclamanta, a formulat răspuns la întâmpinare prin care a arătat faptul ca potrivit HG 273/1994 privind Regulamentul de Recepție a Lucrărilor în Construcții și Instalați, a notificat pârâta pentru a proceda la convocarea Comisiei de Recepție parțială a lucrărilor,în condițiile în care și prevederile art. 17.4 din Contractul de lucrări nr. 910/24.11.2008 semnat de părți, permit efectuarea recepțiilor și pentru părți ale lucrării. Astfel,a încercat să convoace pârâta la o recepție parțială a lucrărilor (adresa cu nr. 2/21.03.2011), însă nu a primit nici un răspuns,astfel că a revenit cu adresa cu nr. 4/05.04.2011,la care a primit răspuns din partea pârâtei,în sensul că, cererea privind convocarea recepției este prematură pentru existența anumitor deficiențe la lucrările executate.

În continuarea a invocat dispozițiile art.13,art. 21 lit. d si art.33, pct.3, lit.g din Legea nr. 10/1995 privind calitatea in construcții și a prezentat atribuțiile dirigintelui de șantier și sancțiunile aplicabile,în cazul nerespectării actului normativ enunțat anterior.

A menționat că, prin adresa nr. 641 din 29.09.2009,pârâta i-a comunicat faptul că „nu a mai fost cuprinsa în nici o Hotărâre de Guvern cu banii pentru a finaliza lucrările",dar cu toate acestea,s-a emis ordinul de începere al lucrărilor,în condițiile în care, nu aveau finanțarea integrală a proiectului,și cu încălcarea dispozițiilor OG 12/1993.

Reclamanta a precizat totodată,acțiunea, în sensul că solicită instanței obligarea pârâtei la convocarea Comisiei de Recepție,pentru ca aceasta să constate dacă lucrările executate sunt conforme cu exigențele caietului de sarcini.

În probațiune a depus, în copie,înscrisuri:adresa 641/29.09.2009,adresa 337/12.04.2011,procesul verbal de predare primire al amplasamentului din 24.11.2008.

Analizând probele administrate în cauză, prin prisma dispozițiilor legale incidente, instanța reține următoarele:

La data de 24.11.2008,între părți a intervenit Contractul de lucrări nr. 910, având ca obiect executarea, de către reclamanta, a unor lucrări de reamenajare si reabilitare a sălii de sport din patrimoniul pârâtei,în schimbul unui preț de 269.877 lei plus TVA, în total 321.153 lei (filele 4-14).

Pentru lucrarea cuprinsa în contractul mai sus arătat, s-a emis Autorizația de construire nr. 11/13.01.2009 (fila 88).

Din cuprinsul Procesului verbal nr. 911/24.11.2008 (fila 15), semnat atât de reprezentantul beneficiarului cât și de cel al constructorului, rezulta ca amplasamentul punctului de lucru a fost predat la data semnării acestuia.

Prin notificarea formulată la data de 10.09.2009 (fila 16), reclamanta a înștiințat pârâta că sistează lucrările contractuale, datorita neachitării integrale a lucrărilor executate.

În data de 29.09.2009, prin adresa nr. 641, pârâta a răspuns notificării ce i-a fost adresata, arătând că nu a fost suplimentat bugetul aferent finalizării lucrării, solicitând totodată certificatele de garanție pentru lucrările executate, precum si centralizatorul lucrărilor efectuate in raport cu caietul de sarcini (fila 46).

Prin notificările formulate la data de 21.03.2011, 05.04.2011 si 21.03.2012 (filele17-19), reclamanta a solicitat paratei sa procedeze la convocarea Comisiei de recepție,în vederea recepționării lucrărilor executate.

Din adresa nr. 337/12.04.2011, care emana de la parata (fila 47), rezulta refuzul acesteia de a convoca comisia de recepție,invocând prematuritatea cererii în acest sens,întrucât lucrările executate sunt deficitare.

Potrivit clauzei cuprinse în art. 17.2 al contractului, la finalizarea lucrărilor, executantul are obligația de a notifica în scris achizitorului ca sunt îndeplinite condițiile de recepție solicitând acestuia convocarea comisiei de recepției, iar art. 17.4 din contract prevede faptul ca recepția se poate face si pentru părți ale lucrării, distincte din punct de vedere fizic si funcțional.

Reclamanta și-a îndeplinit obligația contractuala, notificând parata pentru convocarea comisiei de recepție pentru recepționarea lucrărilor parțiale executate.

Potrivit art. 17.3 din contract, prerogativa constatării stadiului îndeplinirii obligațiilor contractuale de către constructor este atribuita comisiei de receptie.

Aceasta clauza se afla în deplină consonanță cu dispozițiile art. 14 din HG nr. 273/1994 privind aprobarea Regulamentului de recepție a lucrărilor de construcții si instalații aferente acestora, actualizata, care conferă
Comisiei de recepție atributele de a examina: :
„a) respectarea prevederilor din autorizația de construire, precum si avizele si condițiile de execuție impuse de autoritățile competente.
Examinarea se va face: :
- cercetarea vizuala a construcției; ;
- analiza documentelor conținute în carte tehnica a construcției;
b) executarea lucrărilor in conformitate cu prevederile contractului, ale documentatei de execuție si ale reglementarilor specifice, cu respectarea exigentelor esențiale, conform legii; ;
c) referatul de prezentare întocmit de proiectant cu privire la modul in care a fost executata lucrarea. Investitorul va urmări ca aceasta activitate sa fie cuprinsa in contractul de proiectare; ;
d) terminarea tuturor lucrărilor prevăzute in contractul încheiat intre investitor si executant și în documentația anexata la contract. .În cazurile in care exista dubii asupra înscrisurilor din documentele cărții tehnice a construcției, comisia poate cere expertize, alte documente, încercări suplimentare, probe si alte teste.”

Cu ocazia cercetării la fața locului efectuată de instanță,s-a constatat că lucrările la care face referire reclamanta,respectiv demolare uși,ferestre metalice,pardoseli din beton sau mortar, plasa armătură,strat suport pardoseli,uși mase plastice, ferestre mase plastice,instalații electrice,instalații termice erau,aparent efectuate,fără a avea desigur,abilitatea de a stabili calitatea acestora, conformitatea lucrărilor.

Potrivit art.15 din HG nr. 273/1994, după efectuarea examinării,
comisia întocmește procesul-verbal de recepție,în care consemnează observațiile și concluziile sale, propunând admiterea - cu sau fără obiecții - a recepției, amânarea sau respingerea ei.

Prin urmare, doar ulterior întrunirii comisiei de recepție si în urma realizării activității acesteia se poate constata daca si în ce măsura lucrările au fost executate, precum si daca, respectiv in ce măsură au fost respectați parametrii calitativi, cantitativi, respectiv conformitatea lucrărilor efectuate cu obligațiile contractuale asumate.

Față de toate considerentele de mai sus, instanța reține că excepția prematurității acțiunii invocată de pârâtă,este neîntemaiată și urmează să fie respinsă,iar acțiunea introductivă va fi admisă conform dispozitivului.

Instanța constata ca reclamanta nu a solicitat cheltuieli de judecata.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Respinge excepția prematurității.

Admite acțiunea formulată de reclamanta S.C. G_____ CONSTRUCȚII SRL cu sediul în mun. Satu M___ ______________________ nr.3 jud. Satu M___ în contradictoriu cu pârâta ȘCOALA GENERALĂ CU CLASELE I- VIII „G______ M_____” cu sediul în mun. Satu M___ _____________________.1 jud. Satu M___.

Obligă pârâta să convoace comisia de recepție pentru lucrările efectuate de reclamantă în temeiul contractului nr. 910/2008,respectiv demolare uși,ferestre metalice,pardoseli din beton sau mortar, plasa armătură,strat suport pardoseli,uși mase plastice, ferestre mase plastice,instalații electrice,instalații termice.

Fără cheltuieli de judecată.

Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.

Pronunțată în ședința publică,azi, 22 Noiembrie 2012.

	Președinte, S_____ C______
	Grefier, S_____ C__

S.C. 27 Noiembrie 2012

Red. C.S.-jud. /Tehnored. C.S.

16.12.2012

Exempl. 4: 1 ex. se _________________________________> 1 ex. se ________________