JUDECĂTORIA SLOBOZIA

JUDEȚUL IALOMIȚA

Slobozia, ______________________, județul Ialomița

Operator de date cu caracter personal 3307

Prezentul document conține date cu caracter personal aflate sub incidența Legii nr. 677/2011

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

JUDECĂTORIA SLOBOZIA - JUDEȚUL IALOMIȚA

SENTINȚA CIVILĂ NR. 2082

Ședința publică din data de 13.10.2015

Instanța constituită din:

PREȘEDINTE – A_____ A______

GREFIER – B________ N___

Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petentul E________ D_____, în contradictoriu cu intimatul I____________ DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI IALOMIȚA - SERVICIUL RUTIER, având ca obiect plângere contravențională.

La apelul nominal făcut în ședință publică au lipsit părțile.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a expus referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,

Instanța invocă din oficiu excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Slobozia de a soluționa prezenta cauză și rămâne în pronunțare pe excepție.

După deliberare,

I N S T A N Ț A,

Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:

Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul Judecătoriei Pitești, la data de 17.10.2014, sub număr unic de dosar XXXXXXXXXXXXXX, petentul E________ D_____ a solicitat instanței de judecată, în contradictoriu cu intimatul I____________ DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI IALOMIȚA - SERVICIUL RUTIER, ca prin hotărârea ce o va pronunța să dispună anularea procesului-verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx/03.10.2014.

În motivarea plângerii contravenționale, petentul a arătat, în esență, că nu a săvârșit contravenția reținută în sarcina sa, respectiv că nu a rulat cu viteza de 103 km/h în localitate, ținând cont de condițiile meteo și de faptul că se deplasa în mașină împreună cu familia sa.

În dovedirea plângerii contravenționale, petentul a depus înscrisuri, solicitând ca intimatul să prezinte probele și documentele ce au stat la baza întocmirii procesului verbal de contravenție, în speță poze relevante (cadre foto ce trebuie să cuprindă instituții, indicatoare, borne kilometrice, caracteristicile vehiculului etc.) sau înregistrarea video din care să reiasă faptul că la data și ora respectivă autoturismul său se afla în acea localitate.

În drept, prevederile legale invocate în cuprinsul plângerii contravenționale.

Intimatului i-au fost comunicate plângerea contravențională și înscrisurile atașate, urmare solicitării instanței de judecată, în procedura regularizării, cu mențiunea că în termen de 25 de zile de la primirea comunicării are obligația de a depune întâmpinare, sub sancțiunea decăderii din dreptul de a mai depune probe și invoca excepții (fila 22 din dosar). Dovada de înmânare a actelor de procedură menționate a fost restituită la dosar (fila 23 din dosar), intimatul depunând, la data de 16.01.2015, întâmpinare (fila 24 din dosar).

Prin întâmpinare, intimatul a solicitat instanței să constate lipsa calității procesuale pasive a Inspectoratului de Poliție al Județului Ialomița, având în vedere că actul sancționator a fost întocmit de către un lucrător de poliție din cadrul Biroului de Poliție A1 și nu de către intimat.

În drept, au fost invocate prevederile art. 205 alin. 2 din Legea nr. 134/2012.

Intimatul a solicitat judecata cauzei și în lipsa reprezentantului său.

Prin Sentința civilă nr. 3733 din 28 aprilie 2015, Judecătoria Pitești a declinat competența de soluționare a plângerii în favoarea Judecătoriei Slobozia, dosarul fiind înaintat Judecătoriei Slobozia.

Dosarul a fost înregistrat pe rolul Judecătoriei Slobozia, la data de 22.05.2015, sub același număr unic de dosar XXXXXXXXXXXXXX.

La solicitarea instanței, intimatul a depus la dosar: precizări prin care arată că nu a înțeles că petentul contestă și procesul-verbal ________ nr. xxxxxxx/03.10.2014; toate documentele care au stat la baza întocmirii acestui proces-verbal și două CD-uri cu înregistrarea evenimentului rutier.

La termenul de judecată de astăzi, 13.10.2015, instanța a reținut cauza în vederea pronunțării pe excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Slobozia, invocată de instanță, din oficiu.

Analizând cu prioritate, potrivit art. 248 din Noul Cod de procedură civilă, excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Slobozia, județul Ialomița, invocată de instanță din oficiu, față de fondul plângerii contravenționale, instanța o constată întemeiată, pentru următoarele motive:

Prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției ________ nr. xxxxxxx/03.10.2014, întocmit de reprezentantul intimatului I____________ DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI IALOMIȚA (fila 16 din dosarul Judecătoriei Slobozia), E________ D_____, cu domiciliul în Pitești, _______________________ bis, ____________________________, având CNP xxxxxxxxxxxxx, a fost sancționat cu amendă contravențională în cuantum de 810 de lei + avertisment, 3 puncte penalizare și reținerea permisului de conducere, pe motiv că, în data de 03.10.2014 ora 02⁵⁸, a condus autoturismul marca MERCEDES BENZ, înmatriculat sub nr. XXXXXXXXX, pe DN 2 (E85) în localitatea Cotorca, fiind înregistrat de aparatul radar cu viteza de 103 km/h. S-a reținut în procesul verbal de contravenție și faptul că petentul avea în funcțiune luminile de ceață în alte condiții decât pe timp de ceață.

Sancțiunea a fost aplicată în baza O.U.G. nr. 195/2002.

Așadar, astfel cum rezultă din materialul probator aflat la dosarul cauzei, faptele reținute în procesul verbal de contravenție a cărui anulare se cere sunt săvârșite pe raza localității Cotorca, județul Ialomița, localitate ce se află în circumscripția teritorială a Judecătoriei Urziceni, județul Ialomița, așa cum rezultă din H.G. nr. 337/1993 pentru stabilirea circumscripțiilor judecătoriilor și parchetelor de pe lângă judecătorii, cu modificările și completările ulterioare.

Totodată, instanța reține că art. 32 alin. 2 din O.G. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor stabilește competența teritorială în favoarea judecătoriei în a cărei circumscripție a fost săvârșită contravenția.

Prin urmare, față de aceste dispoziții legale anterior menționate, ceea ce interesează în prezenta cauză, în determinarea instanței competente teritorial este locul săvârșirii faptei contravenționale.

Instanța constată că în cauză nu sunt aplicabile prevederile art. 10 ind. 1 din O.G. nr. 15/2002, derogatorii de la O.G. nr. 2/2001 și, respectiv, art. XIII alin. 1 și 4 din Legea nr. 2/2013 privind unele măsuri pentru degrevarea instanțelor judecătorești, precum și pentru pregătirea punerii în aplicare a Legii nr. 134/2010 privind Codul de procedură civilă, întrucât petentul a fost sancționat în baza O.U.G. nr. 195/2002, iar nu în baza art. O.G. nr. 15/2002.

În concluzie, apreciind că în cauză este incident art. 32 alin. 3 din O.G. nr. 2/2001, fiind vorba de o sancțiune aplicată în baza O.U.G. nr. 195/2002, dar și pentru celelalte considerente mai sus expuse, reținând caracterul absolut al competenței teritoriale în materie contravențională (raportat la dispozițiile legale în vigoare la data formulării plângerii contravenționale, 17.10.2014), de la care nici părțile, nici instanța nu pot deroga, în baza art. 32 alin. 2 din O.G. nr. 2/2001, a art. 129 alin. 2 pct. 3 din Noul Cod de procedură civilă, instanța va admite excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Slobozia, invocată din oficiu de instanță și va declina competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Urziceni, județul Ialomița.

Văzând și prevederile art. 132 alin. 3 din Noul Cod de procedură civilă,

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII,

HOTĂRĂȘTE:

Admite excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Slobozia, invocată din oficiu de instanță.

Declină competența de soluționare a plângerii contravenționale înregistrată pe rolul Judecătoriei Slobozia, județul Ialomița, la data de 22.05.2015, sub număr unic de dosar XXXXXXXXXXXXXX, formulată de petentul E________ D_____, având CNP xxxxxxxxxxxxx, cu domiciliul în Pitești, _______________________ bis, _____________, județul Argeș, în contradictoriu cu intimatul I____________ DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI IALOMIȚA, cu sediul în municipiul Slobozia, _______________________. 13 – 15, județul Ialomița, împotriva procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției ________ nr. xxxxxxx/03.10.2014, întocmit de reprezentantul intimatului, în favoarea Judecătoriei Urziceni, județul Ialomița, căreia i se va înainta dosarul.

Fără cale de atac.

Pronunțată în ședință publică astăzi, 13.10.2015.

PREȘEDINTE, GREFIER,

Judecător A_____ A______ B________ N___

Red.A.A./Tehnored. A.A.; B.N.

02 ex./23.10.2015