DOSAR NR. XXXXXXXXXX

CURTEA DE APEL BUCUREȘTI – SECȚIA A IV A CIVILĂ

DECIZIA CIVILĂ NR. 400 R

Ședința publică de la 31.03.2015

Curtea constituită din :

PREȘEDINTE – D______ L____ M_____

JUDECĂTOR – D_____ Z___

JUDECĂTOR – D______ F______ G______

GREFIER – S_____ V_____

……………….

Pe rol soluționarea cererii de recurs formulată de recurenta reclamantă P______ B________ Armene, împotriva încheierii de ședință din data de 04.06.2014, pronunțată de Tribunalul București – Secția a IV a Civilă, în dosarul nr. xxxxx/300/2006, în contradictoriu cu intimata pârâtă V______ M____, decedată, prin moștenitor M______ E______, având ca obiect „obligația de a face”.

La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă recurenta reclamantă P______ B________ Armene reprezentată de avocat B_____ S____, cu împuternicire avocațială la dosar, lipsind intimatul pârât M______ E______.

Procedura este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care

Apărătorul recurentei reclamante P______ B________ Armene face dovada achitării taxei de timbru în sumă de 4 lei, prin depunerea la dosar a chitanței nr. xxxxxxx din 31.03.2015 și timbru judiciar de 1 leu. Depune la dosar un act notarial pentru a dovedi că au făcut demersuri pentru a se afla dacă s-a închis procedura succesorală de pe urma defunctei V______ M____.

Curtea pune în discuția părților care este motivul pentru care s-a suspendat procedura succesorală.

Apărătorul recurentei reclamante P______ B________ Armene, în opinia sa, pentru că s-a aflat de acest dosar și de alte dosare pe care reclamanta le-a promovat împotriva lui V______ O_______ și V______ M____ și pentru că trebuie să plătească o lipsă de folosință a acestui teren nu au mai continuat procedura. Arată că din înscrisurile ce emană de la biroul notarial reiese faptul că procedura succesorală s-a suspendat pentru că s-a promovat o acțiune pe rolul Judecătoriei Urziceni, prin care M______ E______ se judecată în contradictoriu cu Statul Român pentru a se constata deschisă procedura succesorala de pe urma defunctei sale surori și calitatea de unic moștenitor. La dosar este depusă o copie a sentinței civile pronunțată în acest dosar.

Având în vedere că nu mai sunt cereri prealabile de formulat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbaterea motivelor de recurs.

Apărătorul recurentei reclamante P______ B________ Armene solicită admiterea recursului, să se constate că pârâtul M______ E______ are calitatea de moștenitor al defunctei V______ M____ și ca o consecință a acestui lucru să se dispună trimiterea dosarului la Tribunalul București pentru continuarea judecății.

Arată că acțiunea a fost inițial promovată împotriva lui V______ O_______, în apel acesta a decedat și a fost introdusă în cauză soția acestuia V______ M____, dosarul nr. xxxxx/300/2006 a fost suspendat în baza art. 244 C.pr.civ. până la soluționarea definitivă și irevocabilă a altui dosar ce se afla pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție cu nr. XXXXXXXXXXX. Împotriva acestei încheieri a declarat recurs și pentru că între suspendarea dosarului din apel și declararea recursului împotriva acelei încheieri, V______ M____ a decedat a introdus în cauză pe fratele acesteia M______ E______. În baza înscrisurilor, pe care le-a atașat recursului, Curtea de Apel prin decizia civilă nr. 476 R din 04.03.2013 a soluționat dosarul în contradictoriu cu M______ E______, deci a apreciat că are calitate procesuală pasivă, chiar dacă nu a fost emis un certificat de moștenitor așa cum a susținut tribunalul București.

Apreciază că M______ E______ a întreprins acte și fapte pe care nu le-ar fi putut face decât în calitate de moștenitor și din care rezultă neîndoielnic intenția sa de a accepta moștenirea. Arată că acesta și-a manifestat dreptul de opțiune succesorală prin procura autentificată la Consulatul General al României din Munchen, a exercitat dreptul de opțiune prin cererea de deschidere a procedurii succesorale la Biroul Notarial D_________ G_______ și a solicitat efectuarea inventarului bunurilor imobile rămase de pe urma defunctei V______ M____.

Arată că M______ E______ a promovat acțiunea la Judecătoria Urziceni, ce a avut ca obiect să se constate deschisă succesiunea de pe urma defunctei V______ M____, să se constate calitatea sa de unic moștenitor. Instanța care a pronunțat sentința în acest dosar a reținut că reclamantul a promovat acțiunea pentru că se prevalează de vocația sa succesorală concretă la moștenirea defunctei. Promovarea de către M______ E______ a unei acțiuni prin care se solicită deschisă procedura succesorală și constatarea calității de unic moștenitor se prezintă, în opinia lor, un act săvârșit care instigă intenția de a accepta moștenirea, intenție ce nu poate primi o altă interpretare.

Să se constate că dosarul nr. XXXXXXXXXXX, care a fost soluționat de Înalta Curte de Casație și Justiție, fiind casată decizia pronunțată de Curtea de Apel București și trimis spre rejudecare la Judecătoria Sector 2 a fost continuat de M______ E______. Arată că recursul declarat împotriva sentinței pronunțată în acest dosar a fost declarat tot de M______ E______ în calitate de succesor. Precizează că posesia imobilului în litigiu o are M______ E______.

Pentru toate acestea, apreciază că M______ E______ are calitate procesuală și solicită admiterea recursului.

Cu cheltuieli de judecată.

C U R T E A

Soluționând recursul civil de față, constată următoarele:

Prin încheierea din 04.06.2014, Tribunalul București – Secția a IV-a Civilă, în temeiul art. 243 pct. 1 C.pr.Civ a constatat suspendată de drept judecarea apelurilor declarate împotriva sentinței civile nr. 2477/18.03.2009, pronunțată de Judecătoria Sectorului 2 București în dosarul nr. xxxxx/300/2006, formulate de apelanta-reclamantă P______ B________ Armene cu sediul în București, sector 2, _______________. 43 și de apelanta-pârâtă V______ M____-decedată.

În acest sens, s-a constatat că apelanta-pârâtă, defuncta V______ M____ a decedat la data de 18.04.2011, conform certificatului de deces atașat la fila 165 din dosarul de apel.

Totodată s-a constatat că după defuncta V______ M____ nu a fost emis certificat de moștenitor sau de calitate de moștenitor, ci din contră prin încheierea emisă de Biroul Notarului Public D_________ G_______ din data de 24.04.2012 s-a dispus în temeiul art. 75 alin. 1 lit. c din Legea nr. 36/1995 republicată, suspendarea procedurii succesorale notariale.

În consecință Tribunalul a constatat că, în cauză devin incidente dispozițiile art. 243 pct. 1 C.pr.Civ., procura depusă la dosar nefiind suficientă pentru a face dovada cu privire la moștenitorii defunctei V______ M____.

În termenul legal prevăzut de art. 301 C.proc.civ., împotriva acestei decizii a declarat recurs reclamanta P______ B________ Armene.

În dezvoltarea motivelor de recurs s-a arătat că, în cauză, pârâtul Muller, în calitate de frate, are calitatea de succesor în drepturile și obligațiile defunctei V______ M____, iar lipsa unui certificat de moștenitor nu dovedește contrariul, de vreme ce acceptarea succesiunii nu este condiționată și de eliberarea unui certificat.

Pârâtul Muller E______, și-a manifestat dreptul de opțiune succesorală prin procura specială autentificată la Consulatul General al României la Munchen sub nr. 63/11.01.2012 și a exercitat dreptul de opțiune prin cererea de deschidere a procedurii succesorale adresată Biroului Notarial "D_________ G_______". Cererea adresată notarului prin care Muller E______ solicita deschiderea procedurii succesorale, reprezintă un act de acceptare a moștenirii. Solicitarea de către Muller E______ a efectuării inventarului bunurilor succesorale reprezintă tot un act de acceptare a succesiunii.

Suspendarea procedurii dezbaterii succesorale în cadrul Biroului Notarial D_________ G_______, s-a produs ca urmare a pretențiilor Statului Român prin Ministerul Finanțelor prin care acesta din urmă a solicitat să se constate calitatea sa de moștenitor. Prin întâmpinarea depusă în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX al Judecătoriei Urziceni, pârâtul Statul Român a invocat excepția lipsei calității sale procesuale învederând că potrivit Deciziei nr. 2/2011 a Înaltei Curți de Casație și Justiție în situația acțiunilor având ca obiect constatarea calității de unic moștenitor asupra unei mase succesorale, statul nu are calitate procesuală pasivă decât în ipoteza în care pe seama acestuia s-a emis certificat de vacanță succesorală, împrejurare care nu s-a produs în cauză.

A mai reținut instanța că reclamantul, promovând acțiunea se prevalează de vocația sa succesorală concretă la moștenirea defunctei, ceea ce înseamnă că, ab initio, este contestată orice vocație a statului.

În consecință, având în vedere toate aceste acte și fapte săvârșite de pârâtul M______ E______, acte și fapte care nu puteau fi săvârșite decât în calitate de erede și din care rezultă direct și neîndoielnic, intenția sa de acceptare a moștenirii.

Toate aceste manifestări duc la concluzia acceptării tacite a succesiunii defunctei sale surori V______ M____ de către pârâtul M______ E______. Cele două condiții; voința succesibilului de a accepta moștenirea și actele și faptele săvârșite din care rezultă fără tăgadă acceptarea moștenirii, sunt specifice acceptării tacite a succesiunii.

Promovarea de către M______ E______ a unei acțiuni prin care solicită instanței de judecată să constate deschisă succesiunea defunctei V______ M____ și să se constate calitatea de unic moștenitor reprezintă un act săvârșit de succesibil care implică cu puterea necesității intenția de a accepta moștenirea, intenție ce nu poate primi o altă interpretare. Este recunoscut în doctrină că acțiunile în justiție și alte acte procedurale, promovate de către succesibil presupun indirect, dar neîndoielnic, însușirea calității de moștenitor; intenția unei acțiuni succesorale valorează acceptare chiar dacă ea va fi respinsă, anulată ca netimbrată.

Continuarea dosarului nr. XXXXXXXXXXXX aflat pe rolul Judecătoriei Sectorului 2 București în care s-a pronunțat sentința civilă nr. 2390 din 15.12.2013 și exercitarea recursului împotriva acestei sentințe de către M______ E______ nu putea avea loc decât în calitatea sa de moștenitor al defunctei sale surori V______ M____.

Analizând actele și lucrările dosarului sub aspectul motivelor invocate, Curtea urmează să admită recursul pentru următoarele considerente:

Potrivit dispozițiilor art. 243 alin. (1) pct. 1 C.proc.civ. „Judecata, pricinilor se suspendă de drept prin moartea uneia din părți, afară de cazul când partea interesată cere termen pentru introducerea în judecată a moștenitorilor”.

Suspendarea de drept a judecății, prin moartea unei părți, se întemeiază pe principiul asigurării dreptului de apărare al părții care, datorită împrejurării intervenite, nu mai poate participa la dezbatere.

În speță, însă, intimatul pârât Muller E______ și-a manifestat dreptul de opțiune succesorală prin procura specială autentificată la Consulatul General al României la Munchen sub nr. 63/11.01.2012 și a exercitat acest drept prin cererea de deschidere a procedurii succesorale adresată Biroului Notarial "D_________ G_______". Cererea adresată notarului prin care Muller E______ solicita deschiderea procedurii succesorale, reprezintă un act de acceptare a moștenirii, la fel ca și solicitarea acestuia de efectuare a inventarului bunurilor succesorale.

Suspendarea procedurii dezbaterii succesorale în cadrul Biroului Notarial D_________ G_______, s-a produs ca urmare a contestării chiar de către moștenitorul Muller E______ a unei eventuale calități de moștenitor a Statului Român prin Ministerul Finanțelor. De altfel, Statul Român a invocat, în cadrul acelui litigiu, excepția lipsei calității sale procesuale, învederând că potrivit Deciziei nr. 2/2011 a Înaltei Curți de Casație și Justiție în situația acțiunilor având ca obiect constatarea calității de unic moștenitor asupra unei mase succesorale, statul nu are calitate procesuală pasivă decât în ipoteza în care pe seama acestuia s-a emis certificat de vacanță succesorală, împrejurare care nu s-a produs în cauză.

Cum în cauză nu există un certificat de vacanță succesorală, care să confere Statului Român calitatea de moștenitor al defunctei V______ M____ și nici nu există alte persoane care să se fi pretins moștenitoare ale acestei defuncte, singura persoană ce justifică calitatea de moștenitor, potrivit manifestării de voință exprimată prin procura specială autentificată la Consulatul General al României la Munchen sub nr. 63/11.01.2012, prin care acesta și-a exercitat dreptul de opțiune prin cererea de deschidere a procedurii succesorale adresată Biroului Notarial "D_________ G_______", este numitul Muller E______.

De altfel, promovarea de către intimatul Muller E______ a unei acțiuni prin care, prevalându-se chiar de vocația sa succesorală concretă la moștenirea defunctei V______ M____, a solicitat pe calea unei acțiuni în justiție să constate deschisă succesiunea defunctei și să se constate calitatea sa de unic moștenitor, reprezintă un act săvârșit de succesibil care implică intenția de a accepta moștenirea. Este recunoscut în doctrină că acțiunile în justiție și alte acte procedurale, promovate de către succesibil presupun indirect, dar neîndoielnic, însușirea de către acesta a calității de moștenitor, intenția unei acțiuni succesorale valorând acceptare chiar dacă ea va fi respinsă, anulată ca netimbrată.

În consecință, toate aceste acte și fapte au fost săvârșite de intimatul M______ E______ în calitate de erede, rezultând direct și neîndoielnic intenția acestuia de acceptare a moștenirii, iar refuzul instanței de a-l introduce pe acesta în cauză, în calitate de moștenitor al defunctei V______ M____, în vederea continuării judecății, a avut drept consecință suspendarea judecății ca urmare a aplicării greșite a dispozițiilor art. 243 alin. (1) pct. 1 C. proc.civ.

Pentru aceste motive, Curtea, în baza art. 312 C.pr.civ. va admite recursul, va casa încheierea de ședință din data de 04.06.2014, pronunțată de Tribunalul București – Secția a IV-a Civilă și va trimite cauza la același tribunal pentru continuarea judecății apelului.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Admite recursul formulat de recurenta-reclamantă P______ B________ Armene, împotriva încheierii de ședință din data de 04.06.2014, pronunțată de Tribunalul București – Secția a IV-a Civilă, în dosarul nr. xxxxx/300/2006, în contradictoriu cu intimata-pârâtă V______ M____, decedată, prin moștenitor M______ E______.

Casează încheierea de ședință din data de 04.06.2014, pronunțată de Tribunalul București – Secția a IV-a Civilă și trimite cauza la Tribunalul București pentru continuarea judecății apelului.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, azi, 31.03.2015.

PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,

D______ L____ M_____ D_____ Z___ D______ F______ G______

GREFIER,

S_____ V_____

Red. DLM

Tehnored. DLM/PS 2 ex.

27.05.2015

Jud. apel: C______ A_____

A______ P______