Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

Operator de date cu caracter personal înregistrat sub nr. 2949

TRIBUNALUL G_____

SECTIE I CIVILA

DECIZIE CIVILĂ Nr. 292/2013

Ședința publică de la 05 Noiembrie 2013

Completul compus din:

PREȘEDINTE D_____ G_____ N_______

Judecător L_______ B______

Grefier L_______ C_______

Pe rol fiind judecarea apelului declarat de reclamanta POLIȚIA L_____ G_____ împotriva sentinței civile nr. 4215/23.04.2013 a Judecătoriei G_____ pronunțată în Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX în contradictoriu cu intimat ___________________., având ca obiect obligație de a face .

La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns reprezentantul intimatei, administrator P______ F_____ M_____, identificat cu CNP xxxxxxxxxxxxx, lipsă fiind apelanta-reclamantă.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că este primul termen de judecată, apelul este motivat și scutit de taxa judiciară de timbru. A fost depusă întâmpinare ce a fost comunicată precum și un înscris din partea apelantei, respectiv Dispoziția nr. 4419/11.10.2011 emisă de Primarul Municipiului G_____.

Întrebat fiind, intimatul arată că a primit acțiunea și nu are alte cereri de formulat.

Tribunalul, având în vedere că cererea a fost intitulată recurs, pune în discuție calificarea căii de atac în sensul că aceasta este apel și constată completul legal constituit.

Nemaifiind alte cereri de formulat și probe de administrat Tribunalul constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în apel.

Intimatul-pârât învederează instanței că este o problemă mai complicată între cele două instituții ale statului, Poliție și Primărie. Cu toate că a depus toate înscrisurile necesare, a fost amendat. După amendare a fost chemat la Primărie, a demarat actele pentru autorizație de construire, ar este blocat în urma procesului. A dus hotărârea judecătorească și au fost în principiu de acord.

La interpelarea instanței, intimatul-pârât precizează că de la momentul pronunțării hotărârii instanței de fond autorizația este plătită dar așteaptă hotărârea judecătorească din recurs. La vremea respectivă a revenit cu o cerere pentru eliberarea autorizației, dar i s-a spus că există o lipsă de comunicare între Primărie și Poliție. Față de aceste considerente solicită respingerea apelului declarat de Poliția L_____ G_____, dorește soluționarea cauzei cât mai repede pentru a putea intra în legalitate și să plătească tot ceea ce are de plătit. Nu solicită cheltuieli de judecată.

Tribunalul reține cauza spre soluționare .

TRIBUNALUL

Asupra apelului civil de față

Examinând actele și lucrările dosarului, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei G_____ sub nr. XXXXXXXXXXXXXX, reclamanta Poliția L_____ G_____ a solicitat în contradictoriu cu pârâta _______________, să pronunțe o hotărâre prin care să dispună obligarea acesteia la desființarea lucrărilor de construcții executate fără autorizație de construire.

În fapt, reclamanta a arătat că începând cu 01.01.2011, Poliția L_____ G_____ a preluat compartimentul responsabil cu controlul privind disciplina în construcții din cadrul aparatului de specialitate al Primarului mun. G_____, în conformitate cu prevederile art. 4 alin. 6 și art. 8 din Legea nr. 155/2010. Prin procesul verbal de contravenție ________ 0029 nr. 7523/12.09.2011 pârâta a fost sancționată cu amendă în cuantum de 1000 lei în temeiul art. 26 alin. 1 lit. a din Legea nr. 50/1991, pentru că a executat lucrări de construire fără a avea autorizație de construire la imobilul din G_____, _____________________. Prin același proces verbal, s-a dispus _________________________ termen de 60 de zile de la întocmirea procesului verbal. Pârâta nu a contestat procesul verbal de contravenție și a achitat amenda, însă potrivit adresei nr. 1069/08.02.2012 emisă de Primăria Mun. G_____ – Instituția Arhitect Șef, aceasta nu a declanșat demersurile intrării în legalitate în ceea ce privește imobilul din G_____, _____________________.

În drept, reclamanta a invocat art.32 din Legea nr. 50/1991, Legea nr. 155/2010.

În susținerea cererii a solicitat proba cu acte.

La data de 19.02.2013, pârâta prin reprezentant legal a depus la dosar înscrisuri în dovedirea faptului că a fost de bună credință și a făcut multiple demersuri pentru a intra în legalitate, terenul fiind o perioadă de timp în litigiu, fără a primi vreun răspuns pozitiv de la Primăria mun. G_____. În opinia sa, Primăria mun. G_____ este în culpă pentru tergiversarea situației și pentru neeliberarea autorizației .

Prin sentința civilă nr. 4215/23.04.2013, Judecătoria G_____ a respins ca neîntemeiată acțiunea.

Pentru a pronunța astfel, a reținut următoarele:

Prin procesul verbal de contravenție _________ 0029 nr. 7523/12.09.2011, pârâta _______________ a fost sancționată cu amendă în cuantum de 1000 lei în temeiul art. 26 alin. 1 lit. a din Legea nr. 50/1991, pentru că a executat lucrări de construire fără a avea autorizație de construire la imobilul din G_____, _____________________. Pârâta nu a contestat procesul verbal de contravenție și a achitat amenda.

Potrivit adresei nr. 1069/08.02.2012 emisă de Primăria Mun. G_____ – Instituția Arhitect Șef, aceasta nu a declanșat demersurile intrării în legalitate în ceea ce privește imobilul din G_____, _____________________.

Pârâta a făcut dovada faptului că terenul pe care a efectuat acele lucrări a fost în litigiu în perioada 2008 – martie 2011, dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX, având ca obiect un diferend privind raporturile de vecinătate. Litigiul a fost finalizat abia la data de 03.03.2011 prin decizia civilă nr. 957 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție. Totodată pârâta a făcut dovada demersurilor făcute anterior procesului verbal de sancționare a contravențiilor cât și ulterior pentru ______________________________:

La data de 19.04.2010 a solicitat Primăriei mun. G_____, aprobări pentru edificarea unei porți la împrejmuirea terenului concesionat de la această instituție.

La data de 30.05.2011 a solicitat Primăriei mun. G_____, aprobare pentru construirea unei porți și a unui gard pe terenul concesionat pe _____________________.

La data 05.07.2011 Primăria mun. G_____ a amânat orice discuție după lămurirea situației juridice a terenului.

La data de 22.08.2011 a solicitat Primăriei mun. G_____ aprobarea construirii unui umbrar din poliplast, structură fără fundație, pe terenul din _____________________.

La data de 11.12.2012 a solicitat _________________________ privire la umbrar și poarta de acces.

Totodată a formulat cerere pentru eliberarea certificatului de urbanism din 12.03.2013 pentru copertină și împrejmuire și pentru intabularea dreptului de concesiune asupra terenului în discuție .

Potrivit art. 28 alin. 1 din Legea nr. 50/1991, odată cu aplicarea amenzii pentru contravențiile prevăzute la art. 26 alin. (1) lit. a) și b) se dispune oprirea executării lucrărilor, precum și, după caz, luarea măsurilor de încadrare a acestora în prevederile autorizației sau de desființare a lucrărilor executate fără autorizație ori cu nerespectarea prevederilor acesteia, într-un termen stabilit în procesul-verbal de constatare a contravenției.

Potrivit art. 32 alin. 1 din Legea nr. 50/1991 în cazul în care persoanele sancționate contravențional au oprit executarea lucrărilor, dar nu s-au conformat în termen celor dispuse prin procesul-verbal de constatare a contravenției, potrivit prevederilor art. 28 alin. (1), organul care a aplicat sancțiunea va sesiza instanțele judecătorești pentru a dispune desființarea construcțiilor realizate nelegal.

În cauză, odată cu sancționarea pârâtei, potrivit mențiunilor din procesul verbal de sancționare ________ nr. xxxxxx/14.09.2011, organul constatator a dispus ____________________________ în care a stabilit un termen de 60 de zile, respectiv până la 12.11.2011.

Pârâta a făcut dovada demersurilor repetate de intrare în legalitate cu privire la construcțiile edificate pe terenul din ____________________, aflat în patrimoniul mun. G_____, concesionat în 2006, dar acestea nu s-au finalizat deoarece Primăria a invocat incertitudinea situației juridice a terenului pe care s-a construit copertina și s-a realizat împrejmuirea.

Instanța a reținut aceste apărări ale pârâtei, constatând că situația juridică a terenului a fost reglementată abia prin Ordinul Prefectului nr. 1346/21.12.2011, după data de 12.11.2011, fixată pentru ________________________________ a reținut și eforturile pârâtei depuse încă de la data de 19.04.2010 de a obține acordul Primăriei mun. G_____ pentru a edifica respectivele construcții. Aceste demersuri nu s-au finalizat favorabil datorită incertitudinii cu privire la situația juridică a terenului, aflat în proprietatea Municipiului G_____.

Ca urmare, s-a concluzionat că pârâta a făcut toate demersurile pentru a respecta prevederile legale referitoare la obținerea unei autorizații de construcție cu privire la copertina și împrejmuirea edificate la imobilul de pe ___________________________ s-a aflat în imposibilitate de a respecta termenul de intrare în legalitate cu privire la aceste lucrări din motive străine de activitatea sa.

Pentru aceste motive, acțiunea a fost respinsă ca nefondată.

Împotriva sentinței civile nr.4215/23.04.2013 pronunțată de Judecătoria G_____ a declarat recurs, recalificat apel reclamanta Poliția L_____ G_____ .

Prin motivele de apel, în esență, reclamanta a criticat respingerea acțiunii, cu motivarea că instanța nu a observat că pârâta a edificat construcții fără autorizație de construire și nu a respectat termenul intrare în legalitate stabilit prin actul constatator.

Totodată a solicitat să se constate că demersurile invocate de pârâtă au fost efectuate după expirarea termenului de 60 zile, menționat în procesul-verbal de constatare a contravenției, aspect în raport de care nu se poate reține culpa Primăriei mun. G_____.

A solicitat admiterea apelului, schimbarea sentinței apelate și în rejudecare admiterea acțiunii astfel cum a fost formulată.

Intimatul-pârât a solicitat respingerea apelului ca nefondat, cu motivarea că nerespectarea termenului de 60 zile nu-i este imputabilă.

Analizând actele și lucrările dosarului, constată că apelul este nefondat, pentru următoarele argumente :

Prin procesul verbal de contravenție ________ 0029 nr. 7523/12.09.2011, pârâta _______________ a fost sancționată cu amendă în cuantum de 1000 lei în temeiul art. 26 alin. 1 lit. a din Legea nr. 50/1991, pentru că a executat lucrări de construire fără a avea autorizație de construire la imobilul din G_____, _____________________, (copertină pe schelet metalic și împrejmuire). Pârâta nu a contestat procesul verbal de contravenție și a achitat amenda.

Pentru _______________________________ i s-a acordat un termen de 60 zile calculat de la data emiterii procesului verbal.

Ca urmare, instanța are de analizat dacă în intervalul 12.09.xxxxxxxxxxxxx11, pârâta a efectuat vreun demers pentru a intra în legalitate, respectiv pentru obținerea autorizației aferente edificării acestor construcții.

În aceste sens se rețin următoarele:

La data de 19.04.2010, pârâta a solicitat Primăriei mun. G_____, aprobări pentru edificarea unei porți la împrejmuirea terenului concesionat de la această instituție.

La data de 30.05.2011, pârâta a solicitat Primăriei mun. G_____, aprobare pentru construirea unei porți și a unui gard pe terenul concesionat pe _____________________.

La data 05.07.2011, pârâta Primăria mun. G_____ a amânat orice discuție după lămurirea situației juridice a terenului.

La data de 22.08.2011, pârâta a solicitat Primăriei mun. G_____ aprobarea construirii unui umbrar din poliplast, structură fără fundație, pe terenul din G_____, _____________________.

Pârâta nu a primit niciun răspuns la aceste solicitări, deoarece imobilul din G_____, _____________________. avea o situație juridică litigioasă.

Cu actele depuse s-a făcut dovada că terenul pe care s-au efectuat lucrările a fost în litigiu în perioada 2008 – martie 2011, litigiul fiind finalizat abia la data de 03.03.2011 prin decizia civilă nr. 957 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție. Totodată, situația juridică a terenului a fost reglementată abia prin Ordinul Prefectului nr. 1346/21.12.2011, după data de 12.11.2011, fixată pentru _______________________________>

În aceste condiții, se constată că pârâta a efectuat demersurile necesare pentru obținerea autorizației de construire, dar din motive independente de voința sa, aceasta nu a fost eliberată, pe motiv că terenul este litigios.

Ca urmare, se reține că după data de 21.12.2011, data emiterii Ordinul Prefectului nr. 134, Primăria mun. G_____ are posibilitatea să soluționeze cererea pârâtei.

În cauză nu s-a dovedit existența vreunui aviz sau răspuns negativ. Având în vedere că pârâta nu a stat în pasivitate față de obligația de a intra în legalitate, până la soluționarea cererilor sale nu se poate concluziona că este în culpă. Obligația de a intra în legalitate în termen de 60 zile, nu ține exclusiv de conduita pârâtei ci și de conduita instituțiilor implicate în emiterea autorizației de construire, respectiv a Primăriei mun. G_____.

Ca urmare, având în vedere natura lucrărilor efectuate, până la primirea unui refuz negativ expres din partea Primăriei mun. G_____, nu se poate trece la demolarea construcțiilor edificate de pârâtă.

Pentru aceste motive, se constată că executarea dispozițiilor din procesul verbal de contravenție ________ 0029 nr. 7523/12.09.2011, este afectată de condiția emiterii unui răspuns din partea Primăriei mun. G_____ (negativ sau pozitiv). Cum obligația de demolare depinde de acest răspuns, care nu a fost emis încă, în mod corect instanța de fond a apreciat cererea ca nefondată.

În consecință, față de prevederile art.296C.proc.civ. va respinge apelul declarat de reclamantă ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Respinge ca nefondat apelul declarat de reclamanta Poliția L_____ G_____ cu sediul în G_____, ____________________, jud. G_____ împotriva sentinței civile nr. 4215/23.04.2013 pronunțată de Judecătoria G_____ în contradictoriu cu intimat ___________________., cu sediul în G_____, ____________________, jud. G_____ având ca obiect obligație de a face .

Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.

Pronunțată în ședința publică din data de 5.11.2013.

PREȘEDINTE,JUDECATOR,

D_____ G_____ NechiforLuminița B______

GREFIER,

L_______ C_______

Red.L.B.

CL/4 ex.

6.12.2013

Fond: O.B____