Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

JUDECĂTORIA SECTORUL 1 BUCUREȘTI

.

Sentința civilă Nr. xxxxx/2015

Ședința publică de la 09 Octombrie 2015

Completul compus din:

PREȘEDINTE – L____ R_____

GREFIER – M______ U_______

Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe reclamant L___ C_____ și pe pârât S.C. M_______ T_______ S.A., având ca obiect obligație de a face

La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns pârâta prin avocat, lipsind reclamanta

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care,

Instanța pune în discuția părților excepția perimării.

Apărătorul pârâtei, solicită admiterea excepției.

Instanța reține cauza în pronunțare, față de excepția perimării.

I N S T A N Ț A

Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de14.09.2010 sub nr. XXXXXXXXXXXXXX, ca urmare a disjungerii prin Sentința civilă nr. xxxxx din 10 septembrie 2010 pronunțată de Judecătoria Sectorului 1 București în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX, a capătului de cerere privind eliberarea carnetului de muncă, reclamanta L___ C_____ a solicitat ca în contradictoriu cu pârâta _______________________, să se dispună obligarea acesteia să - i elibereze de îndată carnetul de muncă, închis cu data de 30.11.2009, ca urmare a încetării contractului de muncă prin acordul păților începând cu data de 30.12.2009.

În motivare reclamanta a arătat că a fost angajata _______________________ începând cu data de 25.02.2008, pe o perioada nedeterminată în funcția de contabil șef, connform contractului de muncă înregistrat la ITM sub nr. xxxxxxxxxxxx08. La data de 30.11.2009 a solicitat angajatorului încetarea contractului de muncă începând cu data de 30.12.2009, reprezentantul legal al societății pârâte fiind de acord cu încetarea în condiții amiabile a raportului de muncă. Total nejustificat și cu încălcarea abuzivă a prevederilor legle, angajatorul refuză să-i înmâneze carnetul de muncă.

În drept s-au invocat dispozițiile art. 4 și 5 din Decretul nr. 92/1976.

Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:

Prin încheierea pronunțată în ședința publică din data de 22 octombrie 2010, instanța a dispus suspendarea judecării, în temeiul art. 244 alin. 1 pct. 1 C.pr.civ, până la soluționarea irevocabilă a litigiului având ca obiect rectificarea carnetului de muncă al petentei.

Întrucât buna înfăptuire a justiției impune ca litigiile să se soluționeze cât mai urgent, legiuitorul a reglementat perimarea care este o sancțiune procedurală ce intervine în cazul nerespectării cerinței de a exista continuitate între actele de procedură, constând în stingerea procesului în faza în care se găsește.

Întrucât perimarea trebuie constatată printr-o hotărâre judecătorească prin care să se verifice dacă sunt îndeplinite condițiile legale, s-a acordat termen la data de 09 octombrie 2015.

Pentru a opera perimarea, trebuie îndeplinite cumulativ trei condiții care se desprind din prevederile art 248 din Codul de proc civ și anume: învestirea instanței cu o cerere care a declanșat o judecată în primă instanță sau într-o cale de atac; rămânerea pricinii în nelucrare timp de un an în materie civilă și timp de șase luni în materie comercială; lăsarea pricinii în nelucrare să se datoreze culpei părții.

Instanța constată îndeplinite aceste condiții întrucât aceasta a fost sesizată cu o acțiune ce are ca obiect obligație de a face iar potrivit art. 248 alin. 1 se declară perimabilă „orice cerere de chemare în judecată, contestație, apel, recurs, revizuire și orice cerere de reformare sau de revocare”, iar pricina a rămas în nelucrare din vina părții o perioadă mai mare de 1 an.

Se va reține că în dosarul nr. XXXXXXXXXXX (830/2012) față de care s-a dispus suspendarea prezentei cauze, Curtea de Apel București a respins în mod irevocabil calea de atac a recursului.

Termenul de perimare a început să curgă la data de 29.05.2012, când prin Decizia pronunțată de Curtea de Apel București s-a soluționat în mod irevocabil dosarul nr. XXXXXXXXXXX (830/2012), act ce nu a mai fost urmat din vina părții de actele de procedură ce trebuiau să succeadă în mod firesc, ca urmare a necomunicării către instanță a soluției rămânerii irevocabile a cauzei până la soluționarea căreia s-a dispus suspendarea, astfel încât pricina a rămas în nelucrare.

Față de cele expuse, instanța constată perimată acțiunea acțiunea de față având ca obiect obligație de a face.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Admite excepția perimării privind pe reclamant L___ C_____ București, sector 4, _____________________ S______, nr. 14, ______________, _____________, și pe pârât S.C. M_______ T_______ S.A. sector 1, București, Valea Merilor, nr. 30.

Constată perimată cererea de chemare în judecată.

Cu drept de recurs în termen de 5 zile de la pronunțare.

Pronunțată în ședință publică, azi 09 octombrie 2015.

PREȘEDINTEGREFIER

RedRL/tehnRL/MU/16.11.2015