Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXXX obligația de a face

R O M Â N I A

JUDECĂTORIA C______

SECȚIA CIVILĂ

SENTINȚĂ CIVILĂ Nr. xxxxx

Ședința publică din data de 21 Septembrie 2012

Completul compus din:

Președinte- A____ U________

Grefier- C_____ Ș_____

Pe rol judecarea cauzei civile privind pe reclamantul I_______ P____ și pe pârâtul D________ E____, având ca obiect obligația de a face.

La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns avocat I____ S____, pentru reclamant, lipsind reclamantul și pârâtul.

Procedura este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:

Instanța, având în vedere modalitatea în care reclamantul a precizat acțiunea în privința capătului de cerere privind pronunțarea unei hotărâri judecătorești care să țină loc de act autentic de vânzare-cumpărare și având în vedere disp. art. 2 lit. a C.p.c., invocă excepția necompetenței materiale a Judecătoriei C______.

Avocat I____, pentru reclamant, solicită admiterea excepției.

INSTANȚA

Deliberând asupra apelului civil de față, constată următoarele:

La data de 08.10.2010, prin cererea înregistrată la Judecătoria C______ sub nr. XXXXXXXXXXXXXX, reclamantul I_______ P____ a chemat în judecată pe pârâtul D________ E____, solicitând instanței de judecată ca, prin hotărârea ce se va pronunța, să fie obligat acesta din urmă să încheie contractul de vânzare-cumpărare în formă autentică pentru imobilul situat în C______, _________________. 10, actual nr. 12, să radieze ipoteca contractată asupra aceluiași imobil în favoarea Piraeus Bank, să-i plătească daune cominatorii de 1% din suma de 140.000 euro, pentru fiecare zi până la executarea efectivă a obligațiilor anuale, cu cheltuieli de judecată.

În motivarea acțiunii, reclamantul a arătat că, la data de 01.12.2008, a încheiat cu pârâtul o convenție autentificată sub nr. 3574/11.12.2008 la BNP Z____ A_______, prin care pârâtul s-a obligat să-i vândă un imobil situat în C______, _________________. 10, actual nr. 12, compus din casă de locuit și teren în suprafață de 456 mp pentru care i-a achitat prețul integral de 140.000 euro.

A mai arătat că, prin aceeași convenție, pârâtul s-a obligat să încheie contractul de vânzare-cumpărare în formă autentică și să radieze ipoteca constituită asupra imobilului în cauză în favoarea Piraues Bank și refuză să stingă litigiul pe cale amiabilă.

În drept, reclamantul a invocat disp. art. 1073 și urm. C.CIV., înțelegând să-și dovedească pretențiile cu proba cu înscrisuri și interogatoriul pârâtului.

A depus la dosar: convenția aut. sub nr. 3574/11.12.2008, act adițional la această convenție aut. sub nr. 137/19.01.2009 la BNP Z____ A_______, act adițional aut. sub nr. 318/04.03.2009, încheierea de autentificare nr. 5717/13.07.2009 eliberată de același BNP.

Pârâtul nu s-a prezentat în instanță și nici nu a depus întâmpinare sau acte în apărare.

Prin sentința civilă nr. 6037 din data de 30.03.2011 pronunțată de Judecătoria C______ a fost respinsă acțiunea formulată de reclamantul I_______ P____ în contradictoriu cu pârâtul D________ E____.

Pentru a se pronunța astfel, instanța a reținut că, prin convenția autentificată sub nr. 3574/1.12.2008 la BNP, pârâtul s-a obligat să-i vândă reclamantului un imobil, situat în C______, _________________. 10-actul 12, pentru prețul de 140.000 euro care urma să fie achitat în 3 tranșe, astfel: 30.000 euro la data de 19.12.2008, suma de 80.000 euro la data de 20.01.2009 și suma de 30.000 euro la data de 21.05.2009, când urma să se încheie contractul de vânzare-cumpărare în formă autentică.

S-au mai încheiat, ulterior, între părți, 2 (două) acte adiționale, ultimul la data de 04.02.2009 când s-a consemnat faptul că prețul a fost achitat, respectiv încasat, integral. Pârâtul nu s-a prezentat în instanță, legal citat fiind cu mențiunea expresă a chemării la interogatoriu și nici nu a depus acte în apărare.

S-a reținut că, între părți, s-a încheiat o convenție cu privire la vânzarea-cumpărarea unui imobil, în condițiile stabilite de ele.

Potrivit disp. art. 969 C.CIV., convențiile legal făcute, sunt obligatorii pentru părțile contractante.

Examinarea obligațiilor asumate este guvernată de principiul executării în natură care presupun executarea prestației însăși la care s-a obligat debitorul.

În cazul bunurilor individual determinate, debitorul obligației de a da, are, din punct de vedere juridic, două obligații principale: să transfere dreptul de proprietate asupra bunului și să predea bunul.

Aceasta înseamnă că transferul de proprietate asupra bunului individual determinat se face în temeiul acordului de voință al părților, la data realizării acestui acord.

Astfel spus, instanța nu poate să oblige niciuna dintre părțile unui raport juridic obligațional la a încheia un astfel de act, ele singure, prin acordul de voință liber exprimat, pot încheia, ca în speța de față, contractul de vânzare-cumpărare.

Prin urmare, având în vedere starea de fapt expusă și considerentele de drept arătate, instanța a respins acțiunea civilă așa cum a fost formulată, apreciind că nu este întemeiată.

Împotriva acestei sentințe a declarat apel reclamantul I_______ P____, solicitând admiterea apelului, desființarea, în totalitate, a sentinței apelate și, pe fond, admiterea acțiunii astfel cum a fost formulată.

Prin decizia civilă nr. 587/15.12.2011 pronunțată în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXX Tribunalul D___ a admis apelul declarat de apelantul I_______ P____, a desființat sentința civilă apelată și a trimis cauza spre rejudecare primei instanțe.

Pentru a se pronunța astfel, tribunalul constată că, în mod greșit, prima instanță a apreciat că, în cauză, pârâtul este debitorul unei obligații de a da și nu de a face, întrucât, în speța de față, pârâtul este dator a executa, în natură, o obligație de a face, respectiv de a încheia, la notarul public, actul în formă autentică, astfel cum și-a asumat această obligație prin antecontractul încheiat cu reclamantul apelant.

Astfel, între părți s-a încheiat o promisiune bilaterală de vânzare-cumpărare, pârâtul obligându-se și la radierea ipotecii înscrise asupra imobilului supus vânzării, ambele părți urmând să încheie, în viitor, la prețul stabilit, contractul de vânzare-cumpărare.

Promisiunea bilaterală de vânzare-cumpărare reprezintă un antecontract cu privire la care oricare dintre părți poate cere încheierea contractului.

Atâta timp cât lucru supus vânzării (imobilul în litigiu) se află în patrimoniul vânzătorului promitent și nu există alte impedimente legale (imobilul să nu fi fost vândut unei alte persoane între timp), cumpărătorul promitent poate apela la forța coercitivă a statului și să ceară instanței să oblige vânzătorul (care nu-și execută de bună voie obligațiile asumate) la executarea în natură a obligației sale de a încheia contractul în formă autentică sub sancțiunea aplicării unei amenzi judiciare (astfel cum prevăd disp. art. 580³ alin. 1 și 5 C.p.c.) conform principiului executării în natură a obligației asumate și disp. art. 969 C.civil, nefiind obligat cumpărătorul să solicite instanței doar pronunțarea unei hotărâri care să țină loc de act autentic sau rezoluțiunea antecontractului și obligarea intimatului la plata de daune interese, mai ales în contextul în care, în speța de față, după cum rezultă din înscrisurile depuse la dosar, cumpărătorul apelant a și achitat vânzătorului, în întregime, prețul imobilului supus vânzării., Astfel, executarea în natură a obligației înseamnă executarea prestației înseși la care s-a obligat debitorul și nu plata unui echivalent bănesc în locul acesteia.

Prin urmare, acțiunea formulată de reclamantul apelant este admisibilă tocmai în vederea respectării disp. art. 969 C.civil potrivit căruia „convențiile legal făcute sunt obligatorii pentru părțile contractante”, în această materie existând disp. speciale ale art. 1073 și 1075 C.civil potrivit cărora „creditorul are dreptul de a dobândi îndeplinirea exactă a obligației și, în caz contrar, are dreptul la dezdăunare” și „orice obligație de a face sau de a nu face se schimbă în dezdăunări, în caz de neexecutare din partea debitorului”.

Cu ocazia rejudecării cauzei, prima instanță urmează să se pronunțe asupra fondului acțiunii cu care a fost învestită, sub aspectul tuturor petitelor acesteia, apreciind, pe baza probatoriului deja administrat în cauză și a oricărui probatoriu pe care-l va considera pertinent, util și concludent pentru justa soluționare a cauzei, asupra temeiniciei cererii de chemare în judecată formulată de către apelantul reclamant.

Cu privire la petitul de acțiune vizând daunele cominatorii, instanța reține că, în cazul obligației de a face „intuitu personae”, cum este și cea din speța de față, modalitatea de constrângere a debitorului de a-și îndeplini obligația este reprezentată de instituția amenzilor civile prev. de disp. art. 580³ alin. 1 și 5 C.p.c. și nu de cea a daunelor cominatorii, motiv pentru care, cu ocazia rejudecării, prima instanță urmează să pună în discuția părților și să califice, în mod corect, acest petit de cerere, având în vedere disp. art. 84 C.p.c. sau să pună în vedere reclamantului să-și precizeze, în mod concret, petitul său de cerere în acest sens și temeiul de drept al acestuia.

În rejudecare, cauza a fost înregistrată sub nr. XXXXXXXXXXXXXXX.

La data de 04.07.2012 reclamantul I_______ P____ a depus la dosar precizare la cererea de chemare în judecată, prin care a solicitat ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună pronunțarea unei hotărâri judecătorești care să țină loc de act autentic de vânzare-cumpărare; obligarea pârâtului la radierea ipotecii constituite asupra imobilului situat în C______, ______________________. 10, actual nr. 12, ipotecă constituită în favoarea Piraeus Bank, așa cum acesta s-a obligat prin convenția nr. 3574/11.12.2008; obligarea pârâtului la plata în favoarea statului a unei amenzi civile de 50 lei pe fiecare zi de întârziere până la executarea efectivă a obligației de radiere a ipotecii; obligarea pârâtului la plata cheltuielilor de judecată.

În fapt, s-a arătat că la data de 11.12.2008, între reclamant și pârât, s-a încheiat convenția nr. 3574/11.12.2008 autentificată de BNP Z____ A_______, prin care pârâtul se obliga să vândă, reclamantului, imobilul proprietatea sa, compus din teren intravilan în suprafață de 456 mp și casă de locuit cu 4 camere, bucătărie, baie și hol, situat în C______, _____________________. 10, actual nr. 12, imobil pentru care reclamantul a achitat integral prețul.

S-a mai arătat că prin această convenție, pârâtul s-a obligat atât la încheierea contractului de vânzare-cumpărare în formă autentică cât și la radierea ipotecii constituite asupra imobilului situat în C______,_____________________. 10, actual nr. 12, ipotecă constituită în favoarea Piraeus Bank.

De asemenea, reclamantul a mai arătat că deși a achitat debitorului integral prețul imobilului în sumă totală de 140.000 euro, nici până la această dată acesta nu și-a realizat obligațiile asumate prin contract.

În drept, cererea a fost întemeiată pe disp. 1073, 1075 și 1077 Cod civil și art. 5 alin.2 din Legea nr. 54/1998 așa cum a fost modificată prin Legea nr. 247/2005, art. 111 și 58 ind. 3 alin.1 C.p.c.

La termenul de judecată din data de 21.09.2012, instanța a invocat din oficiu excepția necompetenței materiale a Judecătoriei C______.

Analizând cauza dedusă judecății, cu prioritate, potrivit art.137, alin.(1) din Codul de procedură civilă, prin prisma excepției invocate din oficiu, instanța apreciază ca fiind întemeiată această excepție și o va admite, din considerentele ce urmează:

La data de 04.07.2012 reclamantul I_______ P____ a depus la dosar precizare la cererea de chemare în judecată, prin care a solicitat ca instanța să pronunțe o hotărâre judecătorească, care să țină loc de act autentic de vânzare-cumpărare, cu consecința obligării pârâtului la radierea ipotecii constituite asupra imobilului situat în C______, ______________________. 10, actual nr. 12, precum și obligarea pârâtului la plata în favoarea statului a unei amenzi civile de 50 lei pe fiecare zi de întârziere până la executarea efectivă a obligației de radiere a ipotecii.

Instanța este, astfel, investită cu analiza valabilității unei promisiuni bilaterale de vânzare cumpărare relativ la un bun imobil care conferă un drept de creanță celui în favoarea căruia există. Ne aflăm în situația unei acțiuni în realizare evaluabile în bani, al cărei obiect are o valoare situată peste 500.000 ron, motiv pentru care sunt aplicabile dispozițiile art. 2 alin. 1 lit. b C.p.c., potrivit cărora „Tribunalul judecă: 1. în primă instanță:… b) procesele și cererile în materie civilă al căror obiect are o valoare de peste 500.000 lei, cu excepția cererilor de împărțeală judiciară, a cererilor în materia succesorală, a cererilor neevaluabile în bani și a cererilor privind materia fondului funciar, inclusiv cele de drept comun, petitorii sau, după caz, posesorii, formulate de terții vătămați în drepturile lor prin aplicarea legilor în materia fondului funciar;”

Faptul că obiectul cererii de chemare în judecată, astfel cum a fost precizată, este unul evaluabil în bani, rezultă fără echivoc din chiar prevederile legii 146/1997 privind taxa judiciară de timbru care, la art. 3¹ precizează care este cuantumul taxei de timbru datorate, în raport de valoarea obiectului. Ori, valoarea imobilului în privința căruia se solicită pronunțarea unei hotărâri care să țină loc de act autentic de vânzare cumpărare, astfel cum rezultă din chiar convenția promisiune de vânzare cumpărare, este de 140.000 euro, sumă ce reprezintă, ca echivalent în lei, 670.500 lei, calculată la cursul BNR din data depunerii precizării la acțiune, respectiv 04.07.2012.

Din această perspectivă, e de observat că sunt pe deplin aplicabile dispozițiile art. 2 alin. 1 lit. b C.p.c., față de care, Tribunalul D___ este competent să judece cererile în materie civilă al căror obiect au o valoare de peste 500.000 lei.

Prin urmare, în temeiul art. 158 alin. 3 C.proc.civ., instanța urmează a admite excepția necompetenței materiale a Judecătoriei C______ și a declina competența de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului D___.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,

HOTĂRĂȘTE

Admite excepția necompetenței materiale a Judecătoriei C______.

Declină competența de soluționare a cauzei formulată de reclamantul I_______ P____, cu domiciliul în C______, _____________________. 12 A, jud. D___, în contradictoriu cu pârâtul D________ E____, cu domiciliul în comuna C_____, ______________________. 23, zona Ford, jud. D___, în favoarea Tribunalului D___.

Fără cale de atac.

Pronunțată în ședința publică, azi, 21 septembrie 2012.

Președinte Grefier

A____ U________ C_____ Ș_____

Red. jud. A.U.

Tehn. C.Ș.

2ex./08.10.2012