ROMÂNIA

CURTEA DE APEL TIMIȘOARA OPERATOR - 2928

SECȚIA I CIVILĂ

DOSAR NR.XXXXXXXXXXXXXX

DECIZIA CIVILĂ NR.1473

Ședința publică din 30 mai 2012

PREȘEDINTE: RUJIȚA R____

JUDECĂTOR: F_____ Ș___

JUDECĂTOR: G_______ O___________

GREFIER: F_____ B___

S-a luat în examinare recursul declarat de reclamantul M_________ TIMIȘOARA prin PRIMAR împotriva Deciziei civile nr. 954/A din 25.11.2011, pronunțată de Tribunalul T____ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu pârâta intimată IAȚCU V______, având ca obiect obligație de a face.

La apelul nominal, făcut în ședință publică, se prezintă consilier juridic V_____ S_____ în reprezentarea reclamantului recurent și avocat M____ S_____ Leodora.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care nemaifiind de formulat alte cereri, instanța acordă cuvântul în dezbaterea recursului.

Reprezentanta reclamantului recurent solicită admiterea recursului, modificarea deciziei, admiterea apelului și schimbarea sentinței în sensul admiterii acțiunii.

În drept, reclamantul recurent a invocat dispozițiile art. 304 pct. 8 și 9 Cod procedură civilă, arătând că lucrările efectuate fără autorizație la imobilul în litigiu au fost sancționate contravențional prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor nr. XXXXXXXXXXXX, în temeiul art. 26 lit. a din Legea nr. 50/1991 – rep., care a fost contestat în instanță, însă plângerea a fost respinsă, astfel că potrivit art. 37 din O.G. nr. 2/2001 actul constatator constituie titlul executoriu iar norma de drept prevăzută de Legea nr. 50/1991 are un caracter imperativ, obligatoriu.

Reprezentanta pârâtei intimate solicită respingerea recursului, cu motivarea că zidul desființat nu era de rezistență (fiind din BCA), că a achitat amenda și pentru a intra în legalitate a făcut demersurile necesare, obținând un certificat de urbanism, după care a solicitat, la 15.01.2009, 10.02.2009, 20.10.2010 și 23.10.2010, eliberarea autorizației de desființare a lucrării

C U R T E A

În Deliberare constată că prin Decizia civilă nr. 954/A din 25.11.2011, pronunțată în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXX, Tribunalul T____ a respins apelul declarat de reclamantul M_________ Timișoara prin Primar împotriva sentinței civile nr. xxxxx din 28.06.2011, pronunțată de Judecătoria Timișoara în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXX.

În consecință, Tribunalul a infirmat hotărârea primei instanțe, care a respins acțiunea formulată de reclamantul M_________ Timișoara, având ca obiect obligarea pârâtei Iațcu V______ la aducerea la starea inițială a imobilului situat în Timișoara, ______________________, ________________ civilă. B, ______________ caz contrar autorizarea reclamantei să efectueze aceste lucrări pe cheltuiala pârâtei.

Pentru a pronunța această soluție instanța de fond a reținut că pârâta a fost sancționată contravențional pentru că a desființat un zid despărțitor, fără a deține autorizație de demolare.

Din depoziția martorei Romonița, coroborat cu raportul de expertiză extrajudiciară depus în dosar, pârâta a procedat la desființarea peretelui din cauza infiltrațiilor și scurgerilor de apă de pe acoperiș. Peretele a fost demolat în anul 2000, iar în anul 2009 a procedat la schimbarea gresiei și faianței, ceea ce a determinat formularea sesizării de către martora V____.

Martora V____, aceeași persoană care a sesizat Primărie pentru efectuarea controlului, a arătat că a sesizat organele competente după ce, văzând saci cu resturi, aparent dintr-un zid, a fost informată de administratoare că pârâta efectuează lucrări.

Mai arată martora că, dând dovadă de un pregnant simț civic, a formulat sesizări și cu privire la ceilalți locatari care au efectuat lucrări.

Din cuprinsul memoriului instanța de fond a reținut că modificările propuse nu afectează capacitatea de rezistență a clădirii.

Pârâta a fost sancționată contravențional, conform procesului verbal de contravenție XXXXXXXXXXXX, achitând amenda contravențională.

Ulterior, a întocmit documentația necesară obținerii autorizației, solicitând eliberarea autorizației de desființare a zidului.

În ciuda acestor demersuri, reclamanta refuză analizarea cererii pârâtei, motivat de aceea că nu a depus o copie a chitanței de achitare a amenzii .

Față de aceste considerente de fapt, instanța de fond a reținut că reclamanta, în calitate de autoritate administrativă, a fost legal investită cu soluționarea unei cereri de eliberare a unei autorizații de desființare.

Respingerea acestei cereri reflectă un veritabil abuz al autorității, care refuză să analizeze cererea deoarece nu s-a făcut dovada achitării amenzii, lucru nereal, după cum rezultă din înscrisurile depuse de pârâtă.

Chiar dacă instanța de fond nu neagă faptul că pârâta a încălcat în mod evident lege a 50/1991, republicată, reține, pe de altă parte, că aceasta a suportat consecințele faptei sale, fiind amendată contravențional.

Apoi, în aceeași notă abuzivă și arbitrară, reclamanta solicită aducerea construcției la starea inițială, fără a răspunde demersului formulat de pârâtă, neproducând nicio dovadă din care să rezulte justețea și legitimitatea refuzului de a elibera autorizația de desființare.

Instanța de fond a avut în vedere și totală lipsă de eficiența economică a admiterii unui astfel de demers, reclamanta nefăcând nicio dovadă în acest sens.

Pentru toate aceste considerente, în baza art. 480 cod civil, cu aplicarea legii 50/1991, republicată, instanța de fond a respins ca nefondată cererea formulată

Prima instanță a luat act că nu au fost solicitate cheltuieli de judecată, în baza art. 274 c.pr.civ.

Împotriva sentinței civile xxxxx/2011, pronunțată de Judecătoria Timișoara în dosarul XXXXXXXXXXXXXX a formulat apel reclamantul M_________ Timișoara prin Primar, solicitand admiterea acestuia schimbarea hotărârii atacate, in sensul admiterii acțiunii formulate așa cum a fost formulată.

In motivare a arătat ca prima instanța a pronunțat o hotărâre netemeinica si nelegala neținând cont de dispozițiile legale în materie si mai ales de probatoriul administrat.

Menționează ca lucrările executate fără autorizație la imobilul situat in Timișoara, ______________________, ______________, _______________ parata Iatcu V______ au fost sancționate contravențional conform procesului verbal de constatare si sancționare a contravențiilor nr. XXXXXXXXXXXX in temeiul art. 26 lit. a din Legea nr. 50/1991 privind autorizarea executării lucrărilor de construcții, deoarece: s-a executat fără autorizație de construire in vara anului 2007 desființare perete despărțitor dintre bucătărie hol stadiul fizic executat 100%- ______________________ _________________ s-a aplicat amenda in valoare de 2000 lei si măsura complementara de intrare in legalitate prin obținerea autorizației de construire, in caz contrar aducerea imobilului la starea inițială, cu termen de intrare in legalitate la data de 27.01.2009.

Apelantul arata ca procesul verbal de constatare nr. XXXXXXXXXXXX a fost contestat in instanța, iar plângerea formulata de petenta Iatcu V______ a fost respinsă

Norma de drept prevăzuta in Legea nr. 50/1991 are un caracter imperativ, obligatoriu, participanții la raporturile juridice neputându-se prevala de dreptul de a opta intre conduita prescrisa de drept si un alt gen de conduita, fiindu-i sa o respecte pe prima. Obligativitatea este o trăsătura caracteristica tuturor normelor de drept, indiferent de domeniul de reglementare sau de forța juridica a actului normativ in care sunt ele inserate. Prin urmare, obligativitatea este o noțiune exclusiva, nu graduala, nefiind susceptibila de a fi adusa la îndeplinire parțial, _________________ mare sau mai mica.

Lucrările efectuate, mai sus enunțate, se încadrează in categoria lucrărilor de construcție - modificări interioare: desființare perete, pentru îmbunătățirea confortului, pentru care este absolut necesara emiterea autorizației de construire sau de desființare, potrivit prevederilor art. 3 din Legea nr. 50/1991 - privind autorizarea executării lucrărilor de construcții .

F___ de prescripția dreptului de a constata faptele prevăzute de art. 26 lit.a) si lit. b) din Legea nr. 50/1991 raportat la art. 31 din Legea nr. 50/1991 se arată ca fapta săvârșita reprezintă o contravenție unica, in forma continuă, lucrările de construcții sunt o activitate cu durabilitate in timp, ele nu se consumă instantaneu ca in cazul altor contravenții, ci pe parcursul edificării sau demolării construcției, din momentul începerii acesteia si până la finalizarea ei.

Potrivit art. 13 alin. 2 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, in cazul contravențiilor continue data săvârșirii faptei este data constatării acesteia.

Aceeași interpretare este data si de Inspectoratul de Stat in Construcții prin adresa cu nr. SC2007-xxxxxx/13.11.2007 care face distincție intre doua situații: cazul construcțiilor in curs de executare = a) construcții executate far a autorizație de construire; b) construcții executate cu nerespectarea prevederilor acesteia;c) construcții executate si care nu au efectuata recepția la terminarea lucrărilor. Astfel, potrivit legii în situațiile mai sus menționate, construcțiile NU se considera finalizate, iar data săvârșirii faptei este data constatării contravenției si cazul construcțiilor finalizate - construcții la care s-a efectuat recepția la terminarea lucrărilor, iar data săvârșirii faptei este considerata data terminării construcției.

In acest sens s-a pronunțat si Curtea Suprema de Justiție, care, prin decizia nr. 7/2000, a admis recursul in interesul legii promovat de procurorul general al Parchetului de pe lângă Curtea Suprema de Justiție si a statuat ca: „dreptul de a constata contravențiile si de a aplica amenzile prevăzute de art. 23 din Legea nr. 50/1991 se prescrie in termen de 2 ani de la data săvârșirii faptei si ca in cazul construcțiilor in curs de executare data săvârșirii faptei este data constatării contravenției, iar in cazul construcțiilor finalizate fapta se considera săvârșita la data terminării construcției".

Referitor la adresa UR2010-xxxxxx/02.11.2010 precizează ca, petenta a fost informata cu privire al neregularitățile constatate in documentația depusa, iar principala problema in cauza a fost faptul ca a depășit termenul de intrare in legalitate de : 27.01.2009. Totodată se arată că documentația depusa de intimata Iatcu V______ a fost incompleta, fapt comunicat anterior petentei si prin adresa cu nr. UR2010-xxxxxx/22.10.2010.

In temeiul art. 2 alin. 1 Ut. h coroborat cu alin. 4 art. 7 din Legea nr. 554/2004 - actualizata privind - contenciosul administrativ - prin adresa nr. SC2010-xxxxx din 09.12.2010 - răspuns la plângerea prealabila cu nr. de înregistrare RU2010-xxxxxx, petenta Iatcu V______ a fost informata de faptul ca a depășit termenul de intrare in legalitate acordat acesteia, care era data de : 27.01.2009.

Pentru aceste motive solicita admiterea apelul, schimbarea sentința civila nr. xxxxx/28.06.2011, in sensul admiterii acțiunii așa cum a fost formulată.

Tribunalul a apreciat că este neîntemeiat apelul declarat de reclamantul M_________ Timișoara prin Primar, pe baza considerentelor mai jos redate.

Este de necontestat ca procesul-verbal de constatare si sancționare a contraventiilor încheiat pe numele paratei si neanulat constituie titlu executoriu, după cum a arătat reclamantul si ca normele legale prevazute de Legea 50/1991 au caracter imperativ. Cu toate acestea, tribunalul constata ca prin procesul-verbal de constatare si sanctionare a contraventiilor nr. 108/409/27.05.2008 parata a fost sanctionata cu amenda in valoare de 2000 lei, dispunandu-se totodata ___________________________ obtinerea autorizatie de construire, iar in caz contrar aducerea imobilului la starea initiala pana la data de 27.01.2009.

Dupa cum a retinut si prima instanta, parata a achitat amenda contraventionala, dovada de plata fiind depusa la fila 9 fond si a efectuat repetate demersuri la Primaria Municipiului Timisoara pentru ___________________________ obtinerea autorizatiei de desfiintare a zidului, dovedita de inscrisurile depuse la dosar. Cu toate acestea, reclamanta a refuzat solutionarea cererii paratei motivat de faptul ca aceasta nu a depus o copie a chitantei ce atesta plata amenzii si o copie a procesului-verbal de contraventie, iar mai apoi de faptul ca, fiind sesizata instanta cu prezenta cerere de chemare in judecata, pana la solutionarea irevocabila a litigiului nu ii poate fi eliberata paratei autorizatia de desfiintare (fila 47 prima instanta).

Contrar argumentelor aduse de reclamanta in refuzul de a analiza cererea paratei, tribunalul constata ca reclamanta detinea atat o copie a procesului-verbal de contraventie, cat si o copie a chitantei ce atesta plata amenzii, insasi reclamanta fiind cea care a depus la dosar aceste inscrisuri odata cu cererea de chemare in judecata; context in care neanalizarea cererii paratei de emitere a autorizatiei de desfiintare pe motivul lipsei acestor inscrisuri nu poate primi o justificare legala.

Tribunalul apreciaza totodata ca, in contextul dat, obligarea paratei la reconstruirea zidului despartitor dintre bucatarie si hol ar fi o masura lipsita de eficienta economica, cu atat mai mult cu cat, potrivit memoriului MLPAT depus la fila 29 fond, modificarile efectuate de parata nu au afectat capacitatea de rezistenta a cladirii, parata a suportat consecintele faptei sale ilicite prin plata amenzii contraventionale, iar o astfel de masura nu ar profita niciuneia dintre parti si nici unui eventual interes general care ar trebui protejat.

Cat priveste apararile invocate de apelant prin care se solicita respingerea exceptiei prescriptiei dreptului de a constata contraventia si de a aplica sanctiunea, tribunalul apreciaza ca acestea sunt superflue, cata vreme solutia pronuntata de prima instanta nu a avut la baza admiterea acestei exceptii si nici in calea de atac nu a fost invocata o astfel de exceptie de catre intimata sau de catre instanta.

Împotriva deciziei Tribunalului a declarat recurs reclamantul M_________ Timișoara prin Primar, solicitând admiterea recursului, modificarea deciziei, admiterea apelului și schimbarea sentinței în sensul admiterii acțiunii.

Reclamantul recurent și-a motivat în drept recursul cu dispozițiile art. 304 pct. 8 și 9 Cod procedură civilă, arătând că lucrările efectuate fără autorizație la imobilul în litigiu au fost sancționate contravențional prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor nr. XXXXXXXXXXXX, în temeiul art. 26 lit. a din Legea nr. 50/1991 – rep., care a fost contestat în instanță, însă plângerea a fost respinsă, astfel că potrivit art. 37 din O.G. nr. 2/2001 actul constatator constituie titlul executoriu iar norma de drept prevăzută de Legea nr. 50/1991 are un caracter imperativ, obligatoriu.

Reclamantul recurent a mai învederat că prin adresa UR 2010 – xxxxxx/02.11.2010 pârâta intimată Iațcu V______ a fost informată cu privire la neregularitățile constatate în documentația depusă, iar principala problemă în cauză a fost faptul că a depășit termenul de intrare în legalitate (27.01.2009), astfel că Direcția urbanism (în prezent Instituția Arhitectului Șef) a urmat procedura prevăzută de art. 32 din Legea nr. 50/1991 – rep, sesizând instanța.

Prin urmare, recurentul a susținut că în mod greșit au reținut ambele instanțe faptul că documentația depusă de pârâtă a fost respinsă întrucât nu a depus chitanța privind plata amenzii contravenționale, când, în realitate, motivul respingerii a constat în aceea că a fost depusă tardiv, mai precis ulterior datei de 27.01.2009 stabilită de înscrisul de sancționare.

Prin întâmpinare, pârâta intimată Iațcu V______ a solicitat respingerea recursului, cu motivarea că zidul desființat nu era de rezistență (fiind din BCA), că a achitat amenda și pentru a intra în legalitate a făcut demersurile necesare, obținând un certificat de urbanism, după care a solicitat, la 15.01.2009, 10.02.2009, 20.10.2010 și 23.10.2010, eliberarea autorizației de desființare a lucrării.

În urma examinării deciziei atacate, prin prisma motivelor invocate și a dispozițiilor art. 304 pct. 8 și 9 Cod procedură civilă, Curtea apreciază că este neîntemeiat recursul reclamantului pentru argumentele de mai jos.

Așa cum au reținut în mod corect ambele instanțe, prin înscrisul aflat la fila 47 din dosarul de fond reclamantul recurent a refuzat soluționarea cererii de eliberare a autorizației pentru motivul nedepunerii copiei chitanței ce atestă plata amenzii și a copiei procesului – verbal de contravenție, refuz care este cu totul nejustificat în condițiile în care însuși reclamantul a depus la dosarul de față aceste înscrisuri, ceea ce denotă că le deținea.

Prin cererea de apel și cea de recurs, reclamantul recurent nu mai invocă nedepunerea celor două înscrisuri ca motiv al refuzului de soluționare a cererii de eliberare a autorizației, ci un motiv nou, acela că documentația a fost depusă tardiv, mai precis ulterior datei de 27.01.2009, ceea ce nu poate fi admis, potrivit art. 292 alin. 1 Cod procedură civilă.

Prin urmare, motivele invocate de către reclamantul recurent pentru nesoluționarea cererii de eliberare a autorizației nu-și au justificare legală.

Pe de altă parte, din memoriul MLPAT (fila 29 dosar fond) rezultă în mod neechivoc că modificările efectuate de pârâta intimată nu a afectat capacitatea de rezistență a imobilului.

Față de cele de mai sus, reținând că pârâta recurentă a suportat consecințele faptei sale prin plata amenzii contravenționale, precum și refuzul nejustificat al reclamantului recurent cu privire la soluționarea cererii de eliberare a autorizației, Curtea apreciază că în speță nu sunt incidente dispozițiile art. 304 pct. 8 și 9 Cod procedură civilă, urmând ca în baza art. 312 alin. 1 Cod procedură civilă să respingă recursul reclamantului.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Respinge recursul declarat de reclamantul M_________ TIMIȘOARA prin PRIMAR împotriva Deciziei civile nr. 954/A din 25.11.2011, pronunțată de Tribunalul T____ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXX.

IREVOCABILĂ.

Pronunțată în ședința publică din 30 mai 2012.

PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,

RUJIȚA R____ F_____ Ș___ G_______ O___________

GREFIER,

F_____ B___

Red.G. O___________/04.06.2012

Tehnored F.B./11.06.2012

Ex.2

Primă instanță: A______ S________

Instanța de apel:L_____ V_____ și C_______ P_______