Cod ECLI ECLI:RO:JDPLO:2016:004.xxxxxx

ROMÂNIA

JUDECĂTORIA PLOIEȘTI, SECȚIA CIVILĂ

JUDEȚUL PRAHOVA

DOSAR NR. XXXXXXXXXXXXXX

SENTINȚA CIVILĂ NR. 331

Ședința publică din data de 18.01.2016

Instanța constituită din:

PREȘEDINTE – B_____ M______ R_____

GREFIER –S________ A_______ B_______

Pentru azi fiind amânată pronunțarea în cauza civilă privind pe reclamantul M_________ PLOIEȘTI, cu sediul în Ploiești, _____________________, județul Prahova în contradictoriu cu pârâții A__________ E______, cu domiciliul în Ploiești, __________________. 15, ______________, județul Prahova și ____________________, cu sediul în Ploiești, ________________________. H7, _____________________________, având ca obiect pretenții – obligație de a face.

Dezbaterile au avut loc în ședința publică de la data de 11.01.2016, consemnate în încheierea de ședință de la acea data care fac parte integranta din prezenta hotărâre, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea pentru data de 18.01.2016.

I N S T A N Ț A

Deliberând asupra cauzei civile de față, reține următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Ploiești sub nr. XXXXXXXXXXXXXX, reclamantul M_________ PLOIEȘTI a solicitat, în contradictoriu cu pârâții A__________ E______ și ____________________, obligarea pârâtei ____________________ la achitarea sumei de 2.582,31 euro, reprezentând lipsa folosința temporară teren aferentă perioadei 28.05.xxxxxxxxxxxxx15, sume ce vor fi actualizate la data predării bunurilor retur către M_________ Ploiești și a pârâtului A__________ E______ la achitarea sumei de 194,05 euro reprezentând lipsa de folosința temporară, sumă ce va fi actualizată până la data predării bunurilor retur către M_________ Ploiești și predarea bunurilor retur către M_________ Ploiești.

În motivare a arătat că între M_________ Ploiești și A__________ E______ a fost încheiat contractul de concesiune nr. xxxxx/28.05.2002, obiectul contractului fiind constituit de exploatarea terenului, în suprafața de 64,17 mp ce aparține domeniului privat al localității în vederea extinderii construcției existente, teren situat în Ploiești, ________________________ CC Vest, nr. 4. Prin actul adițional nr. xxxxxx/02.06.2004 la contractul de concesiune nr. xxxxx/28.05.2002, au fost modificate părțile contractante, în sensul că titularii contractului sunt domnul A__________ E______ (pentru suprafața de 36,90 mp) și ____________________ (pentru suprafața de 27,27 mp); perioada de 10 ani pentru care s-a făcut concesionarea a expirat la data de 27.05.2012, astfel că în prezent contractul este încetat prin ajungerea la termen.

Potrivit prevederilor cap IV, art. 3 din contractul de concesiune menționat mai sus, redevența anuală este echivalentul în lei a 2019,22 (1161,12 euro pentru A__________ E______ și 858,10 euro pentru ____________________). De asemenea, potrivit art. 9.2 din contractul nr. xxxxx /28.05.2002, la încetarea din orice cauza a contractului de concesiune, bunurile ce au fost utilizate de concesionar în derularea concesiunii, vor fi repartizate după cum urmează: bunuri de retur: la Consiliul Local al Municipiului Ploiești, bunuri de preluare; bunuri ce vor fi stabilite de comun acord între părți, conform actelor normative în vigoare la data preluării; bunuri proprii: în proprietatea concesionarului.

A__________ E______ a achitat debitul restant în cuantum de 3494,19 euro, însă în prezent figurează cu un debit în valoare de 194,05 euro reprezentând contravaloarea lipsa de folosință, aferent perioadei 01.06.xxxxxxxxxxxxx15 și este calculat astfel: 61 de zile X 1161,12: 365 = 194,05 euro.

S.C O______ I____ SRL figurează în evidențele Municipiului Ploiești la data de 12.05.2015 cu un debit restant în suma de 2582,31 euro, sumă ce urmează a fi actualizată și este format din: 511,11 euro aferent perioadei 28.05.xxxxxxxxxxxxx12 (218 zile X 858,10 : 366 =511,11 euro, 858,10 euro aferent anului 2013, 858,10 euro aferent anului 2014 și 355 euro aferentei 01.01.xxxxxxxxxxxxx15 ( 151 zile X 858,10:365 =355 euro).

În drept: prevederile cap IV, alin 2, și art. 9.2 din contractul de concesiune nr. xxxxx/28.05.2002, art. 194 c.pr.civ, art. 1349 alin 1 și 2 Cod civil.

Pârâții, legal citați, nu s-au prezentat și nu au formulat întâmpinare.

Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:

La data de 28.05.2002 între reclamant, în calitate de concedent, și pârâtul A__________ E______, în calitate de concesionar, a fost încheiat contractul de concesiune nr. xxxxxx, având ca obiect terenul în suprafață de 64,17 mp aparținând domeniului privat al localității Ploiești, pe o perioadă de 10 ani, redevența anuală fiind stabilită la nivelul de 2524,02 USD, în scopul extinderii unei construcții propuse.

La art. 1 pct. 3 din contract din contract se prevedea că concesionarul va utiliza 3 categorii de bunuri: bunuri de retur: terenul, bunuri de preluare: bunuri ce vor fi stabilite de comun acord între părți, conform actelor normative în vigoare la data preluării; bunuri proprii: totalitatea investițiilor realizate. Art. 9.2 din contract prevedea că la încetarea contractului, bunuri de retur: la Consiliul Local al Municipiului Ploiești, bunuri de preluare: bunuri ce vor fi stabilite de comun acord între părți, conform actelor normative în vigoare la data preluării; bunuri proprii: în proprietatea concesionarului.

La data de 03.06.2002 a fost încheiat procesul-verbal de predare-primire între părți.

Reclamanta invocă faptul că la data de 02.06.2004 s-a încheiat actul adițional nr. xxxxxx, prin care au fost modificate părțile contractante, în sensul că titularii contractului sunt domnul A__________ E______ (pentru suprafața de 36,90 mp) și ____________________ (pentru suprafața de 27,27 mp), însă nu depune acest înscris. Or, potrivit art. 262 C.pr.civ., cel care face o propunere în fața instanței trebuie să dovedească susținerile sale.

Prin cererea de chemare în judecată, reclamanta și-a divizat pretențiile pecuniare, în sensul că a solicitat obligarea fiecărui reclamant la plata câte unei sume conform suprafeței concesionate precizate prin actul adițional. Or în lipsa acestuia, instanța nu poate verifica certitudinea creanței sub aspectul întinderii, având în vedere prevederile art. 662 alin. 2-4 din Noul C.pr.civ., potrivit cărora „o creanță este certă lichidă și exigibilă când „existența ei neîndoielnică rezultă din însuși titlul executoriu”, „obiectul ei este determinat sau când titlul executoriu conține elemente care permit stabilirea lui” și „dacă obligația debitorului este ajunsă la scadență sau acesta este decăzut din beneficiul termenului de plată”.

Pe de altă parte reclamanta nu a precizat dacă pârâtele au construit, conform prevederilor art. 1 pct. 3 din contract, în ce constau construcțiile respective și în ce măsură terenul – bunul de retur – poate fi predat, în ipoteza existenței acestor construcții.

Față de aspectele analizate, instanța constată că cererea este neîntemeiată și o va respinge.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Respinge cererea având ca obiect pretenții – obligație de a face formulată de reclamantul M_________ PLOIEȘTI, cu sediul în Ploiești, _____________________, județul Prahova în contradictoriu cu pârâții A__________ E______, cu domiciliul în Ploiești, __________________. 15, ______________, județul Prahova și ____________________, cu sediul în Ploiești, ________________________. H7, ____________, județul Prahova, ca neîntemeiată.

Cu cerere de apel în termen de 30 de zile de la comunicare.

Cererea de apel se va depune la Judecătoria Ploiești.

Pronunțată prin punerea soluției la dispoziția părților prin mijlocirea grefei instanței, azi, 18.01.2016.

Președinte, Grefier,

Red./Dact. B.M.R./S.A.B.

Ex 5/Operator de date cu caracter personal 8651

11.02.2016