Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX

Operator de date cu caracter personal înregistrat sub nr.2949

R O M Â N I A

TRIBUNALUL G_____

SECȚIA I CIVILĂ

SENTINȚA CIVILĂ NR. 1731

Ședința publică din data de 19.11.2014

Completul constituit din:

Președinte: N_______ D______ B______

Grefier: V_______ B____

Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra cauzei civile privind pe reclamanta ______________, în contradictoriu cu pârâta H_____ G_______, având ca obiect „obligație de a face”.

Dezbaterile au avut loc în ședința publică din 05.11.2014, fiind consemnate în încheierea din aceeași zi, când instanța având nevoie de timp pentru deliberare a amânat pronunțarea la data de 19.11.2014, când a hotărât următoarele:

TRIBUNALUL

Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul judecătoriei G_____ sub nr. XXXXXXXXXXXXXX la data de 17.10.2013, reclamanta ______________, în contradictoriu cu pârâta H_____ G_______, a solicitat obligarea pârâtei să încheie cu reclamanta un contract de vânzare-cumpărare în formă autentică pentru imobilul situat în G_____, _____________________. 132.

În motivarea în fapt a cererii, reclamanta a arătat că, la data de 30.06.2012, a încheiat cu tatăl pârâtei, numitul H_____ C_________, un contract de închiriere având ca obiect imobilul situat în G_____, _____________________. 132, cu o chirie de 300 lei/lună, pentru o perioadă contractuală de 1 an, părțile obligându-se prin contract ca, la sfârșitul perioadei contractuale, să încheie contract de vânzare-cumpărare în formă autentică sub sancțiunea plății de daune cominatorii în cuantum de 50.000 lei.

A precizat reclamanta a prețul pe care l-a achitat pe contractul menționat a fost mult mai mare decât chiria stipulată, fiind achitat cu titlu de avans pentru vânzare.

A menționat reclamanta că, după decesul tatălui pârâtei survenit ulterior semnării contractului de închiriere, pârâta, unic moștenitor, a refuzat vânzarea imobilului cu rea-credință, deși a încasat sume mari de bani.

Acțiunea nu a fost motivată în drept.

În susținerea acțiunii a depus înscrisuri în copie certificată pentru conformitate cu originalul (f. 6-58, 71-73).

Pârâta H_____ G_______ a formulat întâmpinare, prin care a invocat excepția inadmisibilității acțiunii, motivat de faptul că reclamanta nu a parcurs procedura medierii anterior sesizării instanței și excepția lipsei calității procesuale pasive, motivat de faptul că imobilul pentru care se solicită pronunțarea unei hotărâri care să țină loc de act autentic de vânzare – cumpărare a fost înstrăinat.

Pe fondul cauzei, a solicitat respingerea acțiunii ca nefondată și neîntemeiată, arătând, în principal, că se înscrie în fals cu privire la contractul de închiriere invocat de reclamantă întrucât forma depusă la dosar nu este forma în care a fost semnat contractul de părți.

A formulat și cerere reconvențională, prin care a solicitat să se constate încetat contractul de închiriere și să fie obligată reclamanta să predea suprafața închiriată în maxim 30 zile lucrătoare, motivat de faptul că contractul de închiriere a ajuns la termen și reclamanta refuză să elibereze spațiul închiriat.

A mai solicitat ca reclamanta să fie obligată să ridice eventualele îmbunătățiri efectuate la imobil.

În drept, a invocat art. 194 și art. 205-209 C.proc.civ.

A solicitat judecata cauzei și în lipsa părților.

În susținerea întâmpinării și a cererii reconvenționale, a depus la dosar înscrisuri în copie certificată pentru conformitate cu originalul (f. 92-100).

La termenul de judecată din data de 04.06.2014, Judecătoria G_____ a invocat din oficiu excepția necompetenței materiale a Judecătoriei G_____ și a rămas în pronunțare pe această excepție.

Prin sentința civilă nr. 7402/04.07.2014 Judecătoria G_____ a admis excepția necompetenței materiale a Judecătoriei G_____ și a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului G_____, secția I civilă. În motivarea hotărârii s-a reținut că cererea formulată de către reclamantă are un obiect patrimonial, urmărind prin cererea formulată obținerea unei hotărâri care să țină loc de act autentic de vânzare cumpărare iar din certificatul de atestare fiscală privind impozitele și taxele locale a rezultat că valoarea de impunere a imobilului care a făcut obiectul contractului de închiriere este de 555.693,75 lei.

A reținut Judecătoria G_____ că potrivit disp. art. 94 lit. j C.proc.civ., judecătoriile judecă orice alte cereri evaluabile în bani în valoare de până la 200.000 lei inclusiv iar Tribunalele judecă în primă instanță, conform art. 95 pct. 1 din același act normativ, toate cererile care nu sunt date prin lege în competența altor instanțe.

Judecătoria a apreciat că obiectul prezentei cauze este evaluabil în bani, în baza art. 3 alin. 1 lit. c din OUG nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru, având o valoare, așa cum s-a arătat, peste 200.000 lei, iar competența în primă instanță aparține Tribunalului, ca instanță de drept comun.

Pe rolul tribunalului G_____ dosarul a fost înregistrat la data de 18.07.2014, sub nr. XXXXXXXXXXXXXX.

La termenul de judecată din data de 05.11.2014 reclamanta a precizat că obiectul cererii formulate nu este reprezentat de solicitarea ca instanța să pronunțe o hotărâre care să țină loc de act de vânzare cumpărare pentru teren ci că obiectul cererii formulate îl reprezintă obligația de a face, respectiv solicită ca pârâta să fie obligată să se prezinte la notar pentru a încheia contractul de vânzare cumpărare.

La termenul de judecată din 05.11.2014 instanța a pus în discuție excepția necompetenței materiale a tribunalului G_____.

În conformitate cu disp. art. 248 al. 1 NCPC, instanța urmează să se pronunțe cu prioritate asupra excepției și analizând actele și lucrările dosarului, reține următoarele:

Prin cererea de chemare în judecată reclamanta a solicitat să se dispună prin hotărâre judecătorească obligarea pârâtei să încheie cu reclamanta contract de vânzare cumpărare în formă autentică pentru imobilul situat în G_____, _____________________. 132, Judecătoria G_____ apreciind că s-a solicitat pronunțarea unei hotărâri care să țină loc de act de vânzare cumpărare, hotărâre care să suplinească consimțământul pârâtei.

La termenul de judecată din 05.11.2014 reclamanta a precizat că nu a înțeles să investească instanța de judecată cu o cerere având obiectul reținut de către Judecătoria G_____ în hotărârea menționată ci obiectul cererii sale este reprezentat de obligația de a face, în sensul de a fi obligată pârâta să se prezinte la notar pentru a încheia contractul de vânzare cumpărare.

Cererea reclamantei, astfel cum este formulată, nu are un caracter patrimonial, evaluabil în bani.

Judecătoria G_____ a interpretat cererea reclamantei drept o cerere de pronunțare a unei hotărâri care să țină loc de contract de vânzare cumpărare, apreciind că aceasta este voința reclamantei indiferent de modul în care a formulat aceasta capătul de cerere, împrejurare clarificată în fața Tribunalului G_____, unde reclamanta a precizat în mod neechivoc că nu urmărește pronunțarea unei hotărâri care să țină loc de contract de vânzare cumpărare.

Instanța, așa cum rezultă din dispozițiile art. 22 al. 6 NCPC, trebuie să se pronunțe asupra a tot ceea ce s-a cerut, fără însă a depăși limitele învestirii. În condițiile în care reclamanta își precizează în mod clar obiectul cererii ca reprezentând o obligație de a face instanța nu poate pronunța o hotărâre care să țină loc de contract de vânzare cumpărare.

În conformitate cu disp. art. 94 al. 1 pct. 1 lit. h din codul de procedură civilă judecătoriile judecă în primă instanță cererile privind obligațiile de a face sau de a nu face neevaluabile în bani, indiferent de izvorul lor contractual sau extracontractual, cu excepția celor date de lege în competența altor instanțe.

Având în vedere considerentele de fapt și de drept mai sus menționate, având în vedere și disp. art. 132 NCPC, Tribunalul urmează să admită excepția necompetenței materiale a Tribunalului G_____ și va declina competența de soluționare în favoarea judecătoriei G_____.

În temeiul disp. art. 134 și 135 NCPC, constatând existența conflictului negativ de competență ivit între Judecătoria G_____ și tribunalul G_____ – Secția I civilă – urmează să dispună suspendarea judecata cauzei și înaintarea dosarului către Curtea de Apel G_____ pentru emiterea regulatorului de competență.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Admite excepția necompetenței materiale a Tribunalului G_____, secția I civilă.

Declină competența de soluționare a cauzei privind pe reclamanta ______________,cu sediul social ales în G_____, _____________________, _____________, _________________________ cu pârâta H_____ G_______, domiciliată în G_____, _______________________, ____________, ___________________ Judecătoriei G_____.

În temeiul disp. art. 134 NCPC dispune suspendarea judecății cauzei.

Constată ivit conflictul negativ de competență între Tribunalul G_____ – Secția I civilă – și judecătoria G_____ și dispune înaintarea cauzei către Curtea de Apel G_____ pentru soluționarea conflictului negativ de competență.

Fără cale de atac.

Pronunțată în ședință publică astăzi, 19.11.2014.

Președinte, Grefier,

B______ N_______ D______ B____ V_______

Red. NDB../ 19.11.2014

Tehnored. Gref. B.V./4ex./19.11.2014

Comunicat 2 ex.__________________