R O M Â N I A

JUDECĂTORIA P______

CIVIL

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

Ședința publică de la 21 Septembrie 2015

Completul compus din:

PREȘEDINTE P________ R_____ C_______

Grefier L_______ U______

SENTINȚA CIVILĂ NR. 2051

Pe rol judecarea cauzei civile privind pe reclamanta S.C. "C_______" SRL în contradictoriu cu pârâta C________ L____ AL COMUNEI B____, având ca obiect obligație de a face.

La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă pentru reclamantă avocat Z______ M______, lipsă reprezentantul legal al pârâtei.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că este primul termen de judecată, pârâtul nu a formulat întâmpinare, după care,

Avocat Z______ M______ depune delegație de reprezentare pentru reclamantă.

Instanța invocă din oficiu excepția necompetenței materiale a Judecătoriei P______ și supune spre dezbaterea părților excepția invocată.

Avocat Z______ M______ pentru reclamantă solicită respingerea excepției.

Instanța rămâne în pronunțare pe excepția necompetenței materiale a Judecătoriei P______.

INSTANȚA:

Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată la data de 13.05.2015 sub nr. XXXXXXXXXXXXX pe rolul Judecătoriei P______, creditorul S.C. "C_______" SRL a chemat în judecată debitorul C________ L____ AL COMUNEI B____ solicitând instanței obligarea pârâtului să-și execute obligația pe care și-a asumat-o prin actul adițional nr. 1 la Contractul de concesiune nr. 41/ 30.11.2011 iar în subsidiar, în caz de refuz al acestuia reclamanta să obțină înscrisurile pe cheltuiala pârâtului.

În motivarea cererii reclamantul arată că între părți s-a încheiat contractul de concesiune nr. 41/ 30.11.2011 având ca obiect exploatarea iazului B____ I situat în extravilanul localității Miclăușeni, _______________________. În baza HCL nr. 96/2014 s-a convenit la data de 01.10.2014 încheierea actului adițional nr.1 la contractul de concesiune nr. 41/2011 prin care s-a instituit obligația pârâtului -concedent de a pune la dispoziția reclamantului – concesionar avizul de siguranță a amenajării iazului, „concedentul fiind obligat să îl dețină precum și orice alt înscris de care concesionarul arte nevoie pentru buna exploatare a iazului. În baza avizului de siguranță concesionarul va putea obține autorizațiile necesare bunei funcționări și exploatări a iazului (Autorizație de funcționare mediu, Apele Române, Direcția Sanitar Veterinară, etc)”. mai arată reclamantul că deși a făcut numeroase demersuri pârâtul nu a înțeles să-și îndpelinească obligațiile prevăzute în actul adițional la contractul de concesiune. Solicită admiterea acțiunii.

În drept: art. 1516 CC din 2010 și art. 451 C__.

Alăturat cererii au fost depuse înscrisuri: act adițional nr. 1, contractul de concesiune nr. 41/2011.

Debitorul nu a formulat întâmpinare.

La primul termen de judecată instanța a invocat din oficiu excepția necompetenței materiale și a reținut spre soluționare excepția.

Analizând cu prioritatea prevăzută de art. 248 Cod procedură civilă excepția necompetenței materiale, instanța o constată întemeiată pentru considerentele următoare:

Contractul de concesiune nr. 41/ 2011 a fost încheiat de părțile prezentei cauze în conformitate cu prevederile OUG nr. 54/2006.

Actul adițional nr. 1/ 2014 la Contractul de concesiune nr. 41/ 2011, în care se prevede obligația pârâtului față de a cărei neexecutare a fost formulată prezenta acțiune, are caracter accesoriu contractului de concesiune astfel încât nu poate fi suspus decât prevederilor aceleiași legi sub care a fost încheiat contractul principal.

Conform art. 66 din OUG 54/2006 :” 1) Soluționarea litigiilor apărute în legătură cu atribuirea, încheierea, executarea, modificarea și încetarea contractului de concesiune, precum și a celor privind acordarea de despăgubiri se realizează potrivit prevederilor Legii contenciosului administrativ nr. 554/2004, cu modificările ulterioare. (2) Acțiunea în justiție se introduce la secția de contencios administrativ a tribunalului în a cărui jurisdicție se află sediul concedentului. (3) Împotriva hotărârii tribunalului se poate declara recurs la secția de contencios administrativ a curții de apel, conform prevederilor legale”.

Față de prevederile legale citate instanța constată că instanța competentă să judece în fond pricina este Tribunalul Iași și nu Judecătoria P______ întrucât obligația contractuală în legătură cu care se cere executarea este inclusă într-un act ce intră sub imperiul OUG 54/2006.

Pentru considerentele expuse instanța va admite excepția necompetenței materiale invocată din oficiu și va dispune declinarea competenței de soluționare a cererii în favoarea Tribunalului Iași.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Admite excepția necompetenței materiale invocată din oficiu.

Declină competența de soluționare a cererii formulată de reclamant ___________________., J XXXXXXXXXXX, CUI xxxxxxxx, cu sediul procesual ales în Iași, ___________________ și Sfânt nr. 4, jud. Iași în contradictoriu cu pârâtul C________ L____ AL COMUNEI B____, cu sediul în _______________________, în favoarea Tribunalului Iași.

Fără cale de atac.

Pronunțată în ședință publică astăzi, 21 septembrie 2015.

Președinte,Grefier,

R.P.C. L.U.

Red./tehnored. RPC

4 ex. – 30.09.2015