Dosar nr. XXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

JUDECĂTORIA V____ DE SUS

...

SENTINȚA CIVILĂ Nr. 1838/2015

Ședința publică de la 26 Noiembrie 2015

Instanța constituită din:

Președinte V_____ F_____ F_____

Grefier M_____ E__ C_______

Pe rol este soluționarea cauzei civile privind pe reclamantul M______ D____ G_______ în contradictoriu cu pârâții P__ I___ și S________ P_____ Comunitar Regim Permise de Conducere și Înmatriculări Auto a Vehiculelor, având ca obiect obligația de a face.

La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează că în data de 02.11.2015, s-a întocmit referat pentru constatarea perimării cauzei, având în vedere că de la data suspendării cauzei a trecut mai mult de 6 luni, iar la data de 10.11.2015 reclamantul a depus o cerere prin care arată că își menține cererea și solicită judecarea ei în lipsă.

Instanța, rămâne în pronunțare asupra acțiunii.

INSTANȚA

Asupra cauzei de față:

Prin acțiunea înregistrată la data de 16.01.2015 reclamantul M______ D____ G_______ în contradictoriu cu pârâții P__ I___ și S________ P_____ Comunitar Regim Permise de Conducere și Înmatriculări Auto a Vehiculelor a solicitat radierea unui autovehicul din evidențele Serviciului P_____ Comunitar Regim Permise de Conducere și Înmatriculări Auto a Vehiculelor.

Reclamantul arată că a vândut autoturismul pentru care depune cartea de identitate a autovehiculului –fila 8, pârâtului P__ I___- potrivit contractului de vânzare cumpărare din 25.08.2011 –fila 7 dosar, însă cumpărătorul nu a înțeles să transcrie acest autovehicul pe numele lui , în schimb a primit o amendă –potrivit procesului verbal ________, nr. xxxxxxx/11.03.2014 – depus la fila 6 dosar.

Reclamantul solicită obligarea pârâtului la plata amenzii .

În probațiune reclamantul a mai depus copii ale actelor de identitate și dovada achitării taxei timbru.

Pârâții nu depun întâmpinare.

La data de 9.04.2015 față de faptul că niciuna din părți nu s-a prezentat în temeiul art. 411, alin. 1,pct. 2 NCPC instanța a dispus suspendarea cauzei.

La data de 2.11.2015 a fost întocmit referatul pentru constatarea perimării cauzei, având în vedere că de la data suspendării cauzei a trecut mai mult de 6 luni.

Având în vedere prev. art. 416 NCPC,care statuează că „orice cerere de chemare în judecată, contestație, apel, revizuire și orice altă cerere de reformare sau de retractare se perimă de drept, chiar împotriva incapabililor, dacă a rămas, în nelucrare, din motive imputabile părții , timp de 6 luni.”, reiese că perimarea este sancțiunea procedurală ce determină stingerea procesului în faza în care se găsește din cauza rămânerii lui în nelucrare, din vina părții, timp de 6 luni. Așadar, pentru a constata intervenită perimarea se cer întrunite cumulativ mai multe condiții, și anume: instanța să fi fost investită cu o cerere care a declanșat o judecată în primă instanță sau într-o cale de atac; pricina să fi rămas în nelucrare un timp de 6 luni în materie civilă; rămânerea în nelucrare să se datoreze culpei părții; să nu fi intervenit o cauză de întrerupere sau de suspendare a termenului de perimare; să nu existe o cauză de stingere a procesului prevăzută de o normă specială.

Conform disp. art. 420 alin. 1 teza I N.C. pr. civ., „perimarea se constată din oficiu, sau la cererea părții interesate”.

În cauza de față, după suspendarea acesteia, niciuna din părți nu a solicitat repunerea pe rol, lăsând cauza în nelucrare. De asemenea, instanța constată că nu există cauze de suspendare a cursului perimării și nici nu a fost indicată și dovedită o împrejurare mai presus de voința uneia din părți, care ar fi împiedicat-o să stăruie în judecarea pricinii.

Potrivit referatului întocmit de serviciul de arhivă al instanței ( fila 27), suspendarea judecării cauzei a avut loc la data de 9.04.2015, termen de la care niciuna din părți nu a îndeplinit vreun act de procedură care să fi determinat continuarea judecății.

Instanța, analizând și celelalte condiții legale impuse pentru a opera perimarea, constată că sunt îndeplinite, astfel că, în baza art. 416, art. 420, art. 421, alin. 2 NCPC , va pronunța o hotărâre în acest sens.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE:

În baza art. 416 N C. pr. civ., constată stinsă prin perimare cererea formulată de reclamantul M______ D____ G_______, CNPxxxxxxxxxxxx4,domiciliat în sat Copalnic, ________________________, _____________________________. Maramureș în contradictoriu cu pârâții P__ I___, domiciliat în V____ de Jos, nr. 315, jud. Maramureș și S________ P_____ Comunitar Regim Permise de Conducere și Înmatriculări Auto a Vehiculelor, cu sediul în Baia M___, _____________________.1, J____ Maramureș; având ca obiect obligația de a face.

Fără cheltuieli de judecată. .

Cu drept de recurs în termen de 5 zile de la pronunțare.

Pronunțată în ședință publică, azi, 26 Noiembrie 2015.

Președinte Grefier

V_____ F_____ F_____ M_____ E__ C_______

Red. VFF
dact MEC/7.12.2015/5 ex.