Dosar nr. XXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

JUDECĂTORIA SECTORULUI 4 BUCUREȘTI - SECȚIA CIVILĂ

Sentința civilă nr. 518

Ședința publică din data de 20.01.2016

Instanța constituită din:

PREȘEDINTE - N_______ M_____ C______-S____

GREFIER - E____ C_______ B______

Pe rol se află soluționarea cauzei civile privind pe reclamanta _______________________ SRL și pe pârâta Ț____ I____, având ca obiect obligație de a face.

La apelul nominal făcut în ședință publică nu au răspuns părțile.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței faptul că s-a solicitat judecarea cauzei în lipsa părților, după care, instanța reține cauza spre deliberare și pronunțare pe baza actelor de la dosar.

I N S T A N Ț A,

Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:

Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 8.09.2015 sub nr. XXXXXXXXXXXX, timbrată cu o taxă judiciară de timbru în cuantum de 20 lei în conformitate cu art. 27 din OUG nr. 80/2013, formulată de reclamanta D________ S__ Retele SRL în contradictoriu cu pârâta T____ I____, s-a solicitat obligarea pârâtei să permită accesul în incinta proprietății sale în vederea ridicării mijlocului de măsurare a consumului de gaze naturale tip G1T AEROTEH ________ xxxxxxx.

În motivare reclamanta a precizat că a fost notificată de furnizorul de gaze GDF Suez Energy Romania SA în data de 22.09.2014 cu privire la rezilierea contractului de furnizare a gazelor naturale aferent locului de consum din București, sector 4, __________________. 10A ___________________, pentru nerespectarea de către pârâtă a obligației de achitare a contravalorii gazelor naturale, motiv pentru care, pentru prevenirea intervențiilor de către persoane neautorizate asupra instalațiilor de reglare-măsurare și pentru asigurarea siguranței alimentării cu gaze naturale, operatorul sistemului de distribuție gaze naturale procedează la ridicarea mijlocului de măsurare a consumului de gaze naturale, aparat ce face parte din sistemul de distribuție și constituie proprietatea sa. Reclamanta a mai precizat că în data de 13.10.2014 s-a deplasat o echipă la adresa menționată în vederea ridicării aparatului de măsurare a consumului de gaze naturale dar nu s-a putut finaliza operațiunea respectivă deoarece aparatul se află în interiorul proprietății pârâtei iar pârâta nu a permis accesul echipei respective. S-a mai învederat că a mai existat o încercare de ridicare a mijlocului de măsurare a consumului de gaze naturale, în data de 16.10.2014, dar nici de data aceasta nu s-a reușit.

Reclamanta a mai precizat că are dreptul să aibă acces la echipamentele de măsurare a volumelor de gaze naturale amplasate pe proprietatea consumatorilor ori de câte ori este necesar, în conformitate cu Decizia nr. 309/2015 iar clientul are obligația de a permite accesul reprezentantului operatorului de sistem în scopul montării/demontării, sigilării, întreținerii, verificării sau citirii indexului echipamentului de măsurare, în situația în care acesta este amplasat pe proprietatea sa, în conformitate cu art. 26 lit. d din Ordinul nr. 42/2012. Pe de altă parte, conform art. 31 alin. 2 lit. d din Ordinul nr. 42/2012, operatorul de sistem are dreptul să întrerupă alimentarea cu gaze naturale a clientului final în cazul în care acesta nu își respectă obligația menționată anterior.

În drept au fost invocate dispozițiile art. 1165, art. 1349 și urm. C.p.c, art. 148-151, art. 411 alin. 1 pct. 2 și art. 223 alin. 3 C.p.c. iar în dovedire s-a solicitat proba cu înscrisuri.

Reclamanta a solicitat judecarea cauzei și în lipsa părților și a depus la dosar, în susținerea cererii, extras din baza de date cu privire la rezilierea contractului cu pârâta, copia unui buletin de inventariere la rezilierea pentru neplată, copiile ordinelor de serviciu.

La data de 26.11.2015 reclamanta a depus o cerere precizatoare prin care a învederat că mijlocul de măsurare a cărui ridicare se urmărește a fost montat în anul 2000 de D________ S__ Rețele SRL și este deținut în proprietate de aceasta iar la data montării proprietarul imobilului din București, __________________. 10A ____________ ________________ N______ care ulterior l-a vândut pârâtei din prezenta cauză.

În susținerea acelei cereri, reclamanta a depus la dosar copia contractului nr. xxxxxx/29.06.2006 încheiat de ___________________ cu pârâta T____ I____, copia actului de identitate al pârâtei, copia contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 2481 din 25.04.2001 de Biroul Notarului Public E___ P_______ și copia procesului verbal de punere în funcțiune a instalației de utilizare a gazelor naturale.

Pârâta nu a depus întâmpinare.

La termenul din 9.12.2015 instanța a încuviințat pentru reclamantă proba cu înscrisuri și a pus în vedere acesteia să depună copiile facturilor fiscale neachitate avute în vedere la rezilierea contractului pentru neplată precum și copia notificării adresate pârâtei în temeiul art. 8 alin. 1 lit. c din contract, dacă există o astfel de notificare, împreună cu o copie a dovezii de primire a notificării respective de către pârâtă.

Deși a primit citația cu mențiunile respective încă din 19.12.2015, reclamanta a depus copiile unor facturi și copia unei notificări în data de 19.01.2015 (data poștei) iar înscrisurile au fost atașate în dosar ulterior termenului de judecată din 20.01.2016, când instanța a pronunțat prezenta hotărâre, fiind primite la instanță în data de 21.01.2016.

Analizând înscrisurile depuse la dosar înainte de reținerea cauzei în pronunțare, instanța reține că pârâta T____ I____ a încheiat cu ___________________ contractul nr. xxxxxx din 29.06.2006 de furnizare reglementată a gazelor naturale pentru consumatorii captivi casnici pentru locul de consum din București, __________________. 10A ____________ _____________________. Pârâta a devenit proprietara acelui imobil în data de 25.04.2001 conform contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 2481 de Biroul Notarului Public E___ P_______. De asemenea, conform art. 8 alin. 1 lit. c din contract, neachitarea de către consumatorul casnic a facturii reprezentând contravaloarea serviciilor de furnizare a gazelor naturale prestate, în condițiile art. 7 alin. 1 sau alin. 4 lit. a, atrage posibilitatea rezilierii contractului printr-o notificare transmisă de furnizor, rezilierea operând de drept și fără punere în întârziere după 65 de zile calendaristice de la data emiterii facturii și/sau debranșării.

Potrivit art. 26 lit. d din Ordinul ANRE nr. 42/2012 pentru aprobarea Regulamentului pentru furnizarea gazelor naturale la clienții finali, clientul final de gaze naturale are obligația de a permite accesul reprezentantului operatorului de sistem în scopul montării/demontării, sigilării, întreținerii, verificării sau citirii indexului echipamentului de măsurare, în situația în care acesta este amplasat pe proprietatea sa.

Deși i s-a solicitat să depună la dosar dovezi din care să rezulte că mijlocul de măsurare a fost amplasat în interiorul imobilului deținut de pârâtă în proprietate iar sarcina probei acestei împrejurări revenea reclamantei în conformitate cu art. 249 C.p.c. conform căruia cel care face o susținere în cursul procesului trebuie să o dovedească, în afară de cazurile anume prevăzute de lege, reclamanta nu a depus la dosar niciun înscris din care să rezulte această împrejurare și nici nu a propus administrarea altor probe pe acest aspect (proba cu interogatoriul pârâtei sau audierea unui martor). În procesul verbal de punere în funcțiune a instalației de gaze pentru imobilul deținut de pârâtă nu se menționează amplasamentul mijlocului de măsurare iar buletinul de inventariere din 13.10.2014 în care există mențiunea „contor la interior” nu cuprinde semnătura delegatului ci numai numele și prenumele acestuia și reprezintă un înscris sub semnătură privată ce nu este opozabil pârâtei câtă vreme nu este însușit de aceasta, având în vedere dispozițiile art. 272 și urm. C.p.c.

Pe de altă parte, deși a susținut că ar fi operat rezilierea contractului, la data de 20.01.2016 nu existau la dosar dovada înștiințării pârâtei cu privire la rezilierea contractului în conformitate cu art. 8 din contract și copia vreunei facturi fiscale în privința căreia să se împlinit termenul de 65 zile prevăzut la art. 8 din contract.

Rezilierea contractului pentru neplata contravalorii gazelor naturale este prevăzut la art. 8 din contract ca o posibilitate pentru furnizorul de gaze naturale astfel încât furnizorul are dreptul să aleagă dacă recurge sau nu la această posibilitate iar în măsura în care alege să recurgă la reziliere are obligația contractuală de a transmite o notificare clientului. Manifestarea de voință a furnizorului, care nu a fost exteriorizată prin notificarea clientului, nu este suficientă pentru a opera rezilierea în condițiile art. 8 alin. 1 lit. c din contractul încheiat de părți. Din înscrisurile de la dosar nu rezultă comunicarea vreunei notificări către pârâtă prin care aceasta să fi fost înștiințată despre pretinsa reziliere a contractului de furnizare a gazelor naturale în data de 22.09.2014. Notificarea depusă în copie la dosar reprezintă un preaviz ce a fost emis în data de 14.01.2014, așadar, înainte de pretinsa reziliere a contractului astfel încât nu poate fi considerată o notificare emisă în temeiul art. 8 alin. 1 lit. c din contract. Mai mult, potrivit extrasului din baza de date a operatorului de sistem, atașat cererii de chemare în judecată, rezilierea contractului ar fi intervenit în data de 22.09.2014 dar potrivit înscrisurilor depuse la poștă de reclamantă înaintea termenului din 20.01.2016 și atașate la dosar după pronunțare, reclamanta a continuat să emită facturi fiscale pentru perioada ulterioară datei de 22.09.2014, respectiv factura fiscală nr. xxxxxxxxxxx din 14.10.2014 pentru perioada 9.09.2014-8.10.2014 și factura fiscală nr. xxxxxxxxxxx din 21.10.2014 pentru perioada 9.10.xxxxxxxxxxxxx14.

În cauză nu s-a dovedit nici transmiterea către pârâtă, sub semnătură, a vreunei notificări prin care să i se fi solicitat să permită accesul la mijlocul de măsurare a consumului de gaze naturale pentru a se putea reține un eventual refuz din partea acesteia și pentru a se putea dispune obligarea acesteia, prin hotărâre judecătorească, la îndeplinirea acelei obligații.

În consecință, pentru considerentele expuse anterior, instanța reține că nu poate fi angajată răspunderea pârâtei în conformitate cu art. 1349 și urm. Cod Civil cum a solicitat reclamanta. Conform art. 1349 alin. 2 Cod Civil raportat la art. 1349 alin. 1 Cod Civil, cel care, având discernământ, încalcă îndatorirea de a respecta regulile de conduită pe care legea sau obiceiul locului pe impune și să nu aducă atingere, prin acțiunile ori inacțiunile sale, drepturilor sau intereselor legitime ale altor persoane, răspunde de toate prejudiciile cauzate, fiind obligat să le repare integral iar potrivit art. 1350 alin. 2 Cod Civil raportat la art. 1350 alin. 1 Cod Civil, atunci când, fără justificare, o persoană nu își îndeplinește îndatorirea de a-și executa obligațiile pe care le-a contractat, ea este răspunzătoare de prejudiciul cauzat celeilalte părți și este obligată să repare acest prejudiciu, în condițiile legii.

În cauză nu s-a dovedit nesocotirea de către pârâtă a acestor îndatoriri, motiv pentru care cererea va fi respinsă ca neîntemeiată.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII,

HOTĂRĂȘTE:

Respinge ca neîntemeiată cererea de chemare în judecată formulată de reclamanta _______________________ SRL, cu sediul în sectorul 4, București, _____________________-6, corp B, JXXXXXXXXXXXX, CUI xxxxxxxx, în contradictoriu cu pârâta Ț____ I____, CNP xxxxxxxxxxxxx, domiciliată în sectorul 4, București, __________________. 10A, _____________, ________________ obiect obligație de a face.

Ia act că pârâta nu a solicitat obligarea reclamantei la plata cheltuielilor de judecată.

Cu apel în 30 de zile de la comunicare, cererea de apel urmând a se depune la Judecătoria Sector 4 București.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 20.01.2016.

Președinte, Grefier,

N_______ M_____ C______-S____ E____ C_______ B______

Red./Tehnored. Jud. N.M.C.S, Gref. E.C.B./2016/4ex.