R O M Â N I A

CURTEA DE APEL BUCUREȘTI – SECȚIA A IV-A CIVILĂ

Dosar nr.XXXXXXXXXXXXXX

DECIZIA CIVILĂ NR.1554R

Ședința publică de la 27 septembrie 2013

Curtea constituită din:

PREȘEDINTE - A_____ V____

JUDECĂTOR - R___ P__

JUDECĂTOR - D______ F______ G______

GREFIER - G_______-M____ V_____

***********

Pe rol soluționarea recursului civil formulat de recurenta-reclamantă Poliția Locală Sector 5, împotriva deciziei civile nr.48A/18.01.2013 pronunțată de Tribunalul București – Secția a IV-a Civilă în dosarul nr.XXXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimatul-pârât _______________, având ca obiect „obligația de a face”.

La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă recurenta-reclamantă reprezentată de consilier juridic Caramet M______, cu delegație la dosar, lipsind intimatul-pârât.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care invederează faptul că recurenta-reclamantă a depus la dosar dovada achitării taxei judiciare de timbru în valoare de 4 lei și timbru judiciar 0,15 lei. Intimatul-pârât a depus întâmpinare în 2 exemplare, prin serviciul registratură.

Se înmânează reprezentantului recurentei-reclamante un exemplar de pe întâmpinare.

Reprezentantul recurentei-reclamante depune la dosar Decizia nr.VII din 20.11.2000 pronunțată de Curtea Supremă de Justiție – Secțiile Unite, privind aplicarea dispozițiilor art.26 și 30 din Legea nr.50/1991 privind autorizarea executării construcțiilor măsuri pentru realizarea locuințelor. Invederează că nu are cereri prealabile judecății.

Curtea, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în susținerea recursului.

Reprezentantul recurentei-reclamante solicită admiterea recursului astfel cum a fost formulat și modificarea deciziei recurate în sensul respingerii apelului. Solicită obligarea intimatului-pârât la plata cheltuielilor de judecată, reprezentând taxa de timbru.

C U R T E A

Prin cererea din 03.08.2011, reclamanta P______ L_____ Sector 5 a chemat în judecată pe pârâta _______________ pentru desființarea lucrărilor de modificări interioare constând în demolarea parțială a unor pereți despărțitori, recompartimentarea spațiului cu pereți din gips carton, precum și amplasarea unui ansamblu publicitar cu textul „S_______”, lucrări ce au fost realizate la adresa din București, sector 5, ________________________, _______________________>

În motivare, a arătat că, în urma verificărilor efectuate la data de 04.02.2011 la adresa din București, ________________________, ______________________ 5 de către inspectorii Direcției Inspecție și Control General din cadrul Primăriei Sectorului 5 București, s-a constatat că pârâta a executat lucrările de modificări interioare susmenționate, fără a obține, în prealabil, autorizație de construire.

Astfel fiind, aceasta a fost sancționată prin procesul-verbal de contravenție nr. 2/24.02.2011 cu suma de 8.000 lei amendă, dispunându-se totodată, și măsura intrării in legalitate prin obținerea autorizației de construire prevăzută de Legea nr. 50/1991, în caz contrar aducerea spațiului la stadiul inițial prin desființarea tuturor modificărilor realizate neautorizat.

În drept, și-a întemeiat cererea pe dispozițiile art. 28 alin. 1 și art. 32 alin. 1 lit. b din Legea nr. 50/1991 republicată, cu modificările și completările ulterioare.

Pârâta a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea cererii de chemare în judecată, ca neîntemeiată, arătând că în cadrul unui program de amenajări, s-a hotărât modernizarea fațadei, amplasarea unei firme luminoase și recompartimentarea interioară a spațiului din București, _______________________, ______________________ 5, în care funcționează o farmacie. În acest sens a depus către Primăria Sectorului 5 documentația necesară obținerii certificatelor de urbanism. În consecință, a obținut certificatul de urbanism nr. 8A-A/22.02.2011 și certificatul de urbanism nr. 83-A/22.02.2011, necesare obținerii autorizațiilor de construire. În conformitate cu prevederile art. 7 din Legea nr. 50/1991 a început demersurile necesare în vederea obținerii documentației necesare eliberării autorizațiilor de construire.

Prin sentința civilă nr. 3644/24.04.2012, Judecătoria Sectorului 5 București a admis acțiunea și a obligat pârâta să desființeze lucrările executate fără autorizația de construire, astfel cum au fost identificate prin procesul-verbal de contravenție nr. 2/24.02.2011.

Pentru a hotărî astfel, instanța a reținut că în urma verificărilor efectuate la data de 04.02.2011 la adresa din București, ________________________, ______________________ 5 de către inspectorii Direcției Inspecție și Control General din cadrul Primăriei Sectorului 5 București, s-a constatat că pârâta a executat lucrări de modificări interioare constând în desființarea parțială a unor pereți despărțitori, recompartimentarea spațiului cu pereți din gips carton precum și amplasarea unui ansamblu publicitar cu textul „S_______”.

Pentru aceste lucrări realizate fără autorizație de construire pârâta a fost sancționată contravențional, prin procesul-verbal nr. 2/24.02.2011, cu suma de 8.000 lei amendă, dispunându-se totodată și măsura intrării în legalitate prin obținerea autorizației de construire prevăzută de Legea nr. 50/1991, în caz contrar aducerea spațiului la stadiul inițial prin desființarea tuturor modificărilor realizate neautorizat.

Instanța a reținut că pentru lucrările executate de pârâtă, astfel cum au fost înscrise în procesul-verbal era necesară obținerea autorizației de construcție, astfel cum se prevede în art. 1-3 din Legea nr. 50/1991 republicată. Pârâta este în culpă pentru nerespectarea dispozițiilor legale și pentru neîndeplinirea obligațiilor stipulate în procesul-verbal de contravenție, astfel că în cauză sunt incidente dispozițiile art. 27 din Legea nr. 50/1991 republicată.

Împotriva sentinței, pârâta a formulat apel, prin care a criticat-o pentru nelegalitate și netemeinicie, susținând, în esență, că Primăria Sectorului 5 București nu a respectat dispozițiile art. 6 alin. 2 din Legea nr. 50/1999. Astfel, aceasta a emis certificatul de urbanism cu depășirea termenului de 30 de zile, astfel încât și autorizația de construire a fost emisă cu întârziere. Totodată, a învederat că, între timp, la data de 24.05.2012, a fost emisă autorizația de construire nr. 230 S, prin care s-au autorizat lucrările de modificări interioare, schimbarea tâmplăriei metalice existente cu tâmplărie PVC/AL și geam termoizolant.

Prin decizia civilă nr. 48 A din 18.01.2013, Tribunalul București – Secția a IV-a Civilă, a admis apelul declarat de pârâtă, a schimbat în parte sentința și a respins acțiunea, ca rămasă fără obiect, menținând celelalte dispoziții ale sentinței.

Pentru a decide astfel, tribunalul a reținut că din autorizația de construire nr. 230 S din data de 24.05.2012, se constată că toate lucrările efectuate de pârâtă constatate prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor nr. 2/24.02.2011, au fost autorizate, astfel că acțiunea, a rămas lipsită de obiect, menținând celelalte dispoziții ale sentinței.

Împotriva deciziei a declarat recurs reclamanta Poliția Locală Sector 5 București, care a susținut că autorizația de construire nr. 230 S din data de 24.05.2012 este emisă pentru lucrări la imobilul din București, Calea 13 Septembrie nr. 119, _______________________ 5 și nu pentru lucrările care au fost realizate la adresa din București, _______________________, ______________________ 5, astfel că soluția de respingere a acțiunii ca rămasă fără obiect este nelegală.

Prin întâmpinare, pârâta a susținut că deține autorizații de construire și pentru imobilul din _______________________, ____________________ numai dintr-o eroare materială, în aceste, apare înscrisă adresa din ______________________.

Curtea reține că recursul nu este întemeiat.

Astfel, greșit în motivarea soluției de respingere a acțiunii, tribunalul a motivat că pârâta a obținut autorizația de construire nr. 230 S din data de 24.05.2012, pentru lucrările menționate în procesul-verbal de contravenție.

În realitate, lucrările înscrise în acesta au fost autorizate dar, prin autorizațiile de construire nr. 162A din 10.04.2012 și nr. 231A din 24.05.2012 emise de către Primăria Sectorului 5 București, respectiv chiar de către reclamanta din prezenta cauză.

Este justă susținerea precum că, dintr-o eroare materială în procesul-verbal de contravenție a fost înscrisă adresa pentru spațiul comercial din București, _______________________, în loc de adresa corectă, respectiv, pentru imobilul din ______________________, ________________________>

Această eroare materială rezultă din identitatea tuturor celorlalte elemente ale sediului comercial, dar și din contractul de închiriere nr. 3143 din 30.07.2013 pentru spațiul comercial din București, ______________________, ______________________ 5.

Obținerea autorizației de construire pentru lucrările indicate în procesele verbale de contravenție este de natură însă a conduce la menținerea soluției de respingere a acțiunii, astfel cum a fost pronunțată de către tribunal.

Astfel, conform art. 32 alin. 1 din Legea nr. 50/1991, republicată privind autorizarea lucrărilor de construcții, în cazul în care persoanele sancționate contravențional au oprit executarea lucrărilor, dar nu s-au conformat în termen celor dispuse prin procesul-verbal de constatare a contravenției, potrivit prevederilor art. 28 alin. 1, organul care a aplicat sancțiunea va sesiza instanțele judecătorești pentru a dispune: a) încadrarea lucrărilor în prevederile autorizației; b) desființarea lucrărilor realizate nelegal.

În speță, lucrările reținute prin procesul-verbal de contravenție au fost încadrate în prevederile autorizațiilor menționate mai sus, așa încât, acțiunea intentată în baza art. 31 alin. 1 lit. b, a rămas lipsită de obiect, în temeiul art. 31 alin. 1 lit. a din Legea nr. 50/1991, republicată.

În consecință, în raport de considerentele de mai sus, în baza art. 312 alin. 1 Cod procedură civilă, urmează a se respinge recursul, ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Respinge, ca nefondat, recursul formulat de recurenta-reclamantă Poliția Locală Sector 5, împotriva deciziei civile nr. 48A/18.01.2013 pronunțată de Tribunalul București – Secția a IV-a Civilă în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimatul-pârât _______________.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, azi, 27.09.2013.

PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,

A_____ V____ R___ P__ D______ F______ G______

GREFIER,

G_______-M____ V_____

Red. AV

Tehnored. PS 2 ex./09.10.2013

Jud. apel: M.I.L___

D.I.T________