R O M Â N I A

TRIBUNALUL G_____

SECTIE I CIVILA

Dosar nr. XXXXXXXXXXXX

DECIZIA CIVILĂ NR. 76

Ședința publică de la 13 Martie 2012

Completul compus din:

PREȘEDINTE – R_____-G_____ F_____

Judecător – E____ M____

Grefier - C_____ B____

La ordine fiind soluționarea apelului declarat de reclamanta ______________, cu sediul în ___________________________, în contradictoriu cu intimatul-pârât C________ L____ AL COMUNEI GRIVIȚA, cu sediul în ___________________________, împotriva sentinței civile nr. 846/08.06.2011 pronunțată de Judecătoria Liești în dosarul nr. XXXXXXXXXXXX, având ca obiect „obligație de a face”.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

La apelul nominal făcut în ședință publică, la prima strigare a cauzei a răspuns apărătorul apelantei-reclamante, avocat Szekely A__, cu împuternicire avoațială la fila 11 dosar, lipsă fiind intimatul-pârât.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, în sensul că este primul termen de judecată, apelul este motivat; apelanta-reclamantă nu a indicat valoarea bunurilor pentru care se solicită perfectarea, pentru calcularea taxei judiciare de timbru, după care;

Apărătorul apelantei-reclamante învederează instanței că apelanta a fost citată la sediul din ___________________________, deși prin motivele de apel și-a ales sediul procedural la Cabinetul Individual de Avocatură Szekely A__ C_______, în G_____, ____________________, ______________, astfel că nu a avut cunoștință de solicitarea instanței privind indicarea valorii bunurilor pentru care se solicită perfectarea.

Tribunalul dispune rectificarea citativului, în sensul că apelanta-reclamantă va figura cu sediul ales la Cabinetul Individual de Avocatură Szekely A__ C_______, în G_____, ____________________, ______________.

Apărătorul apelantei-reclamante solicită acordarea unui termen de judecată pentru a lua legătura cu administratorul societății apelante, care se află în Italia, în vederea indicării valorii bunurilor pentru care se solicită perfectarea.

Tribunalul, având în vedere că acțiunea este introdusă în ianuarie 2009, apreciază că taxa judiciară de timbru datorată în apel este jumătate din taxa judiciară de timbru achitată la instanța de fond, sens în care pune în vedere apărătorului apelantei-reclamante să depună o taxă judiciară de timbru în cuantum de 5 lei și timbru judiciar de 0,15 lei.

Tribunalul dispune lăsarea cauzei la a doua strigare pentru a se depune taxa judiciară de timbru și timbru judiciar.

La apelul nominal făcut în ședință publică, la a doua strigare a cauzei a răspuns apărătorul apelantei-reclamante, avocat Szekely A__, cu împuternicire avoațială la fila 11 dosar, lipsă fiind intimatul-pârât.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, în sensul că este primul termen de judecată, apelul este motivat; netimbrat, după care;

Apărătorul apelantei-reclamante depune dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 5 lei și timbru judiciar de 0,15 lei. Totodată, depune la dosar dovada că administratorul societății (asociat unic la societatea apelantă) nu se afla în țară la momentul la care se pretinde că s-ar fi comunicat hotărârea judecătorească.

Tribunalul acordă cuvântul pe cererea de repunere în termenul de exercitare a căii de atac și excepția tardivității apelului.

Apărătorul apelantei-reclamante solicită admiterea cererii de repunere în termenul de exercitare a apelului și respingerea excepției tardivității formulării apelului, ca nefondată. Sentința civilă nr. 846/08.06.2011 nu a fost comunicată societății apelante, la sediul acesteia nu se afla nimeni, activitatea fiind suspendată, conform actelor emise de O.R.C. (depuse la dosarul cauzei). Mai mult, reprezentantul apelantei a luat cunoștință de hotărârea instanței de fond la 28.11.2011, iar la data de 6.12.2011 a formulat cerere și la data 7.12.2012 s-a depus cererea de apel la Judecătoria Liești, motiv pentru care apreciază că apelul este declarat în termen.

Tribunalul rămâne în pronunțare pe cererea de repunere în termenul de exercitare a apelului și asupra excepției tardivității formulării apelului.

TRIBUNALUL

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecatoriei Liesti sub nr. XXXXXXXXXXXX reclamanta _________________, în contradictoriu cu pârâtul C________ L____ GRIVIȚA, a solicitat ca prin hotărârea ce se va pronunța C________ L____ al Comunei Grivița să îi vândă grajdul nr. 8 în suprafață de 783 m², grajdul nr. 9 în suprafață de 73 m², două celule siloz în suprafață de 166 m² precum si terenul de sub acestea, conform contractului nr. 876/12.06.2002 iar in caz de refuz să fie obligat la plata daunelor cominatorii in cuantum de 50 lei pe zi incepand cu data ramanerii definitive a hotărârii și până la încheierea contractului.

În fapt, în motivarea acțiunii a arătat că la data de 12.06.2002 intre părți s-a încheiat un contract de atribuire in folosință gratuită a grajdurilor nr. 8, nr. 9 și a două celule siloz.

A mai arătat că potrivit art. 5 pct. 3 din contract proprietarul, C________ L____ Grivita s-a obligat ca la expirarea duratei contractului sa ii vanda bunul atribuit in folosinta gratuită la 10% din valoarea de inventar.

Deși la expirarea contractului, 20.04.2007 a adresat mai multe cereri primarului Comunei Grivița in vederea cumpărării bunurilor atribuite in folosință și a solicitat a se iniția procedura de vanzare a acestor bunuri C________ L____ Grivita a refuzat sa vândă bunurile atribuite conform contractului nr. 876/12.06.2002.

A mai arătat că și-a respectat toate obligatiile asumate prin contractul nr. 876/2002, a făcut investitii semnificative pentru a asigura conditiile cerute de tehnologia creșterii, îngrășării și exploatării animalelor, respectiv a instalat geamuri și usi la ambele grajduri, a racordat imobilul la curent electric, apă curentă, a construit o cladire cu două camere dotate cu strictul necesar pentru ingrijitori.

A solicitat admiterea acțiunii și obigarea pârâtei a-i vinde bunurile menționate.

În drept și-a întemeiat actiunea pe dispozițiile art. 1073 și urm. C. civ. precum si OUG 168/2001 modificata prin Legea 216/2002.

In dovedirea acțiunii a înțeles să se folosească de proba cu înscrisuri, sens în care a depus la dosar contractul de atribuire în folosință gratuită nr. 876 din 12.06.2002.

Pârâtul C________ local al Comunei Grivița legal citat si prezent in instanță prin apărător a depus la dosar întâmpinare prin care a solicitat anularea cererii de chemare in judecată și a invocat excepția inadmisibilității acțiunii.

Pe fondul cauzei a solicitat respingerea acțiunii ca nefondată și obligarea reclamantei la plata cheltuielilor de judecată.

In fapt, în motivarea întâmpinării a arătat că actiunea nu a fost semnată si stampilată de către reprezentantul legal al reclamantei, iar cu privire la excepția inadmisibilității a apreciat că actiunea a fost introdusă prematur, fără respectarea dispozițiilor art. 720¹ C. pr. civ - in referire la art. 109 alin. 2 C. pr. civ.

A mai arătat că acțiunea principală nu a fost dovedită, în sensul că nu s-a indicat nici o dovada pe care aceasta se sprijină iar contratul nr. 876/2002 despre care reclamanta a făcut vorbire a fost reziliat unilateral pentru nerespectarea obligațiilor in baza Hotărârii Consiliului L____ Grivița nr. 28/31.10.2005.

A solicitat admiterea excepțiilor și respingerea acțiuni ca fiind nefondată.

În drept și-a întemeiat întâmpinarea pe dispozițiile art. 133 alin. 2, art. 109 alin. 2, art. 720¹C. pr. civ. art. 56 C. ___________________________="Frspaiere"> În dovedirea întâmpinării a înțeles să se folosească de proba cu inscrisuri, sens in care a depus la dosar Hotărârea nr. 28/2005, raport de avizare din 28.10.2005, expunere de motive din 19.10.2005.

A mai solicitat admiterea probelor cu interogatoriul reclamantei si martori.

La termenul de judecată din data de 07.05.2009 reclamanta a invocat excepția nelegalității hotărârii nr. 28/2005 emisă de C________ L____ Grivița cauza fiind înaintată Tribunalului G_____ in vederea soluționării acesteia.

Prin Sentința Civilă nr. 710 din 15.02.2010 pronunțată de Tribunalul G_____ s-a admis excepția de nelegalitate formulată de către reclamantă, s-a anulat art. 1 din HCL nr. 28/31.10.2005 privind rezilierea contractului de închiriere a spațiilor zootehnice atribuite gratuit crescătorilor de animale și a dispus menținerea contractului de atribuire în folosință gratuită nr. 876/2002.

Împotriva acestei sentințe civile a formulat recurs pârâtul C________ L____ al Comunei Grivița solicitând casarea sentințe civile nr. 710/2010 si trimiterea spre rejudecare la aceeași instanță.

Prin Decizia nr. 2368 din 21.10.2010 pronunțată de Curtea de Apel G_____ - Secția de C_________ Administrativ și fiscal s-a admis recursul, s-a modificat in parte sentința civilă nr. 710/2010 a Tribunalului G_____, s-a constatat nelegalitatea art. 1 din HCL nr. 28/31.10.2005 a Consiliului L____ Grivița și s-a inlăturat din sentința atacată mențiunea anulării art. 1 din HCL nr. 28/2005.

Prin sentința civilă nr. 846/08.06.2011, Judecatoria Liesti a respins excepțiile de netimbrare si inadmisibilitate a acțiunii ca nefondate si a respins actiunea având ca obiect „obligație de a face” formulată de reclamanta ____________________ contradictoriu cu pârâtul C________ L____ GRIVIȚA, ca nefondată.

A luat act că pârâtul nu solicită cheltuieli de judecată.

Pentru a pronunta aceasta hotarare instanța de fond a reținut ca exceptiile de netimbrare și inadmisibilitatea actiunii sunt nefondate. Astfel instanta a constatat ca obiectul prezentei cauze îl constituie obligatie de a face care izvorăște din Legea nr. 216/2002, iar taxa de timbru pentru obligatia de a face este în sumă de 10 lei conf. Legii nr. 146/1997 republicata, iar chitanta pentru plata acestei taxe de timbru cu aceasta valoare se află la fila 3 din dosarul de fond XXXXXXXXXXXX.

Cu privire la inadmisibilitatea actiunii instanta a constatat ca inadmisibilitatea actiunii trebuie analizată prin prisma temeiului de drept al actiunii, care este OUG nr. 168/2002 și nu art. 111 Cod civil. Și clauza din contractul nr. 876/12.06.2005 de la art. 8 alin 2 care prevede că beneficiarul din acest contract are dreptul să devină proprietarul bunului atribuit în folosintă gratuită la expirarea duratei contractului la o valoare de 10 % din valoarea contabilă de inventar, iar art. 7 alin 1 din ordonanata de urgenta prevede că „la expirarea termenului de maximum 5 ani prevăzut în contractul de atribuire în folosință gratuită, fabrica de nutrețuri combinate, construcția zootehnică, terenul de sub acestea și incintele aferente se vând persoanelor prevăzute la art. 2 lit. c), care le-au avut în folosință gratuită, potrivit prevederilor prezentei ordonanțe de urgență, la un preț echivalent cu 10% din valoarea contabilă a acestora la momentul atribuirii în folosință gratuită, stabilită potrivit normelor metodologice.”

Legea și Ordonanta de urgenta indicate nu precizează și nici nu prevede obligativitatea vreunei proceduri prealabile pentru incheierea contratului de vînzare-cumpărare la expirarea perioadei prevazute în contractul de atribuire în folosinta gratuita și nici vreo altă obligatie contractuală privitoare la vreo procedură prealabilă.

Cu privire la fondul cauzei instanta a constatat ca, chiar dacă prin decizia pronuntată de Tribunalul Galati pe exceptia de nelegalitate a HCL 28/2005 modificata prin decizia Curtii de Apel G_____ nr. 2368/21 oct. 2010 s-a înlăturat din acest HCL art. 1 care prevedea că se reziliază contractul nr. 876/2002 în motivarea hotărârilor mentionate s-a prevăzut că reclamanta beneficiara în contractul nr. 876/12.06.2002 respectiv până în data de 12.06.2007 si-a îndeplinit în perioada cât a fost în vigoare obligatiile specifice pentru care s-a încheiat contractul.

De observat ca acest contract a fost în vigoare din 2002 până în 2007 iar obligatiile specifice și în considerarea carora s-a încheiat contractul trebuiau indeplinite în perioada de validitate a contractului, însă din chitantele și facturile anexate rezultă că activitatea de productie a inceput să fie dovedita abia în cursul anului 2006 și nu din 2002 cum s-a stipulat (filele 23-29 dosar fond). De altfel obligatia asumata de reclamantă prin contractul de atribuire în folosintă gratuită se referea la cresterea, îngrasarea și exploatarea animalelor.

Ori efectivul de animale al reclamantei din perioada derulării contractului este de 35 bovine rezulta din adresa nr. 434/2005 emisă de reclamanta unilateral și neînsușita de consiliul local GRIVITA care avea abilitarea să verifice acest fapt.

De altfel toate facturile emise în perioada derulării contractului nr. 876/2002 respectiv în 2002-2003 pentru materiale de constructie au fost înlăturate ca dovezi deoarece nu s-a putut stabili cu certitudine ca aceste materiale ar fi fost achiziționate pentru renovarea grajdurilor primite în folosinta gratuita cu atât mai mult cu cât aceste constructii au fost predate reclamantei beneficiare cu procesul verbal din 16.04.2004 –fila 12 din dosar fond.

Cum pârâtul trebuie obligat la incheierea contractului de vânzare cumpărare numai după ce și dacă beneficiarul reclamant a facut dovada îndeplinirii intocmai a acestor obligatii fapt nedovedit de catre reclamantă, instanta a apreciat că actiunea reclamantei este nefondată.

Impotriva acestei hotarari a formulat apel reclamanta _________________________ ca instanta de fond a motivat sumar si confuz hotararea apelata. A mai aratat ca instanta de fond, dupa ce a fost solutionata exceptia de nelegalitate, nu a mai administrat probele admise inainte de solutionarea exceptiei.

Mai arata apelanta ca neindeplinirea obligatiilor asumate de reclamanta prin contractul nr. 876/2002, poate duce la o eventuala reziliere a contractului si nicidecum cu refuzul paratei de a mai vinde bunurile imobile in cauza. Arata apelanta ca parata nu putea avea un drept de optiune intre a vinde si a nu vinde, acest drept de optiune in incheierea contractului de vanzare-cumpararea apartinand doar reclamantei. Mai arata ca daca nu si-ar fi indeplinit obligatiile contractuale, asa cum a retinut instanta de fond, atunci paratul nu ar fi asteptat pana in anul 2005 pentru a rezilia contractul nr. 876/2002.

Reclamanta a mai aratat ca nu a formulat apelul in termen, intrucat sentința civila nr. 846/08.06.2011 nu i-a fost comunicata, desi la dosarul cauzei apare ca fiind comunicata „prin afisare”. Reclamanta arata ca prin incheierea nr. xxxxx/27.08.2009, judecatorul delegat la Oficiul Registrului Comertului de pe langa Tribunalul Galati a suspendat activitatea reclamantei pentru o perioada de trei ani incepand cu data de 20.08.2009, astfel incat la sediul unde a fost comunicata sentinta civila nr. 846/08.06.2011 a Judecatoriei Liesti nu era nicio persoana care sa o primeasca. Astfel, apelanta-reclamanta solicita si repunerea in termenul de apel, intrucat reprezentantul reclamantei a luat cunostinta de hotararea apelata la data de 23.11.2011, data la care a formulat cerere de eliberare de copii din dosarul nr. XXXXXXXXXXXX al Judecatoriei Liesti.

Tribunalul a invocat din oficiu exceptia tardivitatii formularii apelului.

Apelanta-reclamanta a solicitat repunerea in termenul de declarare a apelului si respingerea exceptiei.

Tribunalul, analizand actele si lucrarile dosarului prin prisma cererii de repunere in termenul de declarare a apelului si a exceptiei tardivitatii formularii acestuia, constata urmatoarele:

Prin cererea introductiva, reclamanta ___________________ indicat ca sediu adresa din _________________________. Pe toata perioada de derulare a procesului in fata primei instante – inclusiv in dosarul privind exceptia de nelegalitate invocata de reclamanta – aceasta nu a aratat ca activitatea firmei a fost suspendata si nici nu a indicat o alta adresa la care sa fie citata sau la care sa-i fie comunicate actele de procedura, asa cum avea obligatia conform art. 98 C. proc. civ.

Astfel comunicarea sentintei apelate s-a facut legal, la data de 20.07.2011, prin afisare, in conformitate cu art. 92¹ teza II C. proc. civ., la respectiva adresa nefiind gasita nicio persoana.

Reclamanta, prin cererea de repunere in termenul de apel isi invoca de fapt propria culpa, aceea de a nu fi adus la cunostinta instantei de judecata schimbarea sediului sau a adresei de corespondenta. Or, nimeni nu-si poate invoca propria culpa in dovedirea unei cereri.

Mai mult, tribunalul retine ca reclamanta a fost reprezentata de aparator ales inclusiv la termenul de dezbateri din data de 02.06.2011, cand instanta de fond a ramas in pronuntare.

Față de aceste considerente, tribunalul urmeaza sa respinga cererea de repunere in termenul de apel ca nefondata.

Față de exceptia tardivitatii formularii apelului, tribunalul retine ca sentinta civila nr. 846/08.06.2011 a Judecatoriei Liesti, a fost comunicata reclamantei la data de 20.07.2011 (f. 53 ds. fond), iar apelul a fost formulat la data de 07.12.2011 (f. 13 verso si f. 24 ds. apel), peste termenul legal de 15 zile, prevazut de art. 284 alin. 1 C. proc. civ.

Față de aceste considerente, tribunalul urmeaza sa anuleze prezentul apel ca fiind tardiv formulat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Respinge cererea de repunere în termenul de formulare a apelului ca nefondată.

Anulează apelul declarat de reclamanta ______________, cu sediul ales la Cabinetul Individual de Avocatură Szekely A__ C_______, în G_____, ____________________, ______________, în contradictoriu cu intimatul-pârât C________ L____ AL COMUNEI GRIVIȚA, cu sediul în ___________________________, împotriva sentinței civile nr. 846/08.06.2011 pronunțată de Judecătoria Liești în dosarul nr. XXXXXXXXXXXX, având ca obiect „obligație de a face”, ca fiind tardiv formulat.

Cu recurs în 15 de zile de la comunicare.

Pronunțată în ședința publică de la 13.03.2012.

PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, GREFIER,

R_____ Z___ R_____-G_____ F_____ C_____ B____

Red.RGF/dact.CB

Ex. 4/24.04.2012

Fond – F.B____