Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

JUDECĂTORIA COSTEȘTI

SENTINȚA CIVILĂ Nr. 1239

Ședința publică de la 28 Decembrie 2015

Completul compus din:

PREȘEDINTE M________ B____

Grefier S____ G____

Pe rol judecarea cauzei civile privind pe reclamanta _________________________ M___ L________ și pe pârât __________________ D_______ TELECOMUNICAȚII ARGES, având ca obiect - obligație de a face

La apelul nominal făcut în ședința publică, au lipsit părțile.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează că dezbaterile și cuvântul pe fond au avut loc la data de 16.12.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință din acea dată, parte integrantă din prezenta când instanța având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea succesiv pentru data de 21.12.2015, 23.12.2015 și 05.11.2015, pentru când s-a pronunțat următoarea soluție.

INSTANȚA

Constată că la data de 22.06.2015, _________________________ să fie obligată pârâta, S.C. R_________ S.A. - Direcția de Telecomunicații Argeș, să-și execute sarcinile asumate prin contractele nr. 4068 și 4069, încheiate la data de 24.11.2011, constând în realizarea unei rețele locale de monitorizare video și în remedierea defecțiunilor în perioada de garanție.

S-a menționat că în baza contractelor încheiate, lucrările trebuiau executate pe Strada Principală xxxxxx din ____________________________, de către reprezentanții R_________ S.A sau de către colaboratorii acestei societăți în termen de 45 de zile de la data intrării în vigoare a celor două acte, cu condiția găzduirii echipamentelor și recepționării serviciului de acces la internet de către beneficiar (_______________________________> S-a precizat că la data de 16.03.2012, s-a încheiat procesul verbal de predare-primire și de punere în funcțiune a echipamentelor și materialelor componente ale sistemului de supraveghere video.

S-a specificat faptul că ulterior, la data de 14.06.2012, s-a încheiat între reclamantă și VH ELECTRONIC SRL, R_________ S.A. procesul verbal de predare-primire și punere în funcțiune , care a fost înregistrat în aceeași zi, sub nr. 3086, consemnându-se că echipamentele și materialele predate sunt componente ale sistemului de televiziune cu circuit închis IP wireles exterior, realizat în localitatea Săpata și că instalația funcționează la parametrii normali, așa cum sunt definiți în specificațiile tehnice ale acestora.

S-a subliniat în acțiune faptul că procesul verbal a fost înregistrat la 4 zile după ce fostul primar a pierdut alegerile, în condițiile în care acesta avea doar dreptul de a semna doar documentele urgente și de strictă necesitate pentru funcționarea în condiții optime a activității instituției.

Reclamanta și-a exprimat dubiul în legătură cu testarea echipamentelor tehnice în prezența reprezentanților ambelor părți, având în vedere că la o dată ulterioară, respectiv la 24.09.2012, reclamanta a solicitat Societății CEZ Vânzare avizarea instalării a două camere de supraveghere și a unui număr de 5 antene, pe stâlpii acesteia.

Reprezentantul reclamantei a susținut că după circa o lună de la preluarea mandatului de primar a aflat despre încheierea celor două contracte și a cerut Societății R_________ lămuriri în legătură cu acestea, prin adresa cu nr. 4092/05.09.2012, iar în urma demersurilor întreprinse, i s-a comunicat prin serviciul poștal harta cu amplasamentul camerelor, pentru care trebuia să solicite avize de instalare a echipamentelor de la CEZ Vânzare S.A.

S-a menționat că, ulterior obținerii avizelor de instalare, reprezentanții pârâtei s-au deplasat și au pus în funcțiune întregul sistem de supraveghere video, care s-a defectat după câteva luni.

Reclamanta a susținut că a solicitat pârâtei, telefonic și nu în scris, remedierea deficiențelor de funcționare a sistemului de supraveghere video, dar cererile nu au fost rezolvate favorabil, iar la data de 05.08.2014, s-a încheiat un proces verbal de intervenție, care a rămas fără nici un rezultat.

Reclamanta apreciază că acel proces verbal de intervenție reprezintă a dovadă a demersurilor efectuate în scopul remedierii situației.

Reclamanta a mai specificat că a revenit în anul 2015 cu o nouă sesizare la societatea pârâtă, prin intermediul poștei electronice, care i-a comunicat că repararea sistemului se va realiza contra cost, deoarece s-a epuizat perioada de garanție, stipulată în art. 5, alin. 5.1 din contracte.

Reclamanta consideră, în esență, că pârâta ignoră obligația sa de a asigura garanția lucrărilor, prevăzută de art. 19 din Legea nr. 449/2003 și de art. 1716 din Codul civil.

În finalul acțiunii, reclamanta a solicitat obligarea pârâtei la remedierea defecțiunilor sistemului de supraveghere video, pe cheltuiala acesteia.

Prin întâmpinarea depusă, pârâta, care și-a schimbat denumirea din R_________ S.A. în TELEKOM ROMÂÎNIA COMMUNICATIONS S.A., a solicitat respingerea acțiunii, ca neîntemeiată, susținând, în esență, că și-a îndeplinit toate obligațiile contractuale, iar cu privire la asigurarea garanției, a invocat art. 5.1 și 5.2 din contract referitoare la perioada de 24 luni, ce curge de la data întocmirii procesului verbal de recepție și de punere în funcțiune și art. 5.4, în care sunt enumerate situațiile de excludere a asigurării acesteia: degradarea în urma unor cauze exterioare: șocuri, zgârieturi, pete, depuneri, supratensiuni la alimentarea cu energie electrică, descărcări electrice, inundații etc.

În scopul soluționării cauzei, s-au depus în copie înscrisuri.

Deliberând asupra acțiunii, instanța reține că, la data de 24.11.2011, R_________ S.A și _________________________ două contracte de livrare și instalare de echipamente infrastructură video, cu nr. 4068 și nr. 4069.

În baza acestor contracte, pârâta s-a obligat să execute lucrările pentru realizarea unei rețele locale de monitorizare video în beneficiul reclamantei, pe Strada Principală xxxxxx din ____________________________.

La punctul 2.2. din contract s-a definit momentul final al executării infrastructurii, respectiv acela al încheierii procesului verbal de recepție cantitativă și calitativă.

Potrivit art. 5.1., perioada de garanție acordată de executant, lucrării de infrastructură este de 24 de luni și curge de la data procesului verbal.

În art. 5.4., sunt expuse cazurile de excludere a acordării garanției: apariția defecțiunilor în urma unor lucrări de întreținere sau de reparații efectuate în afara rețelei R_________; nerespectarea instrucțiunilor de operare și exploatare a infrastructurii; uzura unor piese și materiale, în cazul utilizării normale a echipamentului (aparate terminale, cordoane, tastaturi. prize, siguranțe, protectori ș.a.); degradarea cauzată de factori externi (șocuri, zgârieturi, pete, depuneri, supratensiuni la alimentarea cu energie electrică, descărcări electrice, inundații etc.).

La datele de 16.03.xxxxx și de 14.06.2012, R_________ S.A. - contractant, VH ELECTRONIC SRL - furnizor (aderent) și Primăria comunei Săpata - achizitor (client) au semnat procesele verbale de predare/primire și de punere în funcțiune a echipamentelor și materialelor, componente ale sistemului de televiziune cu circuit închis IP wireles exterior și ale sistemului de supraveghere video, realizate în localitatea Săpata.

În procesele verbale, înregistrate la Primăria comunei Săpata, la data de 14.06.2012, sub nr. 3086, „se precizează că echipamentele componente și instalația funcționează la parametrii normali, așa cum sunt definiți în specificațiile tehnice ale acestora, fapt testat azi,16.03.2012/ 14.06.2012, în prezența reprezentanților ambelor părți”.

Ambele procese verbale au fost semnate de către reprezentantul comunei Săpata, al cărui mandat de primar era încă valabil, indiferent de rezultatul alegerilor locale din 10 iunie 2012, concluzie ce se desprinde din dispozițiile art. 15 alin.1 din Legea nr. 393/2004: „Calitatea de primar și, respectiv, de președinte al consiliului județean încetează la data depunerii jurământului de către noul primar și, respectiv, de președintele consiliului județean.”

Așadar, momentul finalizării execuției lucrărilor este atestat de cele două procese verbale de recepție, cel mai târziu fiind considerat cel din data de 14.06.2012.

Instanța evidențiază faptul că testarea funcționării echipamentelor tehnice ale sistemului de supraveghere video reprezintă o procedură distinctă, ce decurge din contract și care nu poate fi condiționată de obținerea avizelor de instalare a camerelor de supraveghere pe stâlpii ce aparțin unei alte societăți (CEZ Vânzare), care nu este parte contractantă.

Obținerea ulterioară a acordului proprietarului bunului unde acestea sunt amplasate sau executate nu înlătura verosimilitatea rezultatului verificării echipamentelor tehnice și lucrărilor efectuate.

În concluzie, prin raportare la data recepției bunurilor și lucrărilor, perioada de garanție se situează până la data de 14.06.2014, dincolo de acest moment, beneficiarul suportând costul remedierii bunurilor și lucrărilor.

Instanța mai reține că la data de 05.08.2014, VH ELECTRONIC S.R.L., furnizorul (aderent), a verificat sistemul CCTV PC BASET TOPICA și a constatat că acesta este nefuncțional.

În procesul verbal de intervenție, semnat de către ambele părți, se indică faptul că sistemul se află în garanție (mențiune posibilă ținându-se seama de data solicitării remedierii), dar se consemnează și cauza arderii unor componente:”șoc tensiune”.

Se mai specifică faptul că pentru sistemele care nu sunt în garanție sau pentru defecțiuni apărute în afara acesteia, intervenția se taxează.

Procesul verbal nu cuprinde și obiecțiunile părților.

Având în vedere cauza defectării sistemului, necontestată de beneficiar și care se numără printre cele care exclud îndeplinirea obligației de a asigura garanția, prevăzute la art. 5.4 din contract, instanța consideră că în speța de față nu operează dispozițiile art. 1716 din noul Cod civil.

Constatând că susținerile reclamantei, prezentate-n acțiune sunt neîntemeiate, instanța va respinge acțiunea acesteia.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE:

Respinge acțiunea formulată de către ________________________ în strada Principală xxxxxx, ____________________________, formulată în contradictoriu cu Societatea TELEKOM ROMÂNIA COMMUNICATIONS S.A. (fostă R_________ S.A.), cu sediul în București, ___________________________ nr. 3-5, clădirea City Gate, Turnul de Nord, etaj 7-18, sector 1.

Cu apel în termen de 30 de zile de la comunicare, ce se depune la Judecătoria Costești, județul Argeș.

Pronunțată în ședință publică, 28.12.2015.

Red M.B. /teh. SG/4 expl/15.01.2016