DOSAR NR. XXXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

JUDECĂTORIA SECTORULUI 2 BUCUREȘTI

SECȚIA CIVILĂ

SENTINȚA CIVILĂ NR. xxxxx

Ședința publică de la 07.12.2015

Instanța constituită din:

Președinte: L_____ M_____-V_______

Grefier: F_________-G________ M_______

Pe rol se află soluționarea cauzei de față, având ca obiect reziliere contract – obligația de a face, pretenții civile, daune moratorii, privind pe reclamanta FUNDAȚIA S_________ M____ E_______ în contradictoriu cu pârâta A___ S________ SRL.

La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns președintele reclamantei, asistat de apărător, cu împuternicirea avocațială depusă la dosarul cauzei, reprezentantul pârâtei și martorii propuși de părți, L___ C______ și N____ I___.

Procedura este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței obiectul dosarului, stadiul procesual, modalitatea de îndeplinire a procedurii de citare, după care:

Apărătorul reclamantei, având cuvântul, susține că se opune audierii martorului propus de pârâtă, întrucât împotriva acestuia președintele reclamantei a formulat plângere penală. Depune în susținere, în copie conformă cu originalul, plângerea penală.

Invocă dispozițiile art. 315 Cod procedură civilă.

Martorul propus, N____ I__, arată că nu e certat cu doamna Stănciuloiu, președinta reclamantei. Recunoaște că i-a fost formulată plângere penală, că a fost chemat la poliție, unde a susținut și o declarație. În cuprinsul plângerii sunt invocate fapte din anul 2010.

Reprezentantul pârâtei insistă în audierea martorului. Susține că reprezentanta reclamantei deține calitatea de membru al asociației al cărei președinte este martorul propus pentru audiere.

Instanța, față de dispozițiile art. 315 alin. 1 pct. 3 C__, reține că martorul propus de pârâtă nu poate fi audiat..

Reprezentantul pârâtei propune pentru audiere, în calitate de martor, administratorul blocului, M_______ G_______.

Reprezentanta reclamantei susține că și martorul M_______ G_______ a fost implicat în incidentul ce a determinat formularea plângerii penale.

Reprezentantul pârâtei învederează că nu cunoaște adresa martorului propus însă în termen util o va indica.

Instanța pune în discuția părților necesitatea audierii concomitente a martorilor.

Pe rând, reprezentanții părților, arată că nu se opun.

Martorul propus pentru audiere de reclamantă, L___ C______, solicită ascultarea sa, întrucât nu se poate prezenta la un alt termen de judecată ce se va stabili. Este asistent maternal pentru un copil.

Părțile arată că sunt de acord cu audierea martorului la acest termen de judecată.

Instanța, în temeiul art. 318 și art. 319 C.proc.civ., procedează la audierea sub prestare de jurământ a martorului L___ C______, depoziția acestuia fiind consemnată conform art. 321 C.proc.civ. și depusă la dosarul cauzei.

Reprezentantul pârâtului învederează că nu mai insistă în audierea martorului propus pentru audiere, față de depoziția martorului ascultat.

Apărătorul reclamantei reiterează susținerea referitoare la imposibilitatea audierii martorului M_______ G_______, dată fiind relația de dușmănie.

Instanța reține că pârâta a renunțat la audierea martorului propus.

Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe fond.

Apărătorul reclamantei, având cuvântul, pune concluzii de admitere a cererii, astfel cum a fost formulată și motivată. Susține că pârâta nu a oferit garanție sistemului. Nu au fost emise facturi pentru sumele achitate.

Referitor la cheltuielile de judecată, arată că acestea urmează să fie solicitate pe cale separată.

Reprezentantul pârâtei, având cuvântul, pune concluzii de respingere a cererii de chemare în judecată. Susține că sistemul a funcționat și pe platforma mobilă. Consideră că și-a făcut datoria. Cât privește garanția, susține că facturile țin loc de garanție, raportul desfășurându-se între două persoane juridice.

Instanța declară dezbaterile închise și reține cauza spre soluționare.

I N S T A N Ț A

Prin cererea înregistrată la Judecătoria Sectorului 2 București la data de 29.06.2015, reclamanta a solicitat rezilierea contractului de prestări servicii încheiat cu pârâții, obligarea acestora la restituirea sumei de 1700 lei, obligarea pârâților să ridice camerele și sistemul de supraveghere video instalate, precum și obligarea acestora la plata de daune moratorii de la data introducerii cererii și până la data plății efective.

În motivare, a arătat că a dorit instalarea unui sistem de supraveghere video, sens în care a discutat cu reprezentantul pârâtei. Deși i-a menționat acestuia faptul că este abonată a RCS-RDS în ceea ce privește furnizarea accesului la internet, el nu a informat-o cu privire la faptul că va fi în imposibilitate de a viziona monitorizările de pe platforme mobile (tabletă, telefon).

A mai precizat că, după instalare, aducând la cunoștința reprezentantului pârâtei faptul că nu poate folosi și platformele mobile, acesta i-a spus că ar fi necesar să solicite furnizorului de internet alocarea unui IP fix, dar că acest lucru costă suplimentar.

A mai arătat că în prezent sistemul nu funcționează nici pe platforme mobile, nici pe computer.

În drept, a invocat art. 1178, art. 1225, art. 1226 C. civ.

A anexat înscrisuri.

Pârâta A___ S________ SRL a depus întâmpinare. A solicitat respingerea cererii, arătând că sistemul a fost pus în funcțiune încă din data de 09.02.2015, în prezența președintei reclamantei și a soțului acesteia.

De asemenea, că impedimentul pe care reclamanta îl are în vizionarea imaginilor de pe platforme mobile este faptul că furnizorul de internet nu oferă în abonamentul de bază un IP fix, ci unul dinamic.

În drept, a invocat art. 1170, art. 1182, art. 1165, art. 1266, art. 1270, art. 1517 C. civ.

A anexat înscrisuri.

Pârâtul P______ I____ a depus întâmpinare, prin care a invocat excepția lipsei calității procesuale pasive. A arătat că, în cadrul raportului juridic cu reclamanta, a acționat în calitate de reprezentant al pârâtei – persoană juridică, și nu în nume propriu.

În ședința publică din data de 26.10.2015, instanța a admis excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtului P______ I____, pentru motivele arătate în încheierea de ședință de la acea dată.

A fost administrată proba cu înscrisuri și cea testimonială.

Analizând probele administrate, instanța reține:

Între reclamantă și pârâtă s-a încheiat un contract de prestări servicii, având ca obiect instalarea unui sistem de supraveghere video la sediul reclamantei, contra sumei de 1700 lei.

Nu s-a încheiat un contract scris, însă existența înțelegerii dintre părți rezultă din susținerile acestora, cât și din facturile emise de pârâtă, chiar dacă acestea au fost întocmite pe denumirea unei alte entități. Conform art. 1178 C. civ., contractul se încheie prin simplul acord de voințe al părților dacă legea nu impune o anumită formalitate pentru încheierea sa valabilă, astfel că încheierea unui contract în acest mod este permisă de lege.

Reclamanta a invocat dispozițiile art. 1225 alin. 2 și cele ale art. 1226 C. civ., însă observăm că acestea instituie sancțiunea nulității pentru anumite ipoteze, or, reclamanta nu a solicitat să se constate nulitatea contractului încheiat cu pârâta, ci să se dispună rezilierea acestuia (de fapt, rezoluțiunea, n.n.).

Cum, potrivit art. 22 alin. 1 C__, judecătorul soluționează litigiul conform regulilor de drept care îi sunt aplicabile, așadar, nu neapărat conform textelor de lege indicate de părți, având în vedere că acțiunea de față este una în rezoluțiune, vom avea în vedere textele de lege aplicabile acestei instituții.

Potrivit art. 1549 alin. 1 C. civ., dacă nu cere executarea silită a obligațiilor contractuale, creditorul are dreptul la rezoluțiunea sau, după caz, rezilierea contractului, precum și la daune-interese, dacă i se cuvin.

De asemenea, conform art. 1551 alin. 1 teza I C. civ., creditorul nu are dreptul la rezoluțiune atunci când neexecutarea este de mică însemnătate.

În cauză, presupunând că înțelegerea părților ar fi fost ca sistemul să funcționeze în orice moment și pe platformele mobile (deși reclamanta nu a dovedit acest fapt), reținem că nu este îndeplinită condiția ca neexecutarea din partea pârâtei să aibă o suficientă însemnătate.

Așa cum a arătat chiar martorul propus de reclamantă, sistemul funcționează în prezent, cu excepția situației în care, din anumite motive, cum ar fi întreruperea temporară a energiei electrice, se produce o resetare. Oricum, chiar și în această situație, sistemul continuă să funcționeze, însă nu și pe platformele mobile.

Având în vedere că remedierea acestei probleme necesită un efort de mică amploare pentru reclamantă, chiar martorul propus de aceasta arătând că în prezent alocarea unui IP fix se face gratuit, dar la cerere, de către furnizorul de internet, rezultă că doar această problemă pe care o întâmpină reclamanta nu este aptă să conducă la rezoluțiunea contractului.

Cererea este, față de cele reținute mai sus, neîntemeiată.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII,

HOTĂRĂȘTE:

Respinge, ca neîntemeiată, cererea formulată de reclamanta FUNDAȚIA S_________ M____ E_______ (C__ xxxxxxxx), cu sediul în București, __________________. 126-128, _____________. F, _________________, în contradictoriu cu pârâta A___ S________ SRL (JXXXXXXXXXXXX), cu sediul în București, _____________________, _______________, ________________________.

Respinge, pentru lipsa calității procesuale pasive, cererea formulată în contradictoriu cu pârâtul P______ I____ (CNP xxxxxxxxxxxxx), cu domiciliul în București, _____________________, _______________, ______________, sector 2.

Cu apel în 30 de zile de la comunicare.

Pronunțată în ședință publică astăzi, 07.12.2015.

PREȘEDINTE GREFIER

Red/dact – L.M.-V.

5 ex. – 11.12.15