DOSAR NR.xxxxx/303/2015

ROMÂNIA

JUDECĂTORIA SECTORULUI 6 BUCUREȘTI

- SECȚIA CIVILĂ -

SENTINȚA CIVILĂ NR. xxxxx

Ședința publică din data de 18.12.2015

Instanța constituita din:

P_________ B__________ L______

GREFIER Z______ F______

Pe rol soluționarea cauzei civile având ca obiect plângere contravențională, privind pe contestatoarea ______________________ în contradictoriu cu intimata DGPMB – POLIȚIA LOCALĂ SECTOR 6.

La apelul făcut în ședință publică, la prima strigare a cauzei, lipsesc părțile.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că prezenta cauză are ca obiect ca obiect plângere contravențională.

Instanța dispune lăsarea cauzei la a doua strigare, având în vedere lipsa părților.

La apelul făcut în ședință publică, la a doua strigare a cauzei, lipsesc părțile.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care

Instanța în baza art. 131 NCPC constată că este competentă general, material si teritorial să soluționeze prezenta cerere potrivit art. 94 pct. 3 NCPC si art. 31 din OG2/2001.

Instanța în baza art. 238 NCPC față de obiectul cererii de chemare in judecată estimează durata cercetării procesului la un an.

Instanța rămâne in pronunțare asupra excepției lipsei calității procesual active invocată de intimată.

INSTANȚA

Deliberând asupra prezentei cauze instanța constată următoarele:

Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 6 București, la data de 01.07.2015, sub nr. xxxxx/303/2015, contestatoarea _____________________, în contradictoriu cu intimata DGPMB – POLIȚIA LOCALĂ SECTOR 6, a solicitat instanței ca, prin hotărârea ce o va pronunța, să dispună admiterea plângerii, anularea Procesului - Verbal ________ nr. xxxxxxx din 25.06.2015 ca nelegal și netemeinic și, în consecință, să dispună anularea sancțiunii contravenționale a amenzii dispusă împotriva sa.

În motivarea plângerii, contestatoarea a învederat instanței faptul că la data de 15.06.2015, în jurul orelor 00:30, la punctul de lucru al contestatoarei situat în București, Sector 6, Splaiul Independenței nr.290, s-a deplasat un echipaj de poliție care a învederat unei angajate a societății, C_______ A______ faptul că va dispune sancționarea contravențională a contestatoarei pentru că muzica este dată prea tare. Contestatoarea a replicat că muzică la terasa nu este data tare și că nu deranjează liniștea publică, dar s-a procedat la întocmirea Procesului - Verbal ________ nr.xxxxxxx prin care s-a dispus sancționarea contravențională a contestatoarei cu amendă contravenționala în suma de 1000 lei, pentru fapta constând în aceea că "a fost tulburată oiștea publica prin folosirea la intensitate mare a stației de amplificare a terasei la care este administrator". În acest sens, contestatoarea a precizat faptul că C_______ A______ este angajată a acesteia în funcția de ospătar, și niciodată nu s-a recomandat agenților constatatori ca fiind administratorul societății.

Mai mult decât atât, contestatoarea a arătat că agenții deplasați la fața locului nu au cerut actele societății, nu au dorit să vorbească cu administratorul, ci au venit doar să întocmească acest proces-verbal de contravenție, având ca obiectiv clar, în opinia sa, aplicarea sancțiunii amenzii contravenționale în valoare de 1000 Lei. În aceste condiții, contestatoarea a apreciat că procesul-verbal de contravenție este netemeinic și nelegal, fiind nevinovată de săvârșirea contravenției de tulburare a liniștii publice prin folosirea la intensitate mare a stației de amplificare a terasei la care este administrator. În acest sens a mai considerat că procesul – verbal de sancționare a contravenției trebuie să aibă la baza întocmirii sale mijloacele de probă temeinice în ceea ce privește vinovăția contestatoarei în săvârșirea faptei contravenționale, mențiunile agentului fiind inserate în actul sancționator neputând singure servi drept temei pentru aplicarea sancțiunii în absența altor mijloace de probă. F___ de aceste dispoziții legale, contestatorul a apreciat că agentul constatator nu a individualizat corect fapta contravenționala de tulburare a liniștii publice, în opinia contestatoarei fapta neexistând, dovada fiind și faptul că agentul DGPMB - Poliția Sector 6 nu a identificat niciun martor asistent care să ateste cele menționate în cuprinsul procesului-verbal de către agentul constatator.

Cu privire la legalitatea procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției, contestatoarea a apreciat că nu au fost respectate dispozițiile legale, respectiv art.19 alin.3 din O.G nr.2/2001 în sensul că nu s-a consemnat în Procesul –Verbal de contravenție motivele care au condus la încheierea procesului-verbal în lipsa martorului asistent. Totodată, argumentând în raport de dispozițiile art.21 alin.3 din OG nr.2/2001-privind regimul juridic al contravențiilor, cu modificăriile și completările ulterioare, contestatoarea a considerat că aplicarea sancțiunilor contravenționale nu s-a făcut individualizat în funcție de contravenția săvârșită, de gravitatea faptei, neținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită, de modul și mijloacele de săvârșire ale acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă precum și de circumstanțele personale ale contravenientului. Statul nu a fost prejudiciat în nici un fel, iar fapta consemnată în procesul-verbal în discuție ca fiind contravenție nu comportă nici un grad de pericol social fiind suficientă aplicarea avertismentului. De asemenea, a considerat că lipsește unul din elementele constitutive ale contravenției, și anume, săvârșirea faptei și vinovăția, întrucât "constituie contravenție fapta săvârșită cu vinovăție, stabilită și sancționata prin lege, ordonanța, etc."

În drept, plângerea a fost întemeiată pe dispozițiile Legii nr.61/1991 republicata; O.G. nr.2/2001 - privind regimul juridic al contravențiilor, cu modificările și completările ulterioare.

În susținerea plângerii, contestatoarea a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri, respectiv: Procesul - Verbal ________ nr. xxxxxxx din 25.06.2015, copie CI, a probei testimoniale cu martorii M_____ Tita, Brinzea R___ și A_____ Nicușor, a probei cu interogatoriul intimatei și orice altă probă a cărei necesitate ar reieși din dezbateri.

Plângerea a fost legal timbrată.

Prin întâmpinarea înregistrată prin serviciul Registratură la data de 07.10.2015, intimata DIRECȚIA GENERALĂ DE POLIȚIE A MUNICIPIULUI BUCUREȘTI a invocat excepția lipsei calității procesuale active a contestatoarei, având în vedere faptul că procesul-verbal de contravenție contestat a fost încheiat de Secția 20 Poliție pe numele C_______ nu pe numele contestatoarei S.C. BABULOUS TASTE S.R.L. sau al numitului Duhair Issam. În acest sens, intimata a invocat dispozițiile art. 36 Cod procedură civilă “calitatea procesuală rezultă din identitatea dintre părți și subiectele raportului juridic litigios, astfel cum acesta este dedus judecății ”, însă, în cauză, a arătat că procesul verbal nu a fost întocmit pe numele contestatoarei, ci pe numele numitei C_______ A______. În consecință, intimata a solicitat instanței să admită excepția invocată și respingă plângerea formulată de contestatore ca fiind formulată de o persoană lipsită de calitate procesuală activă.

Pe fondul cauzei, intimata a învederat instanței faptul că s-a reținut în sarcina numitei C_______ A______ săvârșirea faptei prevăzute c dispozițiile art. 2 pct. 26 din Legea nr. 61/1991 (republicată), constând în aceea că data de 25.06.2015, ora 00:30, în București, sector 6, ____________________________ 290, a fost tulburată liniștea publică prin folosirea la intensitate mare a stației de amplificare a terasei la care este administrator. În acest sens, intimata a invocat dispozițiile art.2 pct. 26 din Legea nr.61/1991 potrivit căruia contravenție „tulburarea liniștii locatarilor între orele 22,00-8,00 și 13,00-14,00 c către orice persoană prin producerea de zgomote, larmă sau prin folosirea oricărui aparat, obiect sau instrument muzical la intensitate mare în localurile sau în sediile persoanelor juridice, în locuințele persoanelor fizice sau în oricare alt loc din imobil cu destinația de locuințe ori situat în imediata vecinătate a acestora”. Astfel, intimata a apreciat că fapta reținută întrunește toate elementele constitutive ale contravenției prevăzute în textul actului normativ redat anterior.

În susținerea întâmpinării, intimata a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri, respectiv: raport din 21.09.2015, Procesul - Verbal ________ nr. xxxxxxx din 25.06.2015, Raport 24/25.06.2015.

Analizând cu prioritate excepția lipsei calității procesuale active a contestatoarei, conform art. 248 alin. 1 C.pr.civ., instanța constată că aceasta este întemeiată având în vedere următoarele considerente:

Prin procesul-verbal ________ nr. xxxxxxx/25.06.2015 (fila 7), numita C_______ A______ a fost sancționată pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 2 pct. 26 din Legea 61/1991, constând în aceea că la data de 25.06.2015, ora 03:00, în București, sector 6, Splaiul Independenței nr. 290, a fost tulburată liniștea publică prin folosirea la intensitate mare a stației de amplificare a terasei la care este administrator.

Potrivit art. 36 NCPC calitatea procesuală rezultă din identitatea dintre părți și subiectele raportului juridic litigios, astfel cum acesta este dedus judecății, iar potrivit art. 31 alin. 2 din O.G. nr. 2/2001, partea vătămată poate face plângere numai în ceea ce privește despăgubirea, iar cel căruia îi aparțin bunurile confiscate, altul decât contravenientul, numai în ceea ce privește măsura confiscării.

Determinarea calității procesuale active în cauzele având ca obiect contestarea legalității sau temeiniciei unui proces verbal de constatare a contravenției impune identificarea persoanei având poziția de subiect activ în cadrul raportului juridic de drept substanțial dedus judecății prin raportare la dispozițiile art. 31 din OG 2/2001.

Astfel, subiect activ al raportului juridic de drept contravențional este persoana care a săvârșit fapta incriminată de legea ce reține caracterul contravențional al acesteia, în consecință, în lumina dispozițiilor art. 31 din O.G. nr.2 /2001, plângerea împotriva unui proces verbal de constatare a contravenției va fi formulată numai de către contravenient, partea vătămată numai în ceea ce privește despăgubirea și persoana căreia îi aparțin bunurile confiscate numai în ceea ce privește măsura confiscării.

În speță, plângerea a fost formulată de către petenta S.C. Babulous Taste S.R.L. în condițiile în care procesul verbal atacat indică în calitate de contravenient o persoană fizică, astfel că petenta nu întrunește această calitate, fiind exclusă de art. 31 din O.G. nr.2/2001 din sfera persoanelor care pot exercita o cale de atac împotriva actului de constatare a contravenției.

Totodată, instanța constată că petenta nu are calitatea și nici nu a invocat calitatea de parte vătămată sau de persoană căreia îi aparțin bunurile confiscate în sensul art. 31 din O.G. nr. 2/2001.

În consecință, în considerarea caracterului personal al răspunderii contravenționale, ce se angajează exclusiv în persoana autorului faptei având acest caracter, instanța va admite excepția lipsei calității procesuale active a petentei și va respinge cererea în consecință.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Admite excepția lipsei calității procesuale active.

Respinge plângerea contravențională formulată de contestatoarea S.C. BABULOUS TASTE S.R.L., cu sediul social în București, sector 6, _________________________.24, înmatriculata la O.R.C.B. sub nr. J40/xxxxx/2008, C.U.l. xxxxxxxx, în contradictoriu cu intimata DIRECȚIA GENERALĂ DE POLIȚIE A MUNICIPIULUI BUCUREȘTI - POLIȚIA SECTOR 6, cu sediul în Calea Victoriei, nr. 19, sector 3 ca fiind formulată de o persoană fără calitate procesuală activă.

Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare.

Cererea de apel se va depune la Judecătoria Sectorului 6 București.

Pronunțată în ședință publică azi, 18.12.2015.

PREȘEDINTE GREFIER

Red. LB/Tehnored. PAS