Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

CURTEA DE APEL A___ I____

SECTIA I CIVILA SI PENTRU CAUZE PRIVIND CONFLICTE DE MUNCA SI ASIGURARI SOCIALE

DECIZIE CIVILĂ Nr. 359/2015

Ședința publică de la 15 Septembrie 2015

Completul compus din:

PREȘEDINTE L____ M____ D_______

Judecător D______ M________

Judecător M______ F_________ C____

Grefier N_______ P______

Pe rol se află soluționarea recursului declarat de reclamanta B____ A_____, împotriva deciziei civile nr. 274/2015 pronunțată de Tribunalul Sibiu în dosar civil nr. XXXXXXXXXXXXX, având ca obiect obligație de a face.

La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă recurenta reclamantă B____ A_____, lipsă fiind reprezentanta intimatei pârâte.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței, procedura de citare legal îndeplinită cu părțile la acest termen de judecată, recursul de față este motivat și timbrat.

Nefiind alte cereri formulate și probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.

Recurenta reclamantă B____ A_____ solicită admiterea recursului pentru motivele redactate în scris, cu cheltuieli de judecată. A solicitat casarea hotărârii pronunțată de Tribunalul Sibiu, față de soluția acestei instanțe cu privire la lipsa calității procesuale active a societății intimate. Solicită a fi avute în vedere la soluționarea cauzei și motivele formulate în apel și faptul că instanța de apel nu a luat în considerare la pronunțarea hotărârii înscrisurile depuse la dosar.

Instanța, în deliberare, față de actele dosarului, lasă cauza în pronunțare.

CURTEA DE APEL

Asupra recursului civil de față,

Prin sentința civilă nr. 2343/2014 Judecătoria Sibiu a respins cererea formulată si precizata de reclamanta B____ A_____ împotriva pârâtei _________________ și a obligat reclamanta să plătească pârâtei suma de 2564 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.

Pentru a pronunța această soluție, instanța de fond a reținut că, prin cererea înregistrată la data de 22.03.2012 sub nr. XXXXXXXXXXXXX, la Judecătoria Sibiu, reclamanta B____ A_____ a solicitat instanței, ca, în contradictoriu cu pârâta _________________ să se dispună închiderea magazinului alimentar situat în Sibiu, Calea Dumbrăvi, ________________ până la efectuarea lucrărilor de izolație fonică astfel încât zgomotul și trepidațiile produse de aparatele de congelare și aer condiționat să fie aduse la limitele legale, să fie obligată pârâta să efectueze lucrările de izolație fonică care se impun sub sancțiunea unei amenzi de 50 lei pe zi, cu cheltuieli de judecată.

In motivare s-a arătat că reclamanta este proprietara apartamentului situat deasupra magazinului aparținând pârâtei, că în magazin există mai multe aparate frigorifice de mari dimensiuni precum și aparate de aer condiționat care produc zgomot și trepidații care fac imposibilă folosirea normală a apartamentului proprietatea sa, că nu și-a dat acordul pentru funcționarea magazinului, că a solicitat pârâtei să întreprindă măsurile necesare pentru izolarea fonică a spațiului, că reclamanta are o fiică elevă care nu se poate pregăti pentru scoală, că a formulat sesizări către organele statului cu competență în materie și s-a constat că cele susținute de ea sunt reale și că zgomotele produse sunt peste limita legală și că nu se poate odihni și munci, existența fiindu-i grav afectată.

In drept cererea a fost motivată pe dispozitiile art. 555 și urm., art 603, 630 C. civ., OMS 536/1997.

Pârâta, legal citată, a formulat întâmpinare în cauză prin care a solicitat respingerea actiunii.

În considerentele sentinței s-a reținut că, așa cum rezultă din actele depuse la dosar reclamanta este proprietara unui apartament de 3 camere situat în Sibiu, ________________________. 16, apartament situat la etajul 1 al blocului, iar sub acest apartament a fost edificat și amenajat încă de când a fost construit blocul un spațiu comercial, spațiu aflat în prezent în proprietatea ____________________ și închiriat în baza contractului de închiriere din 19.06.2009 către pârâta _________________. Pe numele pârâtei a fost emis la data de 22.10.2009 de către Primaria Mun. Sibiu un acord de funcționare și fișa de valabilitate până în data de 15.07.2014, activitatea autorizată fiind aceea de comert cu amănuntul de produse alimentare, tutun și băuturi, iar pentru desfășurarea activității în condiții normale pârâta deține în magazin mai multe aparate și vitrine frigorifice precum și, pe peretele exterior al blocului, aparate de aer condiționat, aparate care ar produce în apartamentul reclamantei, conform susținerilor acesteia, zgomote peste limitele legale și care îi produc disconfort permanent.

Potrivit art 603 C. civ. „ Dreptul de proprietate obligă la respectarea sarcinilor privind protecția mediului și asigurarea bunei vecinătăți, precum și la respectarea celorlalte sarcini care, potrivit legii sau obiceiului, revin proprietarului”, iar potrivit art. 630 C. civ „ Dacă proprietarul cauzează, prin exercitarea dreptului său, inconveniente mai mari decât cele normale în relațiile de vecinătate, instanța de judecată poate, din considerente de echitate, să îl oblige la despăgubiri în folosul celui vătămat, precum și la restabilirea situației anterioare atunci când acest lucru este posibil. În cazul în care prejudiciul cauzat ar fi minor în raport cu necesitatea sau utilitatea desfășurării activității prejudiciabile de către proprietar, instanța va putea încuviința desfășurarea acelei activități. Cel prejudiciat va avea însă dreptul la despăgubiri. Dacă prejudiciul este iminent sau foarte probabil, instanța poate să încuviințeze, pe cale de ordonanță președințială, măsurile necesare pentru prevenirea pagubei”.

Analizând aceste dispoziții raportat la prezenta cauza instanța a reținut că asa cum s-a stabilit prin raportul de expertiză efectuat în cauză și prin completarea la raport, nivelul de zgomot din apartamentul reclamantei nu depășeste normele legale de zgomot, nici pe timp de zi și nici pe timp de noapte,

funcționarea echipamentelor frigorifice și de aer condiționat din magazinul pârâtei neconstituind o sursă de poluare sonoră și cu vibrații în locuința reclamantei. De altfel, chiar expertul consultant încuviințat reclamantei a arătat expres că este de acord cu concluziile expertizei, cu mențiunea că, conform susținerilor reclamantei pe parcursul derulării cauzei o parte din echipamentele tehnice au fost schimbate cu alte echipamente mai siliențioase.

In consecintă, față de faptul că la momentul soluționării prezentei cauze nu există o sursă de poluare sonoră și cu vibrații în locuința reclamantei și nu se poate stabili dacă anterior exista sau nu depășire a nivelului de zgomot în locuință din cauza activității magazinului cu echipamentele tehnice mai vechi (de altfel, chiar dacă ar fi existat anterior o astfel de poluare fonică, reclamanta ar fi avut dreptul doar la acordarea de despăgubiri, conform art. 630 Cod civil, ceea ce însă aceasta nu a solicitat) instanța a constatat că în prezent nu există inconveniente cauzate de activitatea desfasurată de pârâta mai mari decat cele normale în relațiile de vecinătate și, neexistând aceste inconveniente, nu se poate dispune închiderea magazinului alimentar, așa cum s-a solicitat prin acțiune și nici obligarea pârâtei la efectuarea lucrărilor de izolație fonică, cu atât mai mult cu cât pârâta nu este proprietara imobilului ci doar chiriașă.

In consecintă, față de cele arătate mai sus, față de faptul că din probele administrate în cauză și mai ales din concluziile expertizei tehnice rezultă că nu există sursa de poluare fonică (concluziile expertizei nu pot fi înlaturate prin declarații autentice date de martori și pe de altă parte chiar reclamanta a recunoscut în sedința din 13.02.2014 că în prezent zgomotul este mult diminuat față de zgomotul ce exista când s-a început acțiunea și nu ar fi utilă o cercetare la fața locului – f 250) instanța a dispus respingerea actiunii reclamantei .

Având în vedere soluția pronunțată, față de dispozițiile art. 274 C.pr civ, instanța a obligat-o pe reclamantă să plătească pârâtei suma de 2564 lei cu titlu de cheltuieli de judecată. (onorariu avocat de 1364 lei și onorar expertiză achitat de către pârâtă -1200 lei f. 51 si f.65).

Împotriva acestei sentințe a declarat apel reclamanta, B____ A_____, solicitând schimbarea în tot în sensul admiterii acțiunii sale astfel cum a fost precizată.

În apel, din oficiu, instanța a invocat excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtei.

Prin decizia civilă nr. 274/2015 Tribunalul Sibiu a admis excepția lipsei calității procesuale pasive a intimatei S.C. B___ T____ S.R.L. și în consecință a respins apelul declarat de către apelanta B____ A_____ împotriva sentinței civile nr.2343 din 17.04.2014 a Judecătoriei Sibiu care a fost păstrată .

În considerentele deciziei s-a reținut că excepția lipsei calității pasive a pârâtei, fiind o excepție dirimantă, trebuie analizată cu prioritate deoarece, în cazul admiterii, face de prisos cercetarea fondului cauzei.

S-a constatat că prin calitate procesuală se înțelege titlul sau modul în care o persoană participă într-un anumit raport juridic, îndreptățind-o să fie parte în proces, iar calitatea procesuală pasivă presupune existența identității între persoana pârâtului și cel obligat în cadrul aceluiași raport juridic.

Calitatea procesuală pasivă presupune deci obligația unei alte persoane de a răspunde față de pretențiile invocate împotriva sa. Sarcina justificării calității procesuale aparține reclamantului, care, în cadrul cererii de chemare în judecată, va trebui să expună împrejurările de fapt sau de drept din care rezultă îndreptățirea sa de a-l acționa în judecată pe pârât.

În cauză, prin fișele eliberate de Oficiul Registrului Comerțului Sibiu pentru societatea B___ T____ și Noi B___ T____ S.R.L., s-a dovedit că, începând cu data de 24.02.2014, în spațiul situat sub apartamentul reclamantei funcționează S.C. Noi B___ T____ S.R.L. Sibiu, iar pârâta, S.C. B___ T____ S.R.L. are sediul în Sibiu __________________________________> Chiar dacă cele două societăți ar avea aceiași asociați, este vorba despre două persoane juridice diferite, cu denumire, sediu și patrimoniu distinct, deci acțiunea formulată împotriva pârâtei S.C. B___ T____ S.R.L. este formulată împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă și se impune a fi respinsă pentru că pârâta, persoana fizică chemată în judecată, nu mai desfășoară activitate comercială în spațiul în litigiu.

Pentru aceste motive acțiunea se impunea a fi respinsă, însă cu motivarea arătată mai sus, nemaifiind necesară verificarea stării de fapt și a temeiniciei cererii reclamantei.

Față de această soluție s-a apreciat că nu se mai impune analizarea motivelor de apel invocate și care vizează fondul cauzei, iar motivul referitor la cheltuielile de judecată din fața instanței de fond trebuie respins ca neîntemeiat. Reclamanta este în culpă procesuală prin promovarea unei acțiuni care a fost respinsă, indiferent de cauza acestei soluții, ca urmare, în mod corect a fost obligată la plata cheltuielilor de judecată efectuate de pârâtă în fond.

În baza art.296 și urm. Cod procedură civilă s-a respins apelul și s-a păstrat sentința atacată cu suplinirea considerentelor primei instanțe cu cele de mai sus.

S-a reținut că în apel nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.

Împotriva acestei decizii a declarat recurs reclamanta B____ A_____ solicitând casarea acesteia cu trimitere la aceeași instanță pentru judecarea fondului, cu cheltuieli de judecată.

În motivarea recursului se arată că instanța de apel nu a luat în considerare o realitate evidentă și dovedită, că la data de 22.03.2012 când a intentat acțiunea, spațiul de sub apartamentul său era ocupat de _________________ care și-a recunoscut calitatea de parte procesuală în cauză, a participat în această calitate în cauză și nu a invocat niciodată lipsa calității procesuale.

Precizează că, tot din dosarul cauzei rezultă că _________________ a avut întotdeauna sediul în Sibiu, pe _______________________, dar, în fapt, a desfășurat activitate comercială în magazinul situat sub apartamentul reclamantei.

Susține că, personal, doar în faza judecății apelului a aflat că la data de 24.02.2014 a fost înființată o nouă societate cu sediul în spațiul în discuție, respectiv _________________ SRL, societate care, de fapt, ocupă și utilizează aceleași aparate producătoare de zgomote și vibrații peste limitele legale.

Consideră că, înființarea noii societăți și depunerea documentelor aferente este o diversiune pentru a induce în eroare instanța de apel.

În drept, invocă dispozițiile art. 483-502 Cod de procedură civilă.

Intimata nu a formulat întâmpinare în cauză.

Examinând sentința atacată prin prisma motivelor invocate și în raport cu normele legale incidente, Curtea reține următoarele:

Chiar dacă _________________ este persoană juridică chemată în judecată de către reclamantă și și-a recunoscut calitatea procesuală în fața instanței de fond, Curtea constată că situația deținerii spațiului comercial în discuție s-a schimbat în sensul că acesta nu mai este deținut de societatea pârâtă la fond, ci de o societate nouă, _________________ SRL. Această nouă societate deține spațiul supus discuției în baza unui contract de închiriere începând cu 20.02.2014, acest spațiu figurând și ca sediu social al societății.

De altfel, în fata instanței de apel, la termenul de judecată din 06.04.2015, chiar reprezentanta reclamantei a precizat că societatea B___ T____ nu mai desfășura la acea dată activitate în magazin, activitatea fiind desfășurată de _________________ SRL.

În fața instanței de apel procedura de citare a _________________ nici nu s-a mai realizat la adresa magazinului în discuție.

De vreme ce spațiul în litigiu nu mai este ocupat de pârâta inițială, aceasta nu mai justifică nicio calitate în cauză, neputând fi obligată la efectuarea lucrărilor solicitate de reclamantă la un imobil pe care îl folosește altă societate. Prin urmare, corect instanța de apel a constatat că excepția

(continuarea deciziei civile nr. 359/15.09.2015 pronunțată în dosar civil nr. XXXXXXXXXXXXX)

lipsei calității procesuale pasive a acestei societăți este fondată, criticile recurentei impunându-se a fi înlăturate.

Susținerea recurentei în sensul că înființarea noii societăți și depunerea documentelor aferente este o diversiune pentru a induce în eroare instanța de apel excede cadrului procesual circumscris analizării excepției lipsei calității procesuale pasive, astfel că nu poate fi analizată în recursul de față.

Față de cele expuse, constatând nefondate criticile reclamantei recurente, Curtea, în baza art. 312 Cod de procedură civilă va respinge recursul de față.

Pentru aceste motive:

În numele legii

D E C I D E

Respinge recursul declarat de reclamanta B____ A_____ împotriva deciziei civile nr. 274/2015 pronunțată de Tribunalul Sibiu.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședința publică din 15.09.2015.

Președinte, L____ M____ D_______	Judecător, D______ M________	Judecător, M______ F_________ C____
	Grefier, N_______ P______

Redc. D.M./23.09.2015

Tehn. C.B

N.P/2 ex/29.09.2015

Jud. fond – L. S_____

Jud. apel – V.C.D_________/S. R___