I N S T A N T A

Având nevoie de timp pentru studierea actelor și lucrărilor dosarului, în temeiul art. 260 alin. 1 C.proc.civ, instanța:

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D I S P U N E :

Amâna pronuntarea la 02.10.2014.

Pronuntata in sedinta publica, astazi 25.09.2014.

P_________ Grefier

DOSAR NR. XXXXXXXXXXXXXX SECȚIA CIVILĂ

ROMÂNIA

JUDECĂTORIA PLOIEȘTI

SENTINȚĂ CIVILĂ NR. xxxxx

Ședința publică de la 02.10.2014

Instanța constituită din:

PREȘEDINTE – D______ F______ – I____

GREFIER – M___ E____ C_______

Pe rol fiind judecarea acțiunii civile având ca obiect „obligație de a face”, formulată de reclamanta _______________________ în __________________________, în contradictoriu cu pârâta S.C. K___ P_______ S.R.L. prin LICHIDATOR JUDICIAR R___ P____, cu sediul în Ploiești, Văleni, nr.3, ______________, Jud. Prahova.

Prezența și susținerile părților au fost consemnate în încheierea de ședință de la termenul de judecată din data de 18.09.2014 ce face parte integrantă din prezenta, când instanța având nevoie de timp pentru deliberare, a amânat pronunțarea la data de 25.09.2014 când, având nevoie de timp pentru deliberare, a amânat pronunțarea la data de 02.10.2014 și deliberând a pronunțat următoarea sentință:

I N S T A N Ț A:

Deliberând asupra cauzei civile de față, reține următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr.XXXXXXXXXXXXXX reclamantul C________ L____ Bucov a chemat în judecată pe pârâta ____________________, solicitând instanței obligarea pârâtei să-i lase în deplină posesie terenul situat în ___________________________, Tarlaua 92 și Tarlaua 99, în suprafață de aproximativ 9000 m.p. în sensul obligării acesteia de a-și ridica pietrișul, balastrul, nisipul și toate agregatele minerale provenite din excavarea și prelucrarea în stație de sortare; teren ocupat abuziv de pârâtă, cu cheltuieli de judecată.

În expunerea în fapt a cererii reclamantul a arătat că pârâta prin intermediul salariaților săi a început efectuarea unor lucrări de excavare și depozitare balastru și pietriș de pe terenul sus menționat ce face parte din domeniul public al reclamantului.

A mai arătat reclamantul că a făcut o ________ demersuri pentru ca pârâta să predea terenul, însă aceasta în mod abuziv continuă să dețină terenul revendicat pe care depozitează o ________ agregate provenite din excavarea și prelucrarea în stația de sortare, deteriorând în întregime suprafața de teren .

În drept, cererea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 1074-106 Cod Civ și art 274 Cod proc. civ.

În dovedirea cererii reclamantul a depus la dosar Hotărârea Consiliului L____ din 30.01.2009.

Reclamantul și-a precizat acțiunea arătând că solicită obligarea pârâtei să-i lase în deplină proprietate și posesie terenul de aproximativ 2 Ha situat în ___________________________,tarlaua 92 și tarlaua 99 și obligarea pârâtei la plata contravalorii lipsei de folosință a terenului revendicat pe perioada 01.06.2004 la zi pe care a evaluat-o provizoriu la 20.000 lei.

Pârâta legal citată nu a formulat întâmpinare și nu a solicita probe în apărare.

Instanța a încuviințat la solicitarea reclamantului, proba cu înscrisuri și proba cu expertiză specialitatea topometrie.

La data de 21.03.2011 s-a depus la dosarul cauzei raportul de expertiză tehnică judiciară întocmit de expert S____ A__________ și având în vedere faptul că reclamantul și-a evaluat lipsa de folosință în moneda Euro, instanța, la solicitarea reclamantului a revenit cu adresă la expert pentru a face evaluarea lipsei de folosință în monedă națională.

Prin sentința civilă nr.4347/20.04.2011 instanța a admis excepția dreptului material la acțiune invocată de pârâtă cu privire la cererea de obligare a pârâtei la plata lipsei de folosință a terenului acaparat de aceasta pentru perioada 01.06.xxxxxxxxxxxxx06 și, pe cale de consecință a respins cererea de obligare a pârâtei la plata lipsei de folosință a terenului privind această perioadă ca tardiv formulată.

A admis în parte acțiunea formulată de reclamanta C________ L____ al Comunei BUCOV, cu sediul în _______________________ în contradictoriu cu pârâta ____________________, cu sediul în Ploiești, __________________. 65 _______________________________, precizată și completată.

A obligat pârâta să lase reclamantului în deplină proprietatea și pașnică posesie terenul în suprafață de xxxxx m.p., identificat prin raportul de expertiză tehnică judiciară întocmit de expert, S____ A__________ .

A obligat pârâta să plătească reclamantei suma de xxxxxxx, 25 lei, cu titlu de contravaloare lipsă de folosință teren acaparat aferentă perioadei 01.10.2006 la zi, astfel cum a fost calculată prin același raport de expertiză.

Prin decizia nr. 10 din 14 septembrie 2012 Tribunalului Prahova a admis apelul formulat de apelanta-pârâtă K___ P_______ SRL, și pe cale de consecință a anulat sentința și a trimis cauza la instanța de fond, conform considerentelor.

Potrivit considerentelor deciziei mai sus menționate, instanța a reținut că potrivit informațiilor de la ORC la data introducerii acțiunii societatea pârâtă avea sediul în Ploiești, ____________________, fiind citată în mod nejustificat la o a altă adresă respectiv, __________________. 65 A, _____________. 2 printr-o persoană care la acel moment nu deținea calitatea de reprezentant, și care la rândul său a acordat un mandat de reprezentare judiciară fără a deține un asemenea drept.

Pe cale de consecință, sentința a fost anulată cu trimiterea cauzei spre rejudecare pe fond, urmând ca instanța să procedeze la legala citare a părților respectiv a pârâtei prin lichidator judiciar desemnat să administreze procedura insolvenței, urmând totodată a examina toate apărările care au fost sau vor fi invocate de către ambele părți, ținând seama că în primul ciclu procesual pârâta a fost lipsită de dreptul la apărare.

Cauza a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Ploiești la data de 03 decembrie 2013.

La data de 09.01.2013,reclamantul și-a precizat și format cadrul procesual arătând că în prezenta cauză calitatea procesual activă și implicit calitatea de reclamant, aparține Unității Administrativ Teritoriale a Comunei Bucov, reprezentată prin primar, terenul ocupat abuziv de pârâta ___________________ făcând parte din domeniul public al Comunei Bucov.

Calitate procesual pasivă și implicit calitatea de pârâtă aparține ____________________, Societate în insolvență, având sediul în Ploiești, _________________,Jud Prahova, reprezentată prin administrator judiciar IPURL R___ P____.

La termenul de judecată din 06.03.2014, reclamanta a solicitat și instanța a îcuviințat proba cu înscrisuri, proba cu interogatoriul pârâtei și a prorogat proba cu expertiza tehnică judiciară.

Pârâta legal citată nu a formulat întâmpinare, nu s-a prezentat în intanță,nu a formulat nici o apărare și nu a răspuns interogatoriului propus de reclamantă.

În cadrul probei cu înscrisuri, reclamantul a depus un set de înscrisuri, fila 15-36.

La termenul de judecată din 08.05.2014, reclamantul a arătat că în ceea ce privește expertiza specialitatea tehnică judiciară înțelege să se folosească de expertiza efectuată în primul ciclu procesual, instanța dispunând comunicarea pârâtei a unui exemplar de pe raportul de expertiză.

Pârâta nu și-a exprimat un punct de vedere cu privire la raportul de expertiză întocmit de expert tehnic judiciar S____ A__________ și nu a formulat obiecțiuni.

Analizând actele și lucrările dosarului instanța reține și constată următoarele:

Din perioada anului 2004, pârâta a ocupat abuziv terenul situat în punctul Izlaz ce aparține reclamantei, executând lucrări de excavare a terenului.

Din adresa nr. 845/14.09.2004 emisă de Garda Națională de Mediu –Comisariatul Județean Prahova, instanța reține că în urma controlului din 30.08.2004, s-a constat că „____________________ Ploiești a executat lucrări de excavare în izlaz și realizat activități de eliminare și valorificare deșeuri, încălcând astfel prevederile Legii Protecției Mediului 13/1995 cu modificările și completările ulterioare și Legii 426/2001 privind regimul deșeurilor.

De asemenea, instanța constată că prin Sentința civilă nr. 489 din 01.06.2005 pârâta a fost obligată să sisteze excavarea de balstru de pe terenul situat în _____________________________, tarlaua 92 și 99 punct Izlaz, teren ce face parte din domeniul public al Consiliului L____ al Comunei Bucov, județul Prahova.

Potrivit concluziilor raportului de expertiză topo întocmit de expert S____ A__________, s-a reținut că expertul a identificat atât terenul pârâtei deținut în baza contractului de vânzare-cumpărare nr. 915/31.01.2013 și planului de situație anexă din contract, constatând că are suprafața de 7215m.p și este amplasat pe aliniamentelor punctelor 8-25-26-27=28=29-30=10-9, cât și terenul reclamantei identificat conform procesului verbal nr. 4711/06.0.2014, care are suprafața de 26736m.p. și este amplasat pe aliniamentul punctelor 1-2-3-4-5-6-7-8…..20-21-22-23-24.

Expertul a arătat că la data efectuării expertizei pârâta avea depozitate produse de balastieră pe întreaga suprafață a terenului reclamantului, arătând că în final suprafața de teren acaparată de pârâtă din terenul reclamantului este de 26736m.p.

Conform art.480 Cod.civ., proprietatea exclusiva este dreptul pe care îl are o persoana de a se bucura si de a dispune de un lucru în mod exclusiv si absolut, insa in limitele determinate de lege.

Coroborând concluziile raportului de expertiza cu actele depuse la dosar, instanța constata că sunt întemeiate capetele din acțiunea principală prin care reclamantul a solicitat obligarea paratei să-i lase in deplina proprietate și posesie suprafața de xxxxx m.p teren identificat prin raportul de expertiză tehnică judiciară, S____ A__________.

Cât privește despăgubirile civile solicitate de reclamantă pe ultimii trei ani, ca urmare a lipsei de folosință a terenului, instanța reține că cererea reclamantei este întemeiată, având în vedere că din probatoriul administrat în cauză instanța a constatat că pârâta a ocupat abuziv terenul reclamantei încă din anul 2004 .

Din raportul de expertiză tehnică judiciară, instanța constată că prejudiciul creat ca urmare a lipsei de folosință a terenului, pe perioada 01.10.xxxxxxxxxxxxx11 se ridică la suma de 1086.234,25 lei.

În consecință, văzând dispozițiile art. 1073 și urm Cod civ. instanța va admite capătul de cerere privind contravaloarea lipsei de folosință și va obliga pârâta să achite reclamantei suma de 1086.234,25 lei cu titlu de c/val lipsă de folosință.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Admite cererea precizată și completată având ca obiect „obligație de a face”, formulată de reclamanta _______________________ în __________________________, în contradictoriu cu pârâta S.C. K___ P_______ S.R.L. prin LICHIDATOR JUDICIAR R___ P____, cu sediul în Ploiești, Văleni, nr.3, ______________, Jud. Prahova.

Obligă pârâta să lase reclamantei în deplină proprietate și pașnică posesie terenul în suprafață de xxxxx m.p identificat prin raportul de expertiză tehnică judiciară între punctele 1-2-3-4-5-6-7-8…..20-21-22-23-24. întocmit de expert S____ A__________.

Obligă pârâta să plătească reclamantei suma de 1.xxxxxx,25lei cu titlu de contravaloare lipsă de folosință teren acaparat, aferentă perioadei de 01.10.xxxxxxxxxxxxx11, astfel cum a fost calculată prin același raport de expertiză.

Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.

Pronunțată în ședință publică, astăzi, 02.10.2014

Președinte, Grefier,fiind în C.M semnează

P___-Grefier