Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

JUDECĂTORIA G_____

SECȚIE CIVILĂ

SENTINȚA CIVILĂ Nr. 1747/2015

Ședința publică de la 12 Februarie 2015

Instanța constituită din:

PREȘEDINTE M_____ M______ M____

Grefier E____ C_______ V_____

Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe reclamant N_____ A____ M_______ și pe pârât R____ A_______ REGISTRU AUTO ROMÂN, având ca obiect „obligație de a face”.

La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns reclamanta prin avocat M___ V_____, lipsă fiind pârâta.

Procedura este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință conform disp. art. 104 alin. 10 din Regulamentul de ordine interioară a instanțelor judecătorești, care învederează că prezenta cauză este la primul termen de judecată, după care;

Instanța pune în discuție excepția necompetenței materiale și teritoriale a Judecătoriei G_____, invocată de pârât prin întâmpinare.

Reprezentantul reclamantei menționează că pârâta nu reprezintă o unitate a statului, făcând parte din administrația statului, gen ministere, ci este subordonată Ministerului Transporturilor, si consideră că din punct de vedere al competenței materială este Judecătoria G_____, sau în subsidiar Curtea de Apel G_____, și nu Curtea de Apel București, având în vedere legea contenciosului administrativ, iar în ceea ce privește competența teritorială, având în vedere cele menționate în legea contenciosului administrativ, apreciază că în subsidiar competentă ar fi Curtea de Apel G_____, având în vedere domiciliul reclamantului și nu Curtea de Apel București.

Instanța rămâne în pronunțare asupra excepției necompetenței teritoriale și materiale a Judecătoriei G_____.

INSTANȚA,

Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 15.09.2014, sub dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX, reclamanta N_____ A____, în contradictoriu cu pârâta R____ A_______ REGISTRUL AUTO ROMÂN, a solicitat obligarea pârâtei la a efectua operațiunea de poansoanare a numărului de identificare WBAFG01000L183691 pe caroseria autoturismului marca BMW ________ și la efectuarea omologării respectiv a eliberării Certificatului de autenticitate a autoturismului

În motivarea în fapt a cererii, reclamanta a arătat că, a achiziționat autoturismul ca un cumpărător de bună credință ca urmare a publicării unui anunț în presa din Italia și nu a fost găsită vinovată de sustragerea autoturismului

În drept, a invocat prevederile art. 1164, 1516 și urm. C.civ. și art. 194 C.pr.civ..

Pârâta R____ A_______ REGISTRUL AUTO ROMÂN a formulat întâmpinare, prin care a invocat excepția de necompetență teritorială și materială a Judecătoriei G_____ solicitând declinarea cauzei la Curtea de Apel București, motivat de faptul că raportul juridic dedus judecății este unul de contencios administrativ care vizează o instituție de interes național, aflată în subordinea Ministerului Transporturilor, care are sediul în București, sector 1, ceea ce atrage competentă teritorială a unei instanțe din București.

Pe fondul cauzei, a solicitat respingerea ca neîntemeiată a acțiunii, motivat de faptul că nu s-a putut certifica în mod clar și neechivoc identitatea validă a autoturismului deoarece nu mai are identitatea stabilită de producător.

La termenul de judecată din data 12.02.2015, s-a pus în discuția părților excepția de necompetență teritorială și materială a Judecătoriei G_____, invocată prin întâmpinare.

Analizând cu prioritate excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei G_____, instanța reține următoarele:

În fapt, reclamanta a chemat în judecată R____ A_______ REGISTRUL AUTO ROMÂN cu sediul în București, Calea Griviței nr. 391A, sector 1 printr-o cerere ce are ca obiect „obligația de a face”

În drept, conform art. 107 alin. 1 C.proc.civ., cererea de chemare în judecată se introduce la instanța în a cărei circumscripție domiciliază sau își are sediul pârâtul iar, potrivit art. 94 alin. 1 lit. h C.pr.civ., judecătoria este competentă să judece cererile privind obligațiile de a face sau de a nu face neevaluabile în bani, indiferent de izvorul lor contractual.

Deci, pentru soluționarea cererii, este competentă instanța de la locul domiciliului pârâtei, fiind stabilită o competență de drept comun, în speță, competentă este Judecătoria Sectorului 1 București.

Instanța apreciază că în ceea ce privește competența materială aceasta rămâne în competența judecătoriei, având în vedere prezentul litigiu nu vizează vreun un act administrativ care să fie de competentă soluționare a instanței de contencios administrativ.

În concluzie, față de toate aceste considerente, instanță urmează a admite excepția necompetenței teritoriale și a declina cauza în favoarea Judecătoriei Sectorului 1 București, ca instanță de la domiciliul pârâtei.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE:

Admite excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei G_____.

Declină competența de soluționare a cauzei, având ca obiect obligația de a face privind pe reclamanta N_____ A____ (P_____) cu domiciliul ales pentru comunicarea actelor de procedura la CIA M___ V_____ din G_____, _____________________________, nr. 1, ___________. 60, jud. G_____ în contradictoriu cu pârât R____ A_______ REGISTRU AUTO ROMÂN cu sediul în București, ______________________ A, sector 1, București, în favoarea Judecătoriei Sector 1 București.

Definitiva.

Pronunțată în ședință publică, azi, 12.02.2015.

Președinte, Grefier,

M_____ M______ M____ E____ C_______ V_____

Red. M.M.M../tehnored. E.C.V./4 ex/ 23.02.2015/_________________>