ROMÂNIA

JUDECĂTORIA A___ Operator 3208

SECȚIA CIVILĂ

DOSAR NR. XXXXXXXXXXXXX

SENTINȚA CIVILĂ NR. 7098

Ședința publică din data de 20.11.2013

Președinte: R___ A______

Grefier: L_______ M_____

S-a luat în examinare cererea de revizuire formulată de revizuienta S__ T____________ A___ împotriva intimatului R______ P____.

La apelul nominal se prezintă reprezentantul revizuientei, avocat P___ S______ și intimatul R______ P____.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

Cererea este legal timbrată cu 100 lei taxă judiciară de timbru.

S-a făcut referatul cauzei, după care se constată că la data de 04 noiembrie 2013, revizuienta a depus note de ședință și adresa prin care i s-a solicitat CEC Bank A___ să comunice dacă s-a efectuat plata.

Constatând că nu au fost formulate alte cereri și că nu mai sunt alte probe de administrat, instanța apreciază cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe fond.

Reprezentantul reclamantului solicită admiterea cererii de revizuire, fiind îndeplinite condițiile prevăzute de lege, înscrisul nu a putut fi înfățișat dintr-o împrejurare mai presus de voința părților, deoarece există o procedură de confidențialitate legală a băncilor. Arată că suma a fost pusă la dispoziția executorului judecătoresc fiind retrasă de acesta în dosarul execuțional.

Intimatul solicită respingerea cererii, suma de bani a fost pusă la dispoziția executorului judecătoresc, S__ T____________ A___ a fost notificată și înștiințată pentru a-i ridica. Nu a fost de acord ca suma să fie ridicată de B__ H____ P_________.

În replică, reprezentantul revizuientei arată că retragerea sumei nu se putea face decât cu acordul intimatului.

I N S T A N Ț A,

Asupra cauzei civile de față constată că:

Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 01 august 2013, sub număr de dosar XXXXXXXXXXXXX, revizuienta S__ T____________ A___ a chemat în judecată intimatul R______ P____, solicitând instanței revizuirea sentinței civile nr.575/20.01.2011, pronunțată de Judecătoria A___, în dosar nr. xxxxx/55/2009.

În motivare a arătat că intimatul a ascuns că nu a achitat contravaloarea apartamentului, contrar hotărârii ce se cere revizuită, care prevede că „suma de 3375 lei s-a achitat la 18.07.2006” către S__ T____________ A___. Acest aspect îl confirmă înscrisul provenit de la CEC Bank în care s-a constatat că suma de 3375 lei, consemnată, fără a fi validată de instanță în favoarea lor, a fost ridicată de B__ H____ P_________ care l-a executat pe intimatul R______ P____ pentru o sumă mai mare datorată către acesta, în dosarul execuțional 213/1008 a B__ P_________ H____.

A menționat că înscrisul doveditor este determinant, după ce CEC Bank nu a fost tranșant în a spune cine a ridicat contravaloarea apartamentului, prin care s-a făcut oferta reală de plată de R______ P____. Executorul judecătoresc le-a confirmat că ridicarea sumei de 3375 lei s-a făcut cu acordul intimatului.

A considerat că sunt întrunite cerințele legale pentru retractarea hotărârii în baza acestui înscris dominant, având în vedere că intimatul nu poate primi ca liberalitate mascată un apartament ce valorează 50.000 euro, apartamentul fiind inițial proprietate de stat care a fost transferat Cooperației meșteșugărești a județului A___, care l-a atribuit revizuientei.

În drept a invocat dispozițiile art. 322¹ pct. 5 Cod procedură civilă.

În probațiune a depus: răspunsul CEC Bank la adresa înaintată de S__ T____________ A___, la adresa din 19.03.2012 a Judecătoriei A___, adresa din data de 19.03.2012 a Judecătoriei A___, recipisă de consemnare la CEC Bank, Sentința civilă nr. 575 din data de 20.01.2011 pronunțată în dosar nr. xxxxx/55/2009 a Judecătoriei A___, răspunsul S__ T____________ la adresa CEC Bank din data de 25.06.2013.

Prin întâmpinare, intimatul a arătat că suma reprezentând contravaloarea apartamentului în care locuiește a fost achitată conform sentinței civile nr. 4166/2013 a Judecătoriei A___, revizuienta refuzând nejustificat ridicarea sumei deși a fost invitată de către executorul H____ P_________, prin notificarea din dosarul execuțional nr. 344/2006.

A indicat că nu își amintește ca ridicarea sumei să fi fost făcută cu consimțământul său.

În probațiune a depus Sentința civilă nr. 575 din data de 20.01.2011 pronunțată în dosar nr. xxxxx/55/2009 a Judecătoriei A___, Decizia civilă nr. 719 din data de 05.05.2011, pronunțată în dosar nr. xxxxx/55/2009 a Tribunalului A___, notificare, recipisă de consemnare a sumei de 3375 lei la dispoziția B__ H____ P_________, somația din dosar execuțional nr. 151/2011, aviz de depunere a banilor în contul personal, contract de vânzare cumpărare nr. 4382/4/29.10.1993, evaluare apartament.

Prin răspuns la întâmpinare, revizuienta a arătat că înscrisul îndeplinește toate condițiile legale pentru admisibilitate, înscris care prin conținutul său, schimbă în totalitate soluția dată în Sentința nr. 575/2011. Înscrisul nu a putut fi folosit în instanță până în prezent, deoarece există o procedură de confidențialitate legală a băncilor și certifică că virarea sumei, care a fost consemnată pentru S__ T____________, s-a făcut anterior pronunțării hotărârii ce se solicită a fi revizuită, respectiv în 10.10.2008.

Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține că, prin Sentința civilă nr. 575/20.01.2011 a Judecătoriei A___, irevocabilă, s-a dispus transferul, de la revizuentă la intimat, a dreptului de proprietate asupra imobilului situat în A___, Calea A____ V_____, _____________. C, __________________ CF nr.xxxxx A___, la prețul de 3.841,86 lei. În considerente și dispozitivul sentinței susmenționate instanța a constatat că din acest preț, intimatul a achitat o parte, respectiv 3375 lei, sub forma consemnării acestei sume la dispoziția revizuentei, prin recipisa CEC nr. xxxxxx/2/18.07.2006.

Prevalându-se de adresa nr. xxxxx/22.07.2013 a CEC Bank Sucursala A___, prin care se arată că suma consemnată de intimat la 18.07.2006 a fost virată din dispoziția B__ H____ P_________, la 10.10.2008, în contul executorului judecătoresc, revizuenta solicită retractarea Sentinței civile nr. 575/20.01.2011, invocând motivul de revizuire prevăzut de art. 322 pct. 5 din vechiul Cod de procedură civilă.

Cererea este inadmisbilă.

Potrivit art.322 pct.5 Cod procedură civilă, revizuirea unei hotărâri rămase definitivă în instanța de apel sau prin neapelare, precum și a unei hotărâri dată de o instanță de recurs atunci când evocă fondul, se poate cere dacă, după darea hotărârii, s-au descoperit înscrisuri doveditoare, reținute de partea potrivnică sau care nu au putut fi înfățișate dintr-o împrejurare mai presus de voința părților, ori dacă s-a desființat sau s-a modificat hotărârea unei instanțe pe care s-a întemeiat hotărârea a cărei revizuire se cere.

Or, în cauză, adresa CEC, pe care-și întemeiază revizuenta cererea, nu este un înscris care nu putea fi prezentat în cursul judecării cauzei. Această adresă, chiar dacă este eliberată la 22.07.2013, certifică o stare de fapt produsă încă de la 10.10.2008, respectiv împrejurarea că suma consemnată la dispoziția revizuentei a fost practic retrasă. Cu un efort minim revizuenta putea să ia cunoștință de această retragere a sumei consemnate în cursul procesului, fiind suficient a se adresa la momentul respectiv terțului CEC Bank SA. Faptul că, deși a avut consemnată la dispoziție suma de 3375 lei timp de peste doi ani, revizuenta a neglijat a se preocupa de soarta acesteia nu o îndrepățește a obține revizuirea sentinței. Revizuirea conform art. 322 pct. 5 Cod procedură civilă, nu este o cale de atac care acordă posibilitatea părții să-și completeze apărările sau probațiunea pe care a omis să le formuleze ori susțină inițial ci are rolul strict de a repara eventualele erori judiciare datorate unor împrejurări care exclud orice fel de culpă a părții.

De altfel, revizuenta a mai formulat o cerere anterioară de revizuire, ce a făcut obiectul dosarului nr. XXXXXXXXXXXX al Judecătoriei A___, în care a invocat în fond aceleași aspecte, pe baza unei alte adeverințe eliberată de CEC Bank SA, cerere care a fost respinsă pe baza acelorași considerente ca și cele reținute mai sus. Chiar dacă, strict formal, hotarârea pronunțată asupra primei cereri de revizuire nu are autoritate de lucru judecat, deoarece _________________________ a invocat un alt înscris, argumentele reținute de instanță în respingerea primei cereri de revizuire sunt aplicabile și în această cauză.

În concluzie, instanța constată că înscrisul invocat de revizuentă nu îndeplinește condițiile prevăzute la art. 322 pct. 5 Cod procedură civilă și, pe cale de consecință, va respinge ca inadmisibilă cererea de revizuire.

Văzând că nu se pune problema cheltuielilor de judecată,

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE:

Respinge cererea de revizuire a sentinței civile nr. 575/20.01.2011 pronunțată de Judecătoria A___ în dosarul nr. xxxxx/55/2009 formulată de revizuenta S__ T____________ A___, cu sediul în A___, ___________________________. 2, _________________, având CUI xxxxxxx, împotriva intimatului R______ P____, cu domiciliul în A___, Calea A____ V_____, ____________. C, __________________.

Fără cheltuieli de judecată.

Cu recurs în 15 zile de la comunicare.

Pronunțată în ședință publică azi, 20 noiembrie 2013.

Președinte, Grefier,

R___ A______ L_______ M_____

Red/Dact : RA/LM

Ex.4/2com. 2/20.12.2013

Se comunică:

S__ T____________ A___, A___, ___________________________. 2, _________________

R______ P____, A___, Calea A____ V_____, ____________. C, __________________.