Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX apel- obligația de a face-

R O M Â N I A

TRIBUNALUL SUCEAVA

SECȚIA a II-a CIVILĂ

Î N C H E I E R E A nr. 300

Ședința publică din data de 26 noiembrie 2015

Președinte : C________ S______ D________

Judecător:A_______ C_____

Grefier:N____ A_____

Pe rol se află soluționarea apelului formulat de contestatoarea ________________ SRL împotriva sentinței civile nr. 1507/28.07.2015 pronunțată de Judecatoria Falticeni in dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX, intimată fiind M_________ F________-PRIN PRIMAR.

Dezbaterile asupra prezentei cauze au avut loc în ședința publică din data de 20.11.2015, susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, redactată separat care face parte integrantă din prezenta hotărâre și când instanța, din lipsă de timp pentru deliberare, a amânat pronunțarea pentru, azi, 26.11.2015.

După deliberare,

T R I B U N A L U L

Asupra cauzei de față constată următoarele:

Prin cererea adresată primei instanțe și înregistrată sub nr.XXXXXXXXXXXXX din 4.05.2015 contestatoarea ________________ SRL cu sediul în mun. F________ a formulat contestație în anulare la dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX în care a fost pronunțată Sentința civilă nr.843/15.04.2009, rămasă definitivă.

A invocat ca temei de drept prev. art.312 al.2 Cod pr.civilă.

A susținut că Sentința civilă nr. 843 pronunțată la data de 15 aprilie 2009 prin care s-a dispus demolarea șarpantei la imobilul situat în M_________ F________, __________________. Suceava este nelegală.

Invocând prev. art.318 al.1 Cod procedură civilă consideră că instanța de control a fost dusă în eroare de susținerile salariaților Primăriei Municipiului F________, și a omis să cerceteze motivele de casare invocate.

În continuare, contestatoarea face referire la emiterea procesului-verbal de contravenție nr.- 15/21.11.2007 despre care susține că a fost încheiat în mod nelegal în aceeași zi cu comunicarea prin poștă (cu confirmare de primire), iar în cuprinsul acestuia este vorba de o construcție „șarpantă la anexa gospodăriei” ori în realitate este vorba de o construcție magazie și garaj pentru care s-a dispus demolarea.

Pentru dovedire, a anexat la dosar înscrisuri.

Contestatoarea a precizat la primul termen de judecată partea în contradictoriu cu care înțelege să se judece, respectiv M_________ F________ – prin primar, pârâtă ce a fost introdusă în cauză la data de 16.06.2015.

Contestatoarea a anexat la dosar chitanța privind plata taxei judiciare de timbru în cuantum de 100 lei (f. 62 dosar).

Prin întâmpinare M_________ F________ (f. 70 dosar) a solicitat respingerea contestației în anulare ca nefondată.

S-a arătat că motivele contestației în anulare întemeiate pe dispozițiile art.318 Cod procedură civilă nu sunt date în cauză deoarece nu poate fi reținută existența unei greșeli materiale a instanței, greșeală care să fi condus la o soluție eronată. Motivele cuprinse în cadrul contestației în anulare formulată de către contestator sunt, în fapt, critici aduse soluției dată de instanță în ceea ce privește aprecierea probelor administrate în faza procesuală a fondului, apreciere care a condus la soluția de respingere a apărărilor formulate de către contestator. Astfel, modul de interpretare a probelor nu poate fi asimilat unei greșeli materiale în sensul disp. art.318 Cod pr.civilă, drept pentru care solicită respingerea contestației în anulare și menținerea deciziei civile nr.834/2009 a Judecătoriei F________ ca legală și temeinică.

Instanța a invocat din oficiu tardivitatea formulării cererii având ca obiect contestație în anulare.

Prin sentința civilă nr. 1507/28.07.2015, prima instanță a admis excepția tardivității introducerii contestației în anulare formulată de contestatoarea S.C. C__ F___ Prod S.R.L în contradictoriu cu intimatul M_________ F________, jud. Suceava - prin primar și a respins cererea ca atare.

Pentru a hotărî astfel a reținut că potrivit art.319 alin.2 din vechiul Cod de procedură civilă incident în cauză contestația în anulare se poate face oricând înainte de începutul executării silite, iar în timpul ei până la împlinirea termenului stabilit de art.401 alin.1 lit.b și c Cod procedură civilă.

Contestatorul a invocat începerea executării silite susținând că la data de 4.11.2014 i-a fost emisă de către Primăria Municipiului F________ somația nr.xxxxx împotriva căreia a formulat contestație fără a mai primi răspuns.

Conform acestei somații, (fila 51 dosar), intimata Primăria Municipiului F________ a solicitat contestatoarei ca în termen de 15 zile de la primire să procedeze la desființarea șarpantei realizată nelegal la imobilul din _________________. în caz contrar se va proceda la desființarea lucrărilor executate fără autorizație de construire, contravaloarea acestor lucrări urmând a fi suportate de contestatoare.

Așadar, subzistă situația prevăzută de art.319 alin.2 din vechiul Cod procedură civilă contestatoarea putând să formuleze contestație în anulare întemeiată pe dispozițiile art.318 vechiul cod procedură civilă în termen de 15 zile de la data când a primit somația (art.401 alin.1 lit.c Vechiul Cod procedură civilă).

Contestatoarea a arătat în prezenta contestație că a formulat contestație la acea somație, și că nu a primit răspuns,însă nu a depus dovezi în acest sens.

Prin urmare, în raport de depozițiile art.319 alin.2 vechiul Cod pr.civilă, nerespectarea termenului de 15 zile de la data primirii somației, face ca, cererea de față să fie tardivă și prin urmare, instanța a admis excepția tardivității introducerii cererii și a respins cererea ca atare.

Împotriva acestei sentințe a declarat apel contestatoarea ________________ SRL.

La termenul din data de 20.11.2015, instanța a invocat, din oficiu, excepția necompetentei funcționale a Tribunalului Suceava – Secția II civilă (litigii cu profesioniști) și a rămas în pronunțare cu privire la aceasta.

Analizând actele și lucrările dosarului, asupra excepției de față, tribunalul constată următoarele:

Articolul 248 alin. (1) din Codul de procedură civilă instituie regula conform căreia instanța va soluționa mai întâi excepțiile de procedură, iar art. 131 C__. prevede că la primul termen, judecătorul este obligat, din oficiu, să verifice și să stabilească dacă instanța sesizată este competentă general, material și teritorial să judece pricina, consemnând în cuprinsul încheierii de ședință temeiurile de drept pentru care constată competența instanței sesizate.

Tribunalul constată că obiectul cauzei îl reprezintă o contestație în anulare, cale de atac extraordinară formulată împotriva unei sentințe civile pronunțată într-un litigiu având ca obiect obligația de a face.

Cererea de chemare în judecată având ca obiect obligația de a face a fost soluționată în recurs de către un complet specializat în soluționarea cauzelor civile.

Întrucât prezenta contestație reprezintă o cale de atac în cadrul aceluiași litigiu, natura civilă a litigiului conferă și acestei căi de atac extraordinare același caracter, fapt ce atrage competența de soluționare a Secției I Civile a Tribunalului Suceava

Pe cale de consecință, în temeiul art. 132 alin. (3) din Codul de procedură civilă, se va trimite cauza spre competentă soluționare Secției I Civile a Tribunalului Suceava.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII,

DISPUNE

Admite excepția necompetenței funcționale a Secției a II-a civile a Tribunalului Suceava.

Trimite cauza privind apelanta contestatoare ________________ SRL cu sediul în loc. Rădășeni, _______________________, jud. Suceava, cu punct de lucru în F________, _________________, înregistrată sub nr.J 33/276/199, CUI RO8253130 și intimata M_________ F________-PRIN PRIMAR, jud. Suceava, în vederea soluționării, Secției I Civile a Tribunalului Suceava.

Fără cale de atac.

Pronunțată în ședința publică din data de 26.11.2015.

Președinte, Judecător, Grefier,

C________ Ș______ D________ A_______ C_____ N____ A_____

RED AC/TEHN NA/22.12.2015