ROMÂNIA

JUDECĂTORIA TÎRGU-M____

SECȚIA CIVILĂ

DOSAR NR.XXXXXXXXXXXXX

SENTINȚA CIVILĂ NR. 4717

Sedința publică din 21 octombrie 2015

Instanța constituită din:

PREȘEDINTE: C_____ I______ F_____

GREFIER: M____ M_____ S_______

Pe rol soluționarea cererii formulată de reclamanții S____ L____ și S____ M_____, în contradictoriu cu pârâta ______________________________ SRL, având ca obiect obligația de a face.

La apelul nominal făcut în ședință publică, se constată lipsa părților.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei, după care:

Dezbaterile în fond asupra cauzei au avut loc în ședința publică din data de 07.10.2015, susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea pentru data de azi, 21.10.2015.

INSTANȚA

Prin acțiunea civilă formulată la această instanță la data de 12.06.2014 și înregistrată sub nr. XXXXXXXXXXXXX, reclamanții S____ L____ și S____ M_____ au solicitat în contradictoriu cu pârâta ______________________________ SRL, instanței să dispună obligarea pârâtei la încheierea contractului autentic având ca obiect imobilul apartament cu 3 camere si dependințe situat în Tg.M____, _______________________, etaj IV, _________________ C.F. colectiv xxxxx, CF individual xxxxx, nr. Cadastral 3848/36/XX precum si cotele părți aferente apartamentului din părțile comune, iar în caz de refuz hotărârea să țină loc de act apt de întabulare, cu cheltuieli de judecată. În motivare reclamanții au arătat că, în anul 2001, au achiziționat imobilul apartament situat in _________________________, _________________, proprietatea paratei.

Din lipsa de fonduri a apelat la societatea de leasing S. C. A_____ Z____ Internationale S.R.L., societate care in considerarea operațiunii de leasing preconizate de parti a cumparat in nume propriu imobilul.

In continuare, la data de 17.12.2001 intre parti s-a încheiat un contract de leasing pe o perioada de 60 de luni, incepand cu data de 09.11.2001 si pana la data de 09.11.2006, in temeiul caruia, dupa achitarea unui avans de 30% din valoarea totala a bunului in suma de 8.500 USD, societatea locatoare le-a transmis posesia si folosința asupra apartamentului.

De asemenea, potrivit art. 21 din O.G. nr. xxxxxxx contractul de leasing astfel incheiat, prin grija finanțatorului a si fost notat ca atare in cartea funciara a imobilului.

Conform actului juridic astfel intervenit, reclamanții au achitat ratele de leasing lunare in suma de 93 USD, la expirarea perioadei contractuale avand opțiunea de a obține proprietatea locuinței achitand valoarea reziduala de 20% sau de a beneficia de incheierea unui nou contract de leasing.

Avand in vedere ca scopul urmărit prin aceasta finanțare a constituit dobandirea in proprietate a unei locuințe, prin art. 24 din contract părțile au stipulat ca „ In cazul in care utilizatorul nu-si exprima opțiunea in condițiile art. 23, la expirarea termenului contractului de leasing, părțile vor incheia un contract de vanzare - cumparare cu valoarea contractuala mentionata( valoarea reziduala), transferul dreptului de proprietate operand dupa stingerea tuturor debitelor avute de utilizator fata de locator, inlcusiv prețul vanzarii”.

In continuare, reclamanții s-au conformat obligațiilor asumate achitand cu regularitate ratele lunare de leasing si ulterior, in speranța incheierii contractului de vanzare-cumparare, si valoarea reziduala stipulata in contract

Cu toate acestea, desi societatea finanțatoare nu le-a tulburat in posesia si folosința bunului, reprezentantul legal al acesteia a tot amanat, sub diferite pretexte, incheierea actului translativ de proprietate. Reclamanții au precizat totodata ca, in vederea intabularii imobilului pe numele lor, au remis reprezentantei legale a paratei, la solicitarea acesteia, suma de 21.500.000 lei vechi, incheierea contractului neavand insa loc, banii nefiind inapoiati.

Mai mult, li s-au solicitat in mai multe rânduri bani pentru plata impozitului pe clădire, fara insa a primi vreun document justificativ.

In aceasta situatie, potrivit art. 16 din O.G. nr. xxxxxxx privind operațiunile de leasing si societatile de leasing — republicata „ Dacă locatorul/finanțatorul nu respectă dreptul de opțiune al locatarului/utilizatorului, așa cum este prevăzut în prezenta ordonanță, locatorul/finanțatorul datorează daune-interese egale cu totalul prejudiciului produs prin încălcarea acestei obligații, iar instanța judecătorească învestită cu stabilirea daunelor-interese va putea pronunța o hotărâre care să țină loc de act de vânzare-cumpărare.

În drept, s-au invocat în temeiul principiilor executării în natură a obligațiilor asumate prevăzute de art. 1516 Cod civil a solicitat obligarea pârâtei S.C. A_____ Z____ INTERNATIONALE S.R.L. la încheierea actului autentic de înstrăinare, respectiv în caz de refuz, suplinirea prin hotărârea pronunțata a consimțământului părții recalcitrante.

In speță arată reclamanta că sunt îndeplinite toate condițiile de admisibilitate ale unei atari cereri, respectiv: există un antecontract valabil încheiat, existența acestuia fiind dovedită în condițiile dreptului comun, există refuzul unei părți de a autentifica actul de înstrăinare, partea care acționează și-a îndeplinit obligațiile aumate prin antecontract, iar promitentul-vânzător este proprietarul bunului vândut

Pârâta a depus la dosar întâmpinare (fila 155), prin care a solicitat obligarea reclamanților la plata cheltuielilor de judecată.

În motivare pârâta a arătat că, acțiunea este tardiv introdusă, că societatea nu poate fi parte răspunzătoare la toate obligațiile către notarul public, acestea sunt în sarcina reclamanților.

A arătat pârâta prin întâmpinare că reclamanții nu au dorit încheierea contractului la notar, din cauza taxelor mari pe care aceștia trebuiau să la plătească.

Atașat întâmpinării depuse, pârâta a depus adresa către Municipiul Tg.M____, prin care solicita scoaterea din evidența contabilă a imobilului în cauză(fila 156), registru jurnal din noiembrie 2006(fila 156), fisa analitică cont(fila 157), rapunsul Municipiului Tg.M____(fila 157).

Pârâta a depus la dosar o precizare a cererii(fila 177) prin care a invocat excepția tardivității introducerii cererii de chemare în judecată. De asemenea a reiterat în esență aceleași aspecte ca și cele arătate în cuprinsul întâmpinării.

La data de 02.06.2015 pârâta a depus la dosar concluzii scrise (fila 190)prin care a reiterat în esență aceleași aspecte ca și cele arătate în cuprinsul întâmpinării și a cererii precizatoare.

La data de 17.06.2015 reclamanții au depus la dosar concluzii scrise prin care au solicitat admiterea cererii astfel cum a fost formulată.

În motivare au arătat că, analizând întreg materialul probator în cauză au apreciat că în cauza de față sunt îndeplinite toate condițiile de admisibilitate ale unei cereri, respectiv:există un antecontract valabil încheiat, existența acestuia fiind dovedită în condițiile dreptului comun;există refuzul unei părți de a autentifica actul de înstrăinare;partea care acționează și-a îndeplinit obligațiile asumate prin antecontract, iar promitentul-vânzător este proprietarul bunului vândut

Insesi reprezentanta paratei a recunoscut faptul ca reclamanții si-au îndeplinit obligațiile contractuale, insa considera ca perfectarea actului de vanzare-cumparare in forma autentica nu se putea face intrucat era necesara plata impozitului de către reclamanți iar conform documentelor depuse, apartamentul in cauza a fost scăzut din evidenta fiscala a societatii incepand cu data de 23.11.2006 in baza facturii cu valoare reziduala nr. xxxxxxxx din 23.11.2006.

Obligația de a transfera proprietatea incuba paratei iar plata impozitului către Primărie nu se putea face de către reclamanți atata timp cat apartamentul figureaza in continuarea pe parata.

Odata cu încheierea contractului de leasing, reclamanții au intrat in posesia apartamentului, stapanindu-l in continuu, pana in prezent, deținerea lui cu acordul promitentului-vanzator, echivaland cu o recunoaștere a drepturilor beneficiarilor din partea paratei. In asemenea situatii, prescripția dreptului la acțiune incepe sa curgă in momentul in care promitentul-vanzator se manifesta expres, in sensul negării dreptului promitentului-cumpărător

A fost administrată proba cu înscrisuri în cadrul acesteia fiind depuse la dosar: împuternicire avocațială (f.4), contract de leasing nr. 3 din 17 decembrie 2001 (f.5-11), anexă 2 la contract (f.12-13), extras CF pentru informare și anexă (f.14-15); extras finanate. Ro (f.16), chitante rate imobiliare și facturi 2001, 2002, 2003, 2004, 2005, 2006, 2007 (f.17-101), contract de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 2225/2001 (f.109,1120-111), adresă (f.112), furnizare informații de bază (f.131-132), adresă (f.156), fișa analitică cont 212 a (f.157,163), adresă (f.158,164), adresă (f.161,165), registru jurnal noiembrie (f.162); a probei cu interogatoriul luat pârâtei (f.173-174), adresă (f.179), fișa analitică (f.18), nota contabilă (f.181); adeverință (f.183), notificare (f.184-185), proces verbal de sechestru pentru bunuri imobile (f.191-192), adresă (f.193), adeverință (f.194), chitanță (f.195), contract de depozit (f.210,214,217).

Cauza a fost repusă pe rol, date fiind susținerile pârâtei din precizările la întâmpinare depuse, precum și din concluziile scrise formulate, pentru a se pune în discuția contradictorie a părților excepția tardivității invocată de pârâtă.

Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:

Prioritar, anterior analizării forndului dreptului dedus judecății, instanța se va pronunța asupra excepțiilor invocate de pârâtă.

Astfel, se constată că pârâta, prin precizările la întâmpinare depuse, precum și din concluziile scrise formulate a menționat faptul că cererea reclamanților este tardivă și prescrisă, fără a motiva, în fapt sau în drept , în vreun fel, aceste susțineri.

Deși instanța a acordat două termene de judecată, pentru ca pârâta să se prezinte la instanță si să expliciteze ce anume înțelege să invoce prin apărările formulate, aceasta nu s-a prezentat si nu a oferit explicații suplimentare, motiv pentru care solicitarea pârâtei, intitulată generic „cerere tardivă sau prescrisă” va fi respinsă ca neîntemeiată.

Cu privire la fondul cauzei, se constată că , la data de 17.12.2001 intre parti s-a încheiat contractul de leasing nr. 3/17.12.2001(fila 5-11), pe o perioada de 60 de luni, incepand cu data de 09.11.2001 si pana la data de 09.11.2006, in temeiul caruia, dupa achitarea unui avans de 30% din valoarea totala a bunului in suma de 8.500 USD, societatea locatoare-pârâta din cauză- a transmis reclamanților posesia si folosința asupra apartamentului situat în Tg.M____, ______________________,_________________ CF 14827Tg.M____, nr. top.3848/36.

Potrivit art. 21 din O.G. nr. xxxxxxx contractul de leasing astfel incheiat, prin grija finanțatorului a si fost notat ca atare in cartea funciara a imobilului.

Prin art. 24 din contract părțile au stipulat ca „ In cazul in care utilizatorul nu-si exprima opțiunea in condițiile art. 23, la expirarea termenului contractului de leasing, părțile vor incheia un contract de vanzare - cumparare cu valoarea contractuala mentionata( valoarea reziduala), transferul dreptului de proprietate operand dupa stingerea tuturor debitelor avute de utilizator fata de locator, inlcusiv prețul vanzarii”.

În continuare, reclamanții au achitat ratele de leasing lunare in suma de 93 USD, iar la expirarea perioadei contractuale au achitat valoarea reziduala de 20% stipulata in contract.Astfel, la data de 23.11.2006, reclamanții au achitat taxa reziduală, în cuantum de 5778,31 lei, potriivt facturii fiscale afaltă la fila 88 din dosar.

Această stare de fapt este susținută prin înscrisurile depuse în probațiune de reclamanți si, de altfel, nu este infirmată de către pârâtă.

În continuare, însă, susținerile părților diferă. Astfel, reclamanții arată că, deși și-ai indeplinit în totalitate obligațiile contractuale, pârâta nu a dorit să încheie actul de vânzare cumpărare pentru imobilul ce a făcut obiectul contractului de leasing la notarul public.

Pârâta susține că reclamanții, din cauza taxelor notariale mari, sunt cei care în fapt au refuzat încheierea actului de vânzare-cumpărare la notar.

Constată instanța că , de la data achitării taxei reziduale, nici una din părțile din dosar nu a întreprins nici un demers în vederea încheierii contractului de vânzare cumpărare pentru imobilul ce a reprezentat obiectul contractului de leasing.

La data de 27.03.2013, Agenția Natională de Administrare fiscală a emis Procesul verbal de sechestru pentru bunuri imobile, având nr. 105 (fila 191 din dosar), prin care asupra imobilului ce a făcut obiectul contractului de leasing a fost aplicat sechestrul , pentru recuperarea creanțelor fiscale restante, în cuantum de xxxxx lei, datorate de pârâta din prezenta cauză bugetului general consolidat. Sechestrula afost înscris în cartea funciară.

La data de 27.05.2014, reclamanții au notificat pârâta, prin executor judecătoresc, solicitând încheierea contractului de vânzare cumpărare în forma autentică.(fila 184)

La data de 12.06.2014, reclamanții au promovat prezenta acțiune.

Analizând extrasul de carte funciară depus de reclamanți la dosar, (fila 14), se constată că asupra imobilului apartament situat în Tg.M____, ______________________,_________________ CF 14827Tg.M____, nr. top.3848/36, s-a intabulat la data de 27.03.2013 un drept de ipotecă legală în favoarea Agenției Natională de Administrare fiscală, pentru o valoare de xxxxx lei.

În drept, potrivit dispozițiilor art. 154, al.5 cod procedură fiscală, „(5) Executorul fiscal care aplică sechestrul încheie un proces-verbal de sechestru, dispozițiile art. 151 alin. (9), (10) și (11), art. 152 alin. (1) și (2) și art. 153^1 fiind aplicabile.”

Potrivit dispozițiilor art. 151, al.9 și 10 din codul de procedură fiscal, “(9) De la data întocmirii procesului-verbal de sechestru, bunurile sechestrate sunt indisponibilizate. Cât timp durează executarea silită debitorul nu poate dispune de aceste bunuri decât cu aprobarea dată, potrivit legii, de organul competent. Nerespectarea acestei interdicții atrage răspunderea, potrivit legii, a celui în culpă.

(10) Actele de dispoziție care ar interveni ulterior indisponibilizării prevăzute la alin. (9) sunt lovite de nulitate absolută.”

Aplicând normele legale enunțate la prezenta spetă, instanta constată că, din data de 28.03.2013, bunul ce a făcut obiectul contractului de leasing dintre părți și pentru care reclamanții solicit obligarea pârâtei la încheierea unui act autentic de vânzare- cumpărare, este indisponibilizat, orice acte de dispoziție ulterioare indisponibilizării fiind lovite de nulitate absolută.

În consecință, cererea formulată va fi respinsă ca neîntemeiată.

În virtutea principiului disponibilității, care guvernează procesul civil, instanța va lua act că pârâta nu a solicitat cheltuieli de judecată.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Respinge cererea formulată de reclamanții S____ L____, CNP: xxxxxxxxxxxx și S____ M______, CNP: xxxxxxxxxxxxx, ambii cu domiciliul în Tg.M____, _______________________, _________________ si cu domiciliul procesual ales la Cabinet de Avocat C______ L____ din Tg.M____, __________________,________________, în contradictoriu cu pârâtul _______________________________ SRL, cu sediul în Tg.M____, _____________________, ________________.

Ia act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.

Cu apel în 30 zile de la comunicare, cererea de apel urmând a fi depusă la Judecătoria Tg.M____.

Pronunțată în ședință publică azi, 21.10.2015.

PREȘEDINTE	GREFIER
C_____ I______ F_____	M____ M_____ S_______

4. ex./27.10.2015

Red. C__

Tehnored. C.M.