ROMÂNIA

TRIBUNALUL A___ Operator 3207/2504

SECȚIA CIVILĂ

DOSAR NR. XXXXXXXXXXXX

DECIZIA CIVILĂ NR.175/ R

Ședința publică din data de 13 februarie 2013

Președinte Ș_____ L_______

Judecător D____ C_____ U____

Judecător M________ C____

Grefier F______ M_____

S-a luat în examinare recursul declarat de recurenta A____ M____ în contradictoriu cu intimații I___ I___ C______ și I___ M____ împotriva sentinței civile nr. xxxxx din 19.11.2011 pronunțată de Judecătoria A___ în dosarul nr. xxxxx/55/2011, având ca obiect obligația de a face.

La apelul nominal se prezintă reprezentantul intimaților, avocat C______ M_____ din Baroul A___, absenți fiind recurenta, reprezentantul acesteia avocat P____ Fortian din Baroul București și intimații.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

Recursul a fost declarat și motivat în termen, nefiind legal timbrat.

Prin serviciul registratură al instanței, intimații au depus la dosar întâmpinare în dublu exemplar.

Instanța invocă, din oficiu, excepția de netimbrare a recursului și acordă cuvântul cu privire la această excepție.

Reprezentantul intimaților solicită anularea recursului ca netimbrat.

T R I B U N A L U L:

Constată că prin sentința civilă nr. xxxxx din 19.11.2011 pronunțată în dosarul nr. xxxxx/55/2011, Judecătoria A___ a respins excepția lipsei calității procesuale pasive, a admis acțiunea civilă formulată de reclamanții I___ I___ C______ și I___ M____ în contradictoriu cu pârâta A____ M____ și, în consecință, a fost obligată pârâta să permită reclamanților accesul în părțile comune compuse din teren, curte și poarta clădită, aferente apartamentelor nr. 1A, 1B și 1C, proprietatea reclamanților, părți comune înscrise în cartea funciară colectivă xxxxxx Pecica (nr. CF vechi 7135 Rovine), prin predarea unui set de chei de la poarta de acces în părțile comune, în caz contrar reclamanții fiind autorizați să intre în părțile comune, pe cheltuiala pârâtei, fără cheltuieli de judecată.

Pentru a pronunța sentința, prima instanță a reținut că imobilul situat în Pecica, _______________, înscris în CF nr. xxxxxx Pecica (provenită din conversia pe hârtie a CF nr. 7135 Rovine) este format din următoarele apartamente: apartament nr. 1A înscris în CF xxxxxx-C1-U1 Pecica cu număr topografic 194/b/1/a, 194/b/1/b/I/a - Rovine; nr. 1B înscris în CF xxxxxx- C1-U2 Pecica cu număr topografic 194/b/1/a/, 194/b/1/b/I/b; nr.1C în CF xxxxxx-C1-U3 Pecica cu număr topografic 194/b/1/a, 194/b/1/b/I/c–Rovine, proprietatea reclamanților, apartamentul nr. 2 înscris în CF nr. xxxxxx-C1-U4 Pecica, proprietatea pârâtei și apartamentul nr. 1D înscris în CF xxxxx-C1-U5, proprietatea martorului Komives T______ A____.

Potrivit mențiunilor din partea I-a a cărții funciare colective a imobilului, părțile din imobil aflate în coproprietate comună sunt: terenul, curtea și poarta clădirii.

Dintre cei trei coproprietari, numai pârâta este cea care deține cheile de la poarta comună și, în prezent, pentru că pârâta și familia sa sunt plecați din țară, cheile au fost predate unei rude care supraveghează locuința.

Reclamanții și martorul nu se află în posesia unor astfel de chei, pentru că nici autorii lor nu le dețineau și, pe cale de consecință, nu le puteau transmite. În lipsa acestora, accesul în curte pe poarta comună nu este posibil.

Martorul audiat în cauză a relatat că, până în anul 2007, până când fiul pârâtei a fost în țară, i s-a permis accesul în curte, apoi fiind amenințat că va fi responsabil în eventualitatea producerii unor evenimente nedorite, nu a mai avut acces.

Reclamanții au cumpărat apartamentul în anul 2011, așa încât nici proprietarii anteriori și nici martorul, în calitate de coproprietar nu le-a putut facilita accesul în curtea imobilului.

Reclamanții au încercat soluționarea cauzei pe cale amiabilă însă, din motive care exced prezentei cauze, acest lucru nu a fost posibil.

În drept, potrivit art. 647 alin. 1 din noul Cod civil ,,Fiecare coproprietar poate exercita folosința bunului comun, cu condiția să respecte destinația acestuia și să permită exercitarea folosinței de către ceilalți coproprietari.’’

Ca urmare, coproprietatea conferă fiecăruia dintre proprietari dreptul de a exercita folosința bunului, dar și obligația corelativă de a respecta destinația bunului și de a permite exercitarea folosinței de către ceilalți coproprietari.

În prezenta cauză, obligația de a permite exercitarea folosinței se traduce prin predarea cheilor, mod în care se asigură accesul în curtea imobilului.

Apărarea pârâtei, în sensul că autorii reclamanților ar fi trebuit să le predea acestora un rând de chei, nu poate fi reținută în condițiile în care potrivit probelor în cauză, nici ei nu le-au deținut.

Refuzul pârâtei de a preda un rând de chei reclamanților și, prin aceasta de a permite exercitarea folosinței, echivalează cu o limitare a dreptului de proprietate, limitare care nu poate fi impusă decât prin lege, potrivit art. 556 din noul Cod civil și art. 1 alin. 1 din Protocolul adițional la Convenția pentru apărarea Drepturilor Omului

și a Libertăților fundamentale în conformitate cu care ,,Orice persoană fizică sau juridică are dreptul la respectarea bunurilor sale. Nimeni nu poate fi lipsit de proprietatea sa decât pentru cauză de utilitate publică și în condițiile prevăzute de lege și de principiile generale ale dreptului internațional.”

Împotriva acestei sentințe a declarat recurs pârâta A____ M____, care a solicitat admiterea recursului, modificarea în tot a sentinței recurate, în baza motivelor prevăzute de dispozițiile art. 304 pct. 9 și ale art. 304 ind. 1 C.pr.civ., iar prin hotărârea ce se va pronunța să se admită lipsa calități procesuale pasive a pârâtei și pe cale de consecință să se dispună respingerea acțiunii reclamanților față de aceasta.

În motivarea recursului, recurenta a arătat că hotărârea primei instanțe este netemeinică și nelegală, fiind dată cu aplicarea greșită a legii. Recurentei i-a fost restrâns dreptul la apărare, prin respingerea tuturor probelor solicitate în dovedirea excepției invocate și pentru susținerea afirmațiilor pârâtei și anume proba cu martori și interogatoriul reclamanților.

În acest sens, a învederat că instanța a audiat doar martorul propus de reclamanți și a respins în mod nefondat audierea martorului propus de pârâtă, A____ G_______, care cunoștea situația reală de fapt și anume că pârâta nu a împiedicat în vreun fel exercitarea folosinței de către reclamanți asupra părților comune ale imobilului, pârâta fiind plecată în Spania din anul 2002, împreună cu familia sa.

Prin sentința s-a mai reținut că reclamanții au încercat soluționarea cauzei pe cale amiabilă, fără însă a arăta probele din care rezultă acest lucru.

Instanța a transferat obligația de a preda cheile unui imobil vândut de la vânzător la coproprietar, ceea ce este inadmisibil.

Prima instanță a reținut că, potrivit probelor, nici autorii reclamanților nu au deținut cheile de la poarta comună, dar fără a arăta care sunt acest probe.

Recurenta susține că a dovedit pe deplin faptul că sentința Judecătoriei A___ este netemeinică și nelegală, acțiunea reclamanților fiind greșit îndreptată împotriva recurentei-pârâte, întrucât ea nu avea posibilitatea materială de a interzice _________________________ plecată de 10 ani din țară.

În drept, a invocat dispozițiile art. 299, art. 304 pct. 9, art. 304 ind. 1, art. 312 alin. 2 și 3 C.pr.civ.

Prin întâmpinare, reclamanții-intimați au solicitat respingerea recursului, cu motivarea că pârâta este singura dintre coproprietarii imobilului care deține cheile la poarta care oferă acces în părțile comune, aspect confirmat direct de depoziția martorului Komives T______ – fila 52 dosar primă instanță. Raportat la împrejurările care se doreau a fi dovedite, probele solicitate de recurentă nu erau utile soluționării cauzei, respingerea acestora neîncălcând dreptul la apărare al recurentei, soluția instanței întemeindu-se pe coroborarea probelor administrate, iar nu prin luarea în considerare a unei singure probe.

În drept, intimații au invocat dispozițiile art. 308 alin. 1, art. 312 C.pr.civ.

Analizând excepția de netimbrare a recursului invocată din oficiu, instanța constată că, potrivit art. 20 alin. 1 și 3 din Legea nr. 146/1997, taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat, iar neîndeplinirea obligației de plată a taxei judiciare de timbru în termenul stabilit de instanța de judecată se sancționează cu anularea cererii.

Recurenta A____ M____ a fost citată, potrivit dovezii de la fila 11 a dosarului, cu mențiunea timbrării cererii de recurs cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 4 lei și de a depune timbru judiciar în valoare de 0,15 lei, conform art. 11 alin. 1 din Legea nr. 146/1997 și art. 3 din O.G. nr. 32/1995.

Având în vedere că recurenta nu a îndeplinit obligația legală de plată a taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar până la primul termen de judecată, conform mențiunilor de pe citație, în temeiul art. 20 alin. 1 și 3 din Legea nr. 146/1997, urmează a fi anulat ca netimbrat recursul declarat de recurenta A____ M____ în contradictoriu cu intimații I___ I___ C______ și I___ M____ împotriva sentinței civile nr. xxxxx din 16.11.2011 pronunțată de Judecătoria A___ în dosarul nr. xxxxx/55/2011, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E:

Anulează ca netimbrat recursul declarat de recurenta A____ M____ cu domiciliul procesual ales în A___, _______________________, ____________________ – la cab. av. P____ Fortian, în contradictoriu cu intimații I___ I___ C______ cu domiciliul în Pecica, ______________, județul A___ și I___ M____ cu domiciliul în Pecica, ______________, județul A___ împotriva sentinței civile nr. xxxxx/ 19.11.2012 pronunțată de Judecătoria A___.

Fără cheltuieli de judecată.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședința publică din 13 februarie 2013.

Președinte, Judecător,Judecător,

Ș_____ L_______ D____ C_____ U____ M________ C____

Grefier

F______ M_____

Red. CM/11.03.2013

Tehnored. II/ 11.03.2013

2 ex./

Judexător primă instanță C_____ H__