Dosar nr. XXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

JUDECĂTORIA G_____

SECȚIA CIVILĂ

Operator de date cu caracter personal nr.8637*

SENTINȚA CIVILĂ NR.xxxxx

Ședința Publică din data de 26.11. 2015

Președinte – I____ D_____ C_____________

Grefier – E____ B_______

Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea cauzei civile privind pe reclamanții T___ D_____ prin av. A_____ D____ R_____, T_____ I____ D___ prin av. A_____ D____ R_____

și pe pârât ________________________________ MUNTENIA NORD SA - SDEE G_____, având ca obiect obligație de a face

Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 05.11.2015 fiind consemnate în încheierea de ședință din acea zi, când instanța având nevoie de timp pentru a delibera a amânat pronunțarea cauzei la data de 20.11.2015 și apoi la data de 26.11.2015 când a pronunțat următoarea hotărâre.

I N S T A N T A

Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:

P___ cererea înregistrată pe rolul Tribunalului G_____ in data de 21.01.2015 sub nr. XXXXXXXXXXXX, reclamanții T___ D_____ și T_____ I____ D___ in contradictoriu cu parata S.C. F______ E________ Distribuție Munteni Nord S.A. – SDEE G_____, a solicitat obligarea paratei la emiterea în termen de 30 de zile de la data rămânerii definitive a hotărârii, a dispoziției privind acordarea de masuri reparatorii pentru imobilul situat în G_____, __________________, în suprafața de 1936 mp potrivit sentinței civile nr. 781/08.04.2005 și a încheierii nr. 27.06.2014 a Tribunalului G_____.

A solicitat și plata cheltuielilor de judecată.

În motivarea în fapt a cererii, reclamanții arata ca prin încheierea din 27.06.2014 a Tribunalului G_____ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX a fost admisa cererea de lămurire a dispozitivului sentinței civile nr. 781/08.04.2015 a Tribunalului G_____, formulata de creditorii T___ D_____ și T_____ I____ D___, în sensul ca s-a constatat ca succesorii reclamantei Buiucas M_____ A________ sunt îndreptățiți la masuri reparatorii prin echivalent, constând în :

1-Compensare cu alte bunuri ori servicii oferite in echivalent de destinator cu acordul persoanei îndreptățite

2-Acordare acțiuni la societăți comerciale tranzacționate pe piața de capital, de titluri de valoare nominal folosite în procesul de privatizare, cu acordul persoanei îndreptățite.

3-Acordare de despăgubiri bănești cu acordul persoanei îndreptățite

Reclamanții mai arata ca s-a stabilit ca aceste masuri menționate mai sus, pot fi combinate și se acorda prin decizii sau după caz, dispoziția motivată a S.C. E________ – S.C. F______ E________ Distribuție Muntenia Nord S.A. – SDEE G_____.

Împotriva încheierii din 27.06.2014 a Tribunalului G_____ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX a formulat apel, parata, care a fost respins prin Decizia civilă nr. 111A/01.10.2014 a Curții De Apel G_____.

Ulterior, reclamanții au notificat parata prin B.E.J. T______ S_____ pentru a comunica modalitatea în care înțelege sa își îndeplinească obligația prevăzuta în titlu.

Cu adresa nr. 206/18.12.2014 parata răspunde reclamanților, ca singura modalitate de executare a obligațiilor nu poate fi stabilita de sucursala, ci numai de Consiliul de Administrație al Filialei.

In drept au fost invocate dispozițiile art. 1516 alin. 2 pct. 3. din C.Civ.

Au depus în copie înscrisuri (F. 6-19 ds. Tribunal).

Au solicitat judecarea cauzei în lipsa, potrivit art. 411 alin. 1 pct. 2 C.proc.civ.

Parata a depus întâmpinare prin care invoca excepția lipsei calității procesuale pasive a S.C. F______ E________ Distribuție Munteni Nord S.A. – SDEE G_____, excepția lucrului judecat și excepția inadmisibilității acțiunii.

Pe fond a solicitat respingerea acțiunii ca nefondată.

Parata arata ca SDEE G_____ este sucursala a S.C. FDEE E________ Distribuție Muntenia Nord S.A. și are doar delegare de competenta pentru reprezentare în instanță, neputând emite decizii de despăgubire prin echivalent pentru imobilul situat în G_____, __________________.

Cu privire la excepția lucrului judecat, parat arata ca S.C. F______ De Distribuție A Energiei Electrice Muntenia Nord S.A. a emis Decizia nr. 1159/26.09.2011 prin care a fost admisa cererea reclamanților, cu propunerea de acordare despăgubiri prin echivalent, în conformitate cu Legea nr. 10/2001, decizie atacata de reclamanți în instant și desființata.

Cu privire la excepția inadmisibilității arata ca în speța este aplicabila procedura administrativa reglementata de Legea nr. 247/2005, ceea ce face imposibilă aplicarea dreptului comun pentru stabilirea modului de restituire prin echivalent a imobilului situat în G_____, __________________.

A depus înscrisuri in copie (fila 39-66 ds. Tribunal).

In drept au fost invocate dispozițiile Legii nr. 31/1990, Legea nr. 247/2005 și Legea nr. 10/2001.

P___ Sentința civilă nr. 543/05.05.2015 pronunțata de Tribunalul G_____ a fost admisa excepția necompetentei materiale a Tribunalului G_____ și s-a dispus declinarea cauzei în favoarea Judecătoriei G_____.

După declinare, dosarul nr. XXXXXXXXXXXX a fost înregistrat pe rolul Judecătoriei G_____ la data de 04.06.2015

La termenul din data de 27.08.2015 instanța a pus în discuție excepția lipsei calității procesuale pasive a S.C. F______ E________ Distribuție Munteni Nord S.A. – SDEE G_____, excepție respinsa ca nefondată prin Încheierea din data de 17.09.2015.

La termenul din data de 05.11.2015 instanța a pus în discuție excepția lucrului judecat și excepția inadmisibilității acțiunii.

Instanța a încuviințat și administrat pentru parți proba cu înscrisuri.

Analizând și coroborând materialul probator existent la dosar, instanța reține următoarele:

Potrivit art. 248 alin.1 C.pr.civ., instanța se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor de procedura, precum si asupra celor de fond care fac inutila, in tot sau in parte, administrarea de probe ori, după caz, cercetarea in fond a cauzei:

Cu privire la excepția inadmisibilității acțiunii:

Parata arata ca în speța este aplicabila procedura administrativa reglementata de Legea nr. 247/2005, ceea ce face imposibilă aplicarea dreptului comun pentru stabilirea modului de restituire prin echivalent a imobilului situat în G_____, __________________, motivat de faptul că a emis Decizia nr. 1159/26.09.2011 prin care a fost admisa cererea domnilor Ț___ D_____ și T_____ I____, decizie transmisa Comisiei Centrale de stabilire despăgubiri cu propunerea de acordare despăgubiri prin echivalent, în conformitate cu Legea nr. 10/2001 coroborate du disp. Legii nr. 247/2005.

Astfel, considera ca acțiunea ca inadmisibilă, motivat de faptul ca prin hotărârea pusa în executare, s-a stabilit în sarcina paratei obligația de a restitui prin echivalent în natura bunul imobil, în baza Legii nr. 247/2005.

Instanța retine ca prin Sentința civila nr. 777/12.04.2012 pronunțata de Tribunalul G_____ în dosarul nr. xxxxx/121/2011, definitiva prin Decizia nr. 536/2012 din 19.10.2012 pronunțata de Curtea de Apel G_____, a fost admisa contestația la executare formulata de reclamanții Ț___ D_____ și T_____ I____ D___ și s-a dispus anularea Deciziei nr. 1159/26.09.2011 emisa de S.C. F______ E________ Distribuție Munteni Nord S.A. – E________ Distribuție Nord S.A.

Având în vedere ca Decizia nr. 1159/26.09.2011 a fost anulata definitiv, precum și dispozițiile încheierii din 27.06.2014 a Tribunalului G_____ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX a fost admisa cererea de lămurire a dispozitivului sentinței civile nr. 781/08.04.2015 a Tribunalului G_____, prin care instanța stabilește în temeiul Legii nr. 10/2001, modalitatea de despăgubire a reclamanților, instanța va respinge excepția inadmisibilității, ca nefondată.

Cu privire la excepția lucrului judecat:

În susținerea acestei excepții, parata arata ca referitor la obligarea acesteia de emitere în termen de 30 de zile de la rămânerea definitiva a hotărârii privind acordarea de masuri reparatorii pentru imobilul situat în G_____, __________________, s-a conformat și a emis Decizia nr. 1159/26.09.2011 prin care a fost admisa cererea reclamanților cu propunerea de acordare despăgubiri prin echivalent, în conformitate cu Legea nr. 10/2001 coroborate du disp. Legii nr. 247/2005, astfel încât solicita admiterea excepției invocate și respingerea acțiunii ca fiind lucru judecat.

Decizia nr. 1159/26.09.2011 emisa de parata și invocată în susținerea excepției de putere lucru judecat, a fost anulata prin Sentința civila nr. 777/12.04.2012 pronunțata de Tribunalul G_____ în dosarul nr. xxxxx/121/2011, definitiva prin Decizia nr. 536/2012 din 19.10.2012 pronunțata de Curtea de Apel G_____.

De asemenea, se retine că prin încheierea din 27.06.2014 a Tribunalului G_____ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX a fost admisa cererea de lămurire a dispozitivului sentinței civile nr. 781/08.04.2015 a Tribunalului G_____, instanța stabilind în temeiul Legii nr. 10/2001, modalitatea de despăgubire a reclamanților, soluție de lămurire dispozitiv, pronunțata ulterior emiterii Deciziei nr. 1159/26.09.2011.

În consecința, instanța va respinge excepția lucrului judecat, ca nefondată.

În fapt, prin sentința civilă nr. 781/08.04.2004, pronunțată de Tribunalul G_____, definitivă prin decizia civilă nr.111/A/14.04.2006 pronunțată de Curtea de Apel G_____ și irevocabilă prin decizia civilă nr. 3861/14.05.2007, pronunțată de Înalta Curte de Casație, intimata _________________________ E________ Distribuție Muntenia Nord SA-SDEE G_____, a fost obligată să restituie imobilul prin echivalent.

Ulterior, prin contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 2433/20.12.2010, reclamanta Buiucaș M_____ A________ a vândut dreptul de a obține restituirea prin echivalent către creditorii Ț___ D_____ și T______ I____ D___ .

Pentru obligației care rezultă din titlul executoriu menționat mai sus, au trecut la executarea silită, dar accesata nu s-a finalizat, deoarece intimata s-a prevalat de caracterul echivoc al dispozitivului și nu a înțeles să procedeze la restituirea bunului prin plata contravalorii bunului.

Parata a emis Decizia nr. 1159/26.09.2011 prin care s-a prevalat de disp. Legii 247/2005 și a înaintat decizia la Comisia Centrală de Stabilire a Despăgubirilor.

Nemulțumiți de modalitatea de punere în executare a prin sentința civilă nr. 781/08.04.2004, pronunțată de Tribunalul G_____, reclamanții au formulat contestație la executare solicitând anularea Deciziei nr. 1159/26.09.2011 emisa de S.C. F______ E________ Distribuție Munteni Nord S.A. – E________ Distribuție Nord S.A., cauza făcând obiectul dosarului nr. xxxxx/121/2011 al tribunalului G_____.

P___ Sentința civila nr. 777/12.04.2012 pronunțata de Tribunalul G_____ în dosarul nr. xxxxx/121/2011, definitiva prin Decizia nr. 536/2012 din 19.10.2012 pronunțata de Curtea de Apel G_____, a fost admisa contestația la executare formulata de reclamanții Ț___ D_____ și T_____ I____ D___ și s-a dispus anularea Deciziei nr. 1159/26.09.2011 emisa de S.C. F______ E________ Distribuție Munteni Nord S.A. – E________ Distribuție Nord S.A.

Potrivit Sentinței civile nr. 777/12.04.2012 pronunțata de Tribunalul G_____ în dosarul nr. xxxxx/121/2011 s-a reținut că prin emiterea Deciziei nr. 1159/26.09.2011, intimata transferă obligația ce îi incumbă potrivit sentinței civile nr. 781/2005 a Tribunalului G_____, în sarcina Comisiei Centrală de Stabilire a Despăgubirilor, lucru ce nu poate fi acceptat. Deci s-a stabilit definitiv că nu aceasta este modalitatea de executare a obligației de restituire prin echivalent.

Instanța constata că reclamanții Ț___ D_____ și T______ I____ D___ au chemat în judecată pe parata S.C. F______ E________ Distribuție Munteni Nord S.A. – SDEE G_____ solicitând emiterea unei dispoziții conform sentința civilă nr. 781/08.04.2004, pronunțată de Tribunalul G_____, definitivă prin decizia civilă nr.111/A/14.04.2006 pronunțată de Curtea de Apel G_____ și irevocabilă prin decizia civilă nr. 3861/14.05.2007, pronunțată de Înalta Curte de Casație, intimata _________________________ E________ Distribuție Muntenia Nord SA-SDEE G_____, respectiv obligarea paratei să emită de urgență noua dispoziție în termen de 30 de zile de la pronunțarea sentinței.

Reclamanții consideră că parata nu a pus în executare hotărârile judecătorești sus arătate, deoarece nu au emis o nouă dispoziție care să respecte întocmai mențiunile din hotărârile judecătorești sus arătate.

Parata arata că și-a îndeplinit obligațiile stabilite prin sentința civilă nr. 781/08.04.2004, pronunțată de Tribunalul G_____, emițând Deciziei nr. 1159/26.09.2011 prin care a fost admisa cererea domnilor Ț___ D_____ și T_____ I____, decizie transmisa Comisiei Centrale de stabilire despăgubiri cu propunerea de acordare despăgubiri prin echivalent, în conformitate cu Legea nr. 10/2001 coroborate du disp. Legii nr. 247/2005.

De asemenea, se retine ca reclamanții au formulat contestație la titlu în scopul lămuririi dispozitivului sentinței civile nr. 781/08.04.2015 a Tribunalului G_____, definitivă prin decizia civilă nr.111/A/14.04.2006 pronunțată de Curtea de Apel G_____ și irevocabilă prin decizia civilă nr. 3861/14.05.2007, pronunțată de Înalta Curte de Casație, intimata _________________________ E________ Distribuție Muntenia Nord SA-SDEE G_____, a fost obligată să restituie imobilul prin echivalent.

P___ încheierea din 27.06.2014 pronunțata de Tribunalul G_____ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX a fost admisa cererea de lămurire a sentinței civile nr. 781/08.04.2015 a Tribunalului G_____, constatându-se că succesorii reclamantei Buiucaș M_____ A________ ( creditorii Ț___ D_____ și T______ I____ D___) sunt îndreptățiți la măsuri reparatorii prin echivalent.

Totodată s-a stabilit ca măsurile reparatorii prin echivalent, în ordinea menționată de Legea 10/2001, vor consta în:

- compensare cu alte bunuri ori servicii oferite în echivalent de deținător, cu acordul persoanei îndreptățite;

- acordare de acțiuni la societăți comerciale tranzacționate pe piața de capital, de titluri de valoare nominală folosite exclusiv în procesul de privatizare, cu acordul persoanei îndreptățite;

- acordare de despăgubiri bănești, cu acordul persoanei îndreptățite;

De asemenea, măsurile reparatorii prin echivalent pot fi combinate și se acordă prin decizia sau, după caz, dispoziția motivată a _________________________ E________ Distribuție Muntenia Nord SA-SDEE G_____.

Instanța retine că în mod definitiv, potrivit Sentinței civile nr. 777/12.04.2012 pronunțata de Tribunalul G_____ în dosarul nr. xxxxx/121/2011 s-a reținut că deși nu a fost notificată în temeiul Legii nr. 10/2001, parata a emis Decizia nr. 1159/26.09.2011, cu toate ca S.C. E________ Muntenia Nord S.A. – Sucursala G_____ are personalitate juridică. Astfel, în mod greșit, prin emiterea Deciziei nr. 1159/26.09.2011, parata a propus sa se acorde reclamanților despăgubiri în condițiile Titlului VII din Legea nr., 247/2005 pentru suprafața de teren de 1936 mp situată în G_____, ___________________.

Deci, potrivit hotărârilor judecătorești menționate mai sus, s-a stabilit definitiv că nu aceasta este modalitatea de executare a obligației de restituire prin echivalent.

Astfel, față de aceste hotărâri judecătorești, este evident că parata avea obligația de a emite o nouă dispoziție petenților, care să cuprindă întocmai cele reținute în mod irevocabil.

Față de aceste considerente, instanța apreciază că atitudinea paratei care în mod repetat în loc să pună în executare hotărârea judecătorească irevocabilă, a solicitat alte relații, care exced prevederilor titlului executoriu, reprezintă un refuz nejustificat de soluționare a cererii, astfel că acțiunea precizată va fi admisă în parte, în sensul obligării paratei la emiterea unei noi dispoziții/decizii, conform cu sentința civilă nr. 781/08.04.2004, pronunțată de Tribunalul G_____, definitivă prin decizia civilă nr.111/A/14.04.2006 pronunțată de Curtea de Apel G_____ și irevocabilă prin decizia civilă nr. 3861/14.05.2007, pronunțată de Înalta Curte de Casație, precum și conform cu încheierea din 27.06.2014 pronunțata de Tribunalul G_____ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX, în termen de 30 de zile de la rămânerea definitivă a prezentei hotărâri.

În baza art. 453 C.pr.civ., instanța va obliga parata către reclamanți, la plata sumei de 1.260 lei, cheltuieli de judecată, reprezentând: 20 lei taxa judiciara de timbru si 1.240 lei onorariu avocat, conform chitanței nr. xxxxxxxx/20.01.2015 (f. 6).

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

HOTARASTE

Respinge excepția inadmisibilității, ca nefondată.

Respinge excepția lucrului judecat, ca nefondată.

Admite acțiunea formulată de reclamanții T___ D_____ prin av. A_____ D____ R_____, T_____ I____ D___ prin av. A_____ D____ R_____, ambii cu domiciliul ales pentru comunicarea actelor de procedură, în G_____ ___________________.12 ___________, în contradictoriu cu pârâta ________________________________ MUNTENIA NORD SA - SDEE G_____, cu sediul în G_____ ________________________.35A .

Obligă parata să emită o nouă dispoziție/decizie privind restituirea prin echivalent/masuri reparatorii, conform cu Sentința Civilă nr. 781/08.04.2005 pronunțată de Tribunalul G_____ în dosarul nr. 582/2004, definitivă prin Decizia Civilă nr. 111/A/14.04.2006 și irevocabilă prin decizia civilă nr. 3861/14.05.xxxxx pronunțată de Î.C.C.J, precum și conform cu încheierea din 27.06.2014 pronunțata de Tribunalul G_____ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX, în termen de 30 de zile de la rămânerea definitivă a prezentei hotărâri.

Obliga parata către reclamanți la plata sumei de 1.260 lei cheltuieli de judecată reprezentând: 1.240 lei onorariu avocat și 20 de lei taxa judiciara de timbru.

Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare, care se depune la Judecătoria G_____.

Pronunțata în ședința publica, astăzi 26.11.2015.

PREȘEDINTE GREFIER

Red. I.D.C. / Dact. E.B. / 5 ex /22.12.2015