Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

JUDECĂTORIA SECTORULUI 2 BUCUREȘTI-SECȚIA CIVILĂ

SENTINȚA CIVILĂ NR. 431

Ședința publică din data de 14.01.2016

Instanța constituită din

PREȘEDINTE: S_____ M_____ M_______

GREFIER: H______ C_______ D___

Pe rol se află soluționarea cauzei civile, având ca obiect „obligația de a face” privind pe reclamant P_______ S_____ 2 BUCUREȘTI în contradictoriu cu pârâta G_______ E____.

La apelul nominal făcut în ședință publică, la ordinea stabilită pe lista de ședință, nu au răspuns părțile.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează oral obiectul cauzei-obligația de a face, stadiul judecății-primul termen de judecată, modalitatea de îndeplinire a procedurii de citare-legal îndeplinită, precum și faptul că la data de 30.09.2015, pârâta a depus la dosarul cauzei, prin Serviciul Registratură, întâmpinare, că la data de 03.11.2015, reclamantul a depus la dosarul cauzei, prin Serviciul Registratură, răspuns la întâmpinare, după care:

Instanța, lasă cauza la a doua strigare, în vederea prezentării părților, în conformitate cu art. 104 pct. 13 din HCSM nr. 387/2005 pentru aprobarea Regulamentului de ordine interioară al instanțelor judecătorești.

La apelul nominal făcut în ședință publică, la a doua strigare, nu au răspuns părțile.

În temeiul dispozițiilor art. 131 alin. 1 C.pr.civ. raportat la art. 107 C.pr.civ., instanța procedează la verificarea competenței sale, și constată că este competentă general, material și teritorial să judece pricina.

Nefiind alte cereri prealabile formulate și excepții invocate, instanța apreciază asupra cererilor de probatorii.

Instanța deliberează asupra probelor solicitate de către reclamant și pârâtă și încuviințează, pentru reclamant și pârâtă, proba cu înscrisurile atașate la dosar, apreciind în raport de dispozițiile art. 258 raportat la art. 255 alin. 1 C.pr.civ., ca fiind pertinentă, concludentă și utilă soluționării cauzei.

Potrivit dispozițiilor art. 238 alin. 1 C.pr.civ., instanța estimează că durata necesară pentru cercetarea procesului, în raport de împrejurările cauzei, este limitată la 1 termen de judecată.

Nemaifiind alte cereri formulate, excepții invocate și probe de administrat, instanța, socotindu-se lămurită, în temeiul art. 395 C.pr.civ., reține cauza spre soluționare.

I N S T A N Ț A

Deliberând asupra cauzei civile de față, reține următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 2 la data de 06.08.2015, sub nr. XXXXXXXXXXXXXX, reclamanta P_______ SECTORULUI 2 BUCUREȘTI în contradictoriu cu pârâta G_______ E____ a solicitat instanței ca, prin hotărârea pe care o va pronunța, să dispună obligarea pârâtei să desființeze lucrările executate fără autorizație de construire, consemnate în procesul-verbal PLC nr. xxxxx/22.05.2014 la imobilul situat în București, _____________________. 67, sector 2, cu stabilirea unui termen limită până la care să execute obligația, iar în caz de neconformare să autorizeze reclamanta să procedeze la aceasta pe cheltuiala pârâtei.

În motivarea cererii, reclamanta a arătat în fapt, conform dispoziției nr. 2814/07.09.2011 polițiștii locali ai Direcției Control – Serviciul Disciplină în Construcții din cadrul Poliției Locale S_____ 2 București s-au deplasat la adresa menționată și au constatat prin procesul-verbal PLC nr. xxxxx/22.05.2014 că au fost executate în prima jumătate a lunii mai 2014 anumite lucrări descrise în actul sancționator, dispunându-se sistarea lucrărilor, autorizarea celor executate neautorizat până la 01.09.2014 și în caz contrar desființarea acestora.

În urma verificărilor din 05.11.2014 conform notei de constatare nr. 708 pârâta nu a adus la îndeplinire măsurile din procesul-verbal și nu a obținut autorizația de construire pentru _______________________________>

În drept, a invocat art. 194 C.proc.civ., art. 26, 28 alin. 3 și art. 32 din Legea nr. 50/1991.

În dovedire s-a propus proba cu înscrisuri, încuviințată și administrată de instanță.

Pârâta a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii, ca neîntemeiată.

În motivare, a arătat că lucrările de construcții s-au efectuat în baza autorizației nr. 230/28M/17.03.2014, însă materialul de acoperiș a terasei deschise a fost schimbat ulterior, și anume în loc de grinzi de lemn cu grinzi din table ambutisata și în loc de stuf cu folie de pânză cauciucată.

Cererea reclamantei este de a reveni la un acoperiș cu stuf, material interzis de organele sanitare din punct de vedere igienic.

Pentru intrare în legalitate s-a înaintat Primăriei o cerere de completare a autorizației cu specificația materialului folosit, care însă nu a fost aprobată și s-a impus obținerea autorizației pentru acoperișul executat cu materialele menționate. Pentru obținerea autorizației a înaintat la Primăria Sectorului 2 – Direcția Urbanism documentele legale și taxa, iar la 14.04.2015 s-a solicitat completarea acestora, fiind depuse și aceste documente, în prezent cerere urmându-și cursul.

În drept, nu a fost indicată nicio prevedere legală.

În dovedire, nu au fost propuse probe, dar pârâta a anexat un set de înscrisuri și fotografii.

Pârâta a solicitat judecarea cauzei chiar și în lipsă.

La data de 03.11.2015 reclamanta a depus răspuns la întâmpinare prin care a arătat că pârâta a modificat structura construcției fără să obțină în prealabil autorizație de construire pentru modificare, ignorând scopul legii care prevede obținerea autorizației în prealabil demarării construcției.

Analizând cererea prin prisma probelor administrate în cauză, instanța reține următoarele:

În fapt, la data de 22.05.2014, a fost întocmit de către inspectorii de specialitate din cadrul Poliției Locale – Serviciul Disciplină în Construcții procesul–verbal de constatare și sancționare a contravențiilor _________ nr. xxxxx, prin care pârâta G_______ E____ fost sancționată contravențional pentru încălcarea prevederilor art. 26 alin. 1 lit. a din Legea nr. 50/1991 privind autorizarea executării lucrărilor de construcții, reținându-se că aceasta a executat fără autorizație de construire în prima jumătate a lunii mai 2014 lucrări de construcții constând în realizarea unei structuri metalice peste terasa existentă, pe latura dreapta-față a imobilului, acoperită cu o pânză cauciucată retractabilă, prevăzută cu o zonă vitrată pe latura dreaptă în locul celei din lemn, acoperită cu rogojină, lucrări executate integral fără închidere pe latura dinspre curte și stradă.

Prin același proces–verbal s-au dispus următoarele măsuri: 1. sistarea lucrărilor începând cu data comunicării procesului-verbal; 2. autorizarea lucrărilor executate fără autorizație de construire până la data de 01.09.2014; 3. în caz contrar, desființarea acestora până la data de 03.10.2014.

În drept, conform art. 1 alin. 1 din Legea nr. 50/1991 privind autorizarea executării lucrărilor de construcții, executarea lucrărilor de construcții este permisă numai pe baza unei autorizații de construire sau de desființare, autorizație care se emite la solicitarea deținătorului titlului de proprietate asupra unui imobil.

Nerespectarea acestor dispoziții legale este sancționată contravențional de prevederile art. 26 ale aceluiași act normativ, cu posibilitatea pentru organul care a aplicat sancțiunea de a sesiza instanțele judecătorești, în cazul în care persoanele sancționate contravențional au oprit executarea lucrărilor, dar nu s-au conformat în termen celor dispuse prin procesul–verbal de constatare a contravenției, pentru a dispune desființarea lucrărilor realizate nelegal.

Din examinarea înscrisurilor administrate în cauză, instanța constată faptul că pârâta nu a făcut dovada că a intrat în legalitate prin obținerea unei autorizații de construire, iar din nota de constatare depusă la dosar rezultă că aceasta nu a desființat lucrările executate fără autorizație.

De altfel pârâta a recunoscut chiar prin întâmpinare atât că a executat alte lucrări decât cele menționate în autorizația de construire, cât și împrejurarea că până în prezent nici nu a obținut autorizația de construire pentru lucrările realizate și nici nu a procedat la desființarea acestora.

Instanța învederează că obligația de obținere a autorizației de construire incumba pârâtei înainte de a trece la efectuarea lucrărilor de construire realizate, culpa aparținând exclusiv acesteia, care avea o obligație negativă de a se abțiune de la efectuarea lucrărilor ce necesitau existența unei autorizații de construire în lipsa emiterii acestui act.

Pnetru motivele anterior expuse, în temeiul art. 32 alin. 1 și 2 din Legea nr. 50/1991 privind autorizarea executării lucrărilor de construcții, va admite cererea reclamantului, astfel cum a fost formulată, urmând a obliga pârâta la desființarea lucrărilor executate fără autorizație de construire consemnate în procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor _________ nr. xxxxx/22.05.2014 reprezentate de structură metalică peste terasa existentă, pe latura dreapta față a imobilului, acoperită cu o pânză cauciucată retractabilă, prevăzută cu o zonă vitrată pe latura dreaptă în locul celei din lemn, acoperită cu rogojină, lucrări executate integral fără închidere pe latura dinspre curte și stradă.

În temeiul art. 32 alin. 2 din același act normativ instanța va stabili un termen de 30 de zile de la data rămânerii definitivă a prezentei hotărâri în vederea desființării lucrărilor de construcții, urmând ca, în caz de neconformare, să autorizeze pe reclamant să desființeze respectivele lucrări, pe cheltuiala pârâtului.

În temeiul art. 453 C.proc.civ., deși s-a stabilit culpa procesuală a pârâtei în declanșarea prezentului litigiu, instanța va respinge cererea de obligare a pârâtei la plata cheltuielilor de judecată, ca neîntemeiată, în lipsa unor dovezi în acest sens.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE:

Admite în parte acțiunea formulată de reclamanta P_______ SECTORULUI 2 BUCUREȘTI având CF xxxxxxx, cu sediul în București, sector 2, ___________________________-13 în contradictoriu cu pârâta G_______ E____ având CNP xxxxxxxxxxxxx, cu domiciliul în București, sector 2, ______________________. 66.

Obligă pârâta la desființarea lucrărilor executate fără autorizație de construire consemnate în procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor _________ nr. xxxxx/22.05.2014 reprezentate de structură metalică peste terasa existentă, pe latura dreapta față a imobilului, acoperită cu o pânză cauciucată retractabilă, prevăzută cu o zonă vitrată pe latura dreaptă în locul celei din lemn, acoperită cu rogojină, lucrări executate integral fără închidere pe latura dinspre curte și stradă, în termen de 30 de zile de la rămânerea definitivă a prezentei sentințe.

Autorizează reclamanta să aducă imobilul la configurația inițială pe cheltuiala pârâtei, în caz de neconformare.

Respinge cererea de obligare a pârâtei la plata cheltuielilor de judecată, ca neîntemeiată.

Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare, cerere care se va depune la Judecătoria Sectorului 2 București.

Pronunțată în ședință publică, astăzi, 14.01.2016.

PREȘEDINTE GREFIER

S_____ M_____ MIRABELAHANCERI C_______ D___

Red. S.M.M./Tehnored. H.C.D.

4 ex./ 21.01.2016