Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

JUDECĂTORIA C______

SECȚIA CIVILĂ

Sentința civilă nr. xxxxx/2015

Ședința publică din data de 02.10.2015

Completul constituit din:

Președinte: C______ A______

Grefier: I__ Ș_____-C_______

Pe rol judecarea cauzei civile privind pe reclamanta POLIȚIA L_____ A MUNICIPIULUI C______ și pe pârâta __________________, având ca obiect obligație de a face.

La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței următoarele:

- cauza are ca obiect obligație de a face;

-procedura de citare este legal îndeplinită;

În conformitate cu prevederile art. 131 NCPC, instanța își verifică competența generală, materială, teritorială a instanței.

În temeiul art. 94 NCPC, instanța constată că este competentă general și material cu soluționarea prezentei cereri, dar nu este competentă teritorial față de dispozițiile art. 107 NCPC, însă fiind vorba de norme de ordine privată, excepția necompetenței teritoriale poate fi invocată doar de pârâtă, astfel că instanța va rămâne învestită cu soluționarea prezentei cauze.

În temeiul art. 238 Noul Cod procedură civilă, instanța estimează durata necesară cercetării procesului ca fiind de o lună de zile, având în vedere complexitatea cauzei raportat la obiectul acesteia și probatoriul ce se impune a fi administrat.

În temeiul art. 258 Noul Cod procedură civilă, instanța încuviințează reclamantei și pârâtei proba cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei, apreciind-o ca fiind admisibilă și de natură să conducă la soluționarea cauzei.

Constatând că nu mai sunt alte cereri de formulat sau incidente de soluționat, instanța constată terminată cercetarea procesului și, în temeiul art. 394 NCPC, instanța declară închise dezbaterile și reține cauza spre soluționare.

INSTANȚA

Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:

Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 23.03.2015, sub nr. XXXXXXXXXXXXX, reclamanta POLIȚIA L_____ A MUNICIPIULUI C______ a chemat în judecată pe pârâta __________________, solicitând instanței ca, prin hotărârea ce o va pronunța, să dispună desființarea construcției – imobil cu destinația de locuință, cu regim de înălțime P + 1, realizată de pârâtă în C______, ____________________ A – 41, fără a deține autorizație de construire.

În motivarea în fapt, reclamanta a arătat că în urma verificărilor efectuate la data de 19.08.2014 pe ___________________ A – 41 din C______, polițiștii locali din cadrul Poliției Locale a mun. C______ – Serviciul Disciplină în Construcții, au constatat că pârâta executa 6 (șase) construcții cu destinația de locuință, în diferite stadii de executare, fără a deține documentație tehnică și autorizație de construire. Astfel, dinspre latura de vest a terenului, a patra locuință cu regim de înălțime P+1 și stadiul fizic structura de rezistență realizată, acoperiș tip șarpantă cu învelitoare din tablă Lindab, goluri închise cu tâmplărie, finisaje interioare și exterioare realizate, se execută fără a deține documentație tehnică și autorizație de construire, motiv pentru care aceasta a fost sancționată contravențional cu amenda în cuantum de 2000 lei prin procesul-verbal nr. xxxxx/19.08.2014. A mai precizat reclamanta că prin același proces-verbal s-a dispus oprirea imediată a lucrărilor și ___________________________ obținerea autorizației de construire, în cat contrar desființarea, având termen 19.01.2015.

A menționat reclamanta că la data de 24.02.2015 după expirarea termenului dispus prin procesul-verbal nr. xxxxx/19.08.2014, polițiștii locali din cadrul Serviciului Disciplină în Construcții au efectuat un nou control pentru verificarea realizării măsurilor dispuse și au constatat ca pârâta nu s-a conformat măsurii dispuse, respectiv nu a obținut autorizație de construire pentru imobil cu destinația de locuință, cu regim de înălțime P+1, executat pe latura de vest a terenului (a patra construcție).

Reclamanta a invederat instanței că sancțiunea aplicată se încadrează în dispozițiile art. 26 alin. 1 lit. a din Legea 50/1991.

Reclamanta a mai arătat instanței că pârâta a semnat, fără obiecțiuni, procesul-verbal nr. xxxxx/19.08.2014 precum și nota de constatare nr. xxxxx/19.08.2014, recunoscând fapta și fiind de acord cu măsurile dispuse. De asemenea, pârâta nu a formulat plângere contravențională împotriva procesului-verbal nr. xxxxx/19.08.2014, astfel că acesta este temeinic și legal, în vigoare, producând efecte juridice.

A mai precizat reclamanta că prin Dispoziția nr. 9283/06.04.2011 Primarul municipiului C______ l-a împuternicit pe șeful Poliției Locale a municipiului C______, să aplice sancțiunile contravenționale constatate în temeiul art. 8 din Legea poliției locale nr. 155/2010.

Întrucât nici până în prezent pârâta __________________ nu s-a conformat măsurii dispuse prin procesul-verbal nr. xxxxx/19.08.2014, reclamanta a solicitat ca în baza art. 28 coroborat cu art. 32 Legea 50/1991 rep, să se dispună desființarea lucrărilor de construire realizate de pârâtă, fără a deține autorizație de construire, respectiv imobil cu destinația de locuință, cu regim de înălțime P+1, realizată de pârâtă în C______, ____________________ A – 41, pe latura de vest a terenului (a patra construcție) și să se stabilească un termen pentru demolare.

De asemenea, reclamanta a mai solicitat ca în cazul în care pârâta nu va executa de bunăvoie cele dispuse de instanță prin hotărâre judecătorească, Primarul municipiului C______ să fie autorizat să demoleze lucrările edificate, pe cheltuiala pârâtei, conform dispozițiilor art. 32 alin. 3 Legea 50/1991 rep.

În drept, cererea a fost întemeiată pe dispozițiile Legii 50/1991 rep.

În dovedire, au fost depuse la dosar următoarele înscrisuri: procesul-verbal de contravenție, notele de constatare, planșe foto efectuate la fața locului, contractul de vânzare autentificat sub nr. 1077/2014, plan de amplasament și delimitare imobil ____________________ A – 41, certificatele de urbanism nr. 287/24.02.2014 și nr. 1926/02.10.2014, Dispoziția Primarului municipiului C______ nr. 9283/06.04.2011, delegație.

În baza art. 223 și art. 411 alin. 1 pct. 2 NCPC, S-a solicitat de către reclamantă judecarea cauzei și în lipsă.

La data de 30.04.2015 pârâta a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea acțiunii ca rămasă fără obiect, deoarece de la data introducerii cererii de chemare în judecată și până în prezent s-au făcut toate documentele necesare pentru obținerea autorizației de construcție, la sediul reclamantei.

În drept, au fost invocate dispozițiile art. 205 NCPC.

A anexat întâmpinării, în copie, următoarele înscrisuri: certificat de urbanism nr. 1926/12.04.2014, chitanțe

În baza dispozițiilor art. 411 alin. 1 pct. 2 NCPC., a solicitat judecarea cauzei și în lipsa sa.

La data de 18.06.2015 reclamanta a depus la dosar copie autorizație de construire nr. 550/08.06.2015.

Instanța a încuviințat și administrat în cauză proba cu înscrisuri, apreciind-o ca fiind admisibilă și de natură să conducă la soluționarea cauzei.

Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:

În prezenta cauză, reclamanta a chemat în judecată pe pârâta __________________, solicitând instanței ca, prin hotărârea ce o va pronunța, să dispună desființarea construcției – imobil cu destinația de locuință, cu regim de înălțime P + 1, realizată de pârâtă în C______, ____________________ A – 41, fără a deține autorizație de construire, în baza art. 28 coroborat cu art. 32 Legea 50/1991 rep, întrucât nici până în prezent pârâta __________________ nu s-a conformat măsurii dispuse prin procesul-verbal nr. xxxxx/19.08.2014.

Prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor nr. xxxxx/19.08.2014 petenta a fost sancționată cu amendă contravențională în cuantum de 2000 lei și s-a dispus măsura opririi imediate a lucrărilor și ___________________________ obținerea autorizației de construire, în cat contrar desființarea, având termen 19.01.2015, pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 26 alin. 1 lit. a din Legea nr. 50/1991 republicată.

S-a reținut prin procesul-verbal menționat faptul că în urma verificărilor efectuate la data de 19.08.2014 pe ___________________ A – 41 din C______, polițiștii locali din cadrul Poliției Locale a mun. C______ – Serviciul Disciplină în Construcții, au constatat că pârâta executa 6 (șase) construcții cu destinația de locuință, în diferite stadii de executare, fără a deține documentație tehnică și autorizație de construire. Astfel, dinspre latura de vest a terenului, a patra locuință cu regim de înălțime P+1 și stadiul fizic structura de rezistență realizată, acoperiș tip șarpantă cu învelitoare din tablă Lindab, goluri închise cu tâmplărie, finisaje interioare și exterioare realizate, se execută fără a deține documentație tehnică și autorizație de construire.

La data de 24.02.2015, astfel cum rezultă din nota de constatare nr. 4290 din 24.02.2015, după expirarea termenului dispus prin procesul-verbal nr. xxxxx/19.08.2014, polițiștii locali din cadrul Serviciului Disciplină în Construcții au efectuat un nou control pentru verificarea realizării măsurilor dispuse și au constatat ca pârâta nu s-a conformat măsurii dispuse, respectiv nu a obținut autorizație de construire pentru imobil cu destinația de locuință, cu regim de înălțime P+1, executat pe latura de vest a terenului (a patra construcție).

Conform dispozițiilor art. 32 din Legea nr. 50/1991 republicată, în cazul în care persoanele sancționate contravențional au oprit executarea lucrărilor, dar nu s-au conformat în termen celor dispuse prin procesul-verbal de constatare a contravenției, potrivit prevederilor art. 28 alin. 1, organul care a aplicat sancțiunea va sesiza instanțele judecătorești, pentru a dispune desființarea construcțiilor realizate nelegal. În cazul admiterii cererii, instanța va stabili termenele limită de executare a măsurilor prevăzute la alin. 1. În cazul nerespectării termenelor limita stabilite, măsurile dispuse de instanță, în conformitate cu prevederile alin. 2, se vor duce la îndeplinire prin grija primarului, cu sprijinul organelor de poliție, cheltuielile urmând să fie suportate de către persoanele vinovate.

În cauza de față, astfel cum rezultă din certificatele de urbanism și autorizația de construire nr. 550 din 08.06.2015 depuse la dosar, după data introducerii acțiunii, pârâta a intrat în legalitate prin obținerea autorizației de construire, astfel că prezenta cerere a rămas fără obiect.

În raport de aceste considerente de fapt și de drept, instanța va respinge cererea ca rămasă fără obiect.

De asemenea, instanța va lua act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Respinge cererea formulată de reclamanta POLIȚIA L_____ A MUNICIPIULUI C______, cu sediul în C______, ________________________. 22, județul D___, în contradictoriu cu pârâta __________________, cu sediul în ___________________________, _____________________. 70, județul O__, ca rămasă fără obiect.

Ia act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.

Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare, care se va depune la Judecătoria C______.

Pronunțată în ședință publică, azi, 02.10.2015.

PREȘEDINTE, GREFIER,

C______ A______ I__ Ș_____-C_______

Red.Dact.C.A.

4 ex. 2 ex.__________