Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX

TRIBUNALUL C________

SECȚIA I CIVILĂ

DECIZIE CIVILĂ NR.774

Ședința publică din 18 septembrie 2015

PREȘEDINTE: B_______ M____

JUDECĂTOR: C____ M______ P______

GREFIER: Steluța P_______

Pe rol soluționarea apelului civil declarat de către apelantul pârât P_______ M____ domiciliat în C________, ____________________, _____________,__________________________ civile nr.xxxxx/25.07.2012 pronunțată de Judecătoria C________, în dosarul civil nr.XXXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimații reclamanți R____ AUTONOMĂ PENTRU EXPLOATREA DOMENIULUI PUBLIC SI PRIVAT cu sediul în Constanta ___________________, B_____ L____ cu domiciliul ales în C________, _________________, ____________________, C________ C_____ E____ domiciliată în C________ , ______________________, _____________, jud. C________, având ca obiect obligația de a face.

Dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința publică din data de 17.09.2015 și au fost consemnate în cuprinsul încheierii de amânare a pronunțării din acea dată când instanța având nevoie de timp pentru a delibera a amânat pronunțarea la data de 18.09.2015 când s-a pronunțat următoarea decizie:

TRIBUNALUL

Asupra apelului civil de față, deliberând, constată:

Prin încheierea pronunțată de Judecătoria C________ la data de 29.01.2015 a fost admisă cererea de îndreptare a erorii materiale strecurate în dispozitivul sentinței civile nr.xxxxx/25.07.2012 pronunțată de Judecătoria C________ în dosarul civil nr. XXXXXXXXXXXXX, în sensul că numele pârâtului reconvenient va fi trecut „P_______ M____” în loc de „P_______ M_____” cum din eroare s-a consemnat.

Pentru a pronunța această încheiere instanța de fond a reținut că sunt aplicabile dispozițiile conținute în art.442 din Codul de procedură civilă, eroare asupra numelui pârâtului reconvenient fiind de natura celor care pot fi remediate pe această cale procesuală.

Împotriva acestei încheieri a declarat apel pârâtul reconvenient P_______ M____, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, arătând că intimata reclamantă C_________ C_____ E____ nu a chemat în judecată pe pârâtul P_______ M____, cu domiciliul în C________, _______________________, _____________________, ci o altă persoană P_______ M_____, cu domiciliul procesual la SCA „Hahui și Asociații”.

Se arată că procedura judiciară finalizată prin sentința civilă nr. nr.xxxxx/25.07.2012 pronunțată de Judecătoria C________ în dosarul civil nr. XXXXXXXXXXXXX, definitivă și irevocabilă, s-a realizat fără legala citare a numitului P_______ M____.

Se arată că în mod greșit instanța de fond și-a fundamentat hotărârea adoptată în ceea ce privește soluționarea cererii de îndreptare a erorii materiale pe dispoziția conținută în Noul Cod de procedură civilă, deși aplicabil în speță era Codul de procedură civilă în vigoare la data de 25.07.2012.

Susține apelantul că înlocuirea numelui pârâtului în dispozitivul sentinței civile (formula aleasă de către judecătorul fondului pentru a dispune rectificarea erorii materiale asupra numelui pârâtului-reconvenient) contravine dispozițiilor art.281 și urm. din Codul de procedură civilă și nu constituie o eroare materială în sensul normelor legale invocate.

Un alt motiv de nelegalitate al încheierii pronunțate la data de 29.01.2015 este acela că amânarea pronunțării asupra cererii de îndreptare a erorii materiale a fost făcută pentru data de 28.01.2015, iar nu pentru data de 29.01.2015, când instanța de fond a soluționat cererea.

Legal citat, intimata C_________ C_____ E____ prin tutore C_________ E____ și-a precizat prin întâmpinare, poziția procesuală față de prezenta cale de atac, solicitând respingerea apelului ca nefundat.

La termenul de judecată din 11.06.2015 Tribunalul C________ din oficiu a invocat excepția tardivității promovării căii de atac.

Prin cererea adresată către Tribunalul C________ la data de 30.06.2015, apelantul P_______ M____ a invocat excepția tardivității promovării cererii de îndreptare de eroare materială, deoarece intimata C_________ C_____ E____ a solicitat remedierea acestei greșeli la un interval de timp de 4 ani de la data înregistrării cererii de chemare în judecată; excepția autorității de lucru judecat în temeiul art.431 (2) și 432 din Noul Cod de procedură civilă, deoarece sentința civilă nr.xxxxx/25.07.2012 pronunțată de Judecătoria C________ în dosarul civil nr. XXXXXXXXXXXXX definitivă și irevocabilă a fost investită cu formula executorie și nu mai pot fi modificate; excepția nelegalității încheierii pronunțate de Judecătoria C________ la data de 29.01.2015, deoarece reclamanta C_________ C_____ E____ a chemat în judecată în calitate de pârât pe numitul P_______ M_____ cu domiciliul procesual ales la sediul profesional al SCA „Hahui și Asociații”, iar nu pe numitul P_______ M____, cu domiciliul în C________, _______________________, _____________________.

Prin încheierea pronunțată la data de 02.07.2015 Tribunalul C________ a respins excepția tardivității promovării apelului, invocată din oficiu, constatând că încheierea apelată nu i-a fost comunicată apelantului P_______ M____, astfel încât termenul de apel nu a început să curgă, fiind aplicabile dispozițiile consacrate de art.102 alin.1 din Codul de procedură civilă coroborat cu art.248 alin.1 din Codul de procedură civilă.

Cu privire la excepțiile procesuale invocate de către apelant, în temeiul art.137 din Codul de procedură civilă, Tribunalul C________ reține:

1.Art.281 din Codul de procedură civilă care conține definiția erorii materiale strecurate în hotărâri sau în încheieri și modalitatea de remediere a acestora nu a defipt un termen înlăuntrul căruia partea interesată să poată solicitat rectificarea unei asemenea greșeli și, prin urmare, excepția tardivității unei astfel de cereri nu este fondată.

2. Excepția autorității de lucrul judecat nu este incidentă în cauză și va fi respinsă, întrucât prin exercitarea căilor legale de atac împotriva unei sentințe, ori prin învestirea acesteia cu formula executorie, nu se limitează sub nici o formă dreptul persoanei interesate de a cere remedierea erorii materiale strecurate în hotărârea irevocabilă, cu atât mai mult cu cât tripla identitate cerută de art. 163 din Codul de procedură civilă nu este întrunită.

Excepția nelegalității încheierii apelate din perspectiva motivelor de nelegalitate invocate de către apelant, a fost calificată de către Tribunalul C________ ca fiind un motiv de apel, urmând a fi analizată ca atare.

Examinând legalitatea și temeinicia încheierii civile atacate, prin prisma criticilor formulate, instanța reține:

Apelul este nefundat.

Situația de fapt care constituie premiza declanșării prezentei proceduri judiciare a fost corect calificată de către instanța de fond, care a stabilit că eroarea asupra numelui pârâtului- reconvenient P_______ M____, face parte din categoria celor care pot fi remediate pe calea procesuală prevăzută de art.281 din Codul de procedură civilă.

Susținerea potrivit căreia reclamantă C_________ C_____ E____ nu a chemat în judecată pe pârâtul P_______ M____, cu domiciliul în C________, _______________________, _____________________, ci o altă persoană P_______ M_____, cu domiciliul procesual la SCA „Hahui și Asociații” nu este întemeiată, deoarece din chiar cererea de chemare în judecată înregistrată sub nr. 3168/07.02.2011 rezultă adresa pârâtului P_______ M_____, domiciliat în C________, _______________________, _____________________.

Critica potrivit căreia procedura judiciară finalizată prin sentința civilă nr. nr.xxxxx/25.07.2012 pronunțată de Judecătoria C________ în dosarul civil nr. XXXXXXXXXXXXX, definitivă și irevocabilă, s-a realizat fără legala citare a numitului P_______ M____, este neîntemeiată, legalitatea procedurii de citare a acestui pârât a fost verificată atât de către instanța de fond cât și de către instanțele de control judiciar.

Critica potrivit căreia în mod greșit instanța de fond și-a fundamentat hotărârea adoptată în ceea ce privește soluționarea cererii de îndreptare a erorii materiale pe dispoziția conținută în Noul Cod de procedură civilă, deși aplicabil în speță era Codul de procedură civilă în vigoare la data de 25.07.2012 nu poate avea finalitatea scontată de către apelant, în sensul că nu poate atrage schimbarea încheierii apelate, deoarece instanța de fond a citat în mod corect textul normei juridice aplicabile, astfel încât indicarea greșită a numărului articolului nu reprezintă decât o simplă eroare.

Nici formula adoptată de către instanța de fond anume „înlocuirea numelui pârâtului în dispozitivul sentinței civile” pentru a dispune rectificarea erorii materiale asupra numelui pârâtului-reconvenient, nu contravine dispozițiilor art.281 și urm. din Codul de procedură civilă, iar eroarea materială evidentă asupra numelui pârâtului, constituie o eroare materială în sensul normelor legale invocate, aspect corect reținut de către instanța de fond.

Nici motivul de nelegalitate al încheierii pronunțate la data de 29.01.2015 potrivit căruia amânarea pronunțării asupra cererii de îndreptare a erorii materiale a fost făcută pentru data de 28.01.2015, iar nu pentru data de 29.01.2015, când instanța de fond a soluționat cererea, nu este întemeiat.

La fila 220 din dosarul de fond se află minuta încheierii de amânare a pronunțării asupra cererii de îndreptare a erorii materiale, minută întocmită de către judecătorul fondului, care a dispus asupra amânării pronunțării asupra cererii de la data de 28.01.2015 la data de 29.01.2015.

Faptul că în încheierea din data de 28.01.2015 pronunțată în dosarul civil nr. XXXXXXXXXXXXX, întocmită de către grefierul de ședință, s-a strecurat o eroare în sensul că pronunțarea asupra cererii a fost amânată de la data de 28.01.2015 la data de 28.01.2015, nu poate atrage nelegalitatea acestei încheieri, întrucât cererea de îndreptare a erorii materiale formulată de către reclamanta C_________ C_____ E____ a fost soluționată la data pentru care a fost amânată pronunțarea, anume 29.01.2015.

Prin urmare, reținând că încheierea apelată este legală și temeinică, iar instanța de fond a aplicat în mod judicios dispozițiile art.281 din Codul de procedură civilă, criticile aduse încheierii apelate fiind în totalitate neîntemeiate, în baza art.296 din Codul de procedură civilă, se va respinge apelul ca nefundat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Respinge excepția tardivității formulării cererii de îndreptare a erorii materiale.

Respinge excepția autorității de lucru judecată.

Respinge apelul declarat de către apelantul pârât P_______ M____ domiciliat în C________, ____________________, _____________,__________________________ civile nr.xxxxx/25.07.2012 pronunțată de Judecătoria C________, în dosarul civil nr.XXXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimații reclamanți R____ AUTONOMĂ PENTRU EXPLOATREA DOMENIULUI PUBLIC SI PRIVAT cu sediul în Constanta ___________________, B_____ L____ cu domiciliul ales în C________, _________________, ____________________, C________ C_____ E____ domiciliată în C________ , ______________________, _____________, jud. C________, având ca obiect obligația de a face, ca nefondat.

Obligă apelantul pârât către intimata C_________ C_____ E____ la plata sumei de 150 lei , reprezentând cheltuieli de judecată.

Definitivă.

Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 18.09.2015.

PREȘEDINTE,JUDECĂTOR,

B_______ MarișCrina M______ P______

GREFIER,

Steluța P_______

Jud. fond. C. D. I__

Tehnoredactat jud. C. M. P______ 22.09.2015/ 6ex.