Dosar nr. XXXXXXXXXXXX - obligația de a face -

ROMÂNIA

TRIBUNALUL N____

SECȚIA I CIVILĂ

DECIZIA CIVILĂ NR. 145/AC

Ședința publică din data de 31.05.2013

Instanța constituită din:

Pe rol se află soluționarea apelului declarat de pârâtul A____ C________, domiciliat în Tg.N____, ________________________ A, jud. N____, împotriva sentinței civile nr. 1123 din 24.05.2012, pronunțată de Judecătoria Târgu N____, în contradictoriu cu intimatul-reclamant P________ A_____ C_______, domiciliat în ____________________________, jud. N____.

La apelul nominal, făcut în ședință publică, au lipsit părțile.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier care a învederat instanței că:

- obiectul cauzei este „obligația de a face”;

- procedura de citare este legal îndeplinită;

- s-au depus la dosar, prin compartimentul arhivă, adresa nr. xxxxx/2013 a Direcției Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor din cadrul Ministerului Afacerilor Interne și adresa nr. xxxxxx/2013 a Poliției orașului Tg. N____;

Instanța, în temeiul art. 150 Cod procedură civilă, declară dezbaterile închise și reține cauza în pronunțare.

TRIBUNALUL,

Deliberând asupra apelului civil de față, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată la Judecătoria Tîrgu N____ sub nr. XXXXXXXXXXXX din 22.03.2012 reclamantul P_______ A_____ - C_______ a solicitat obligarea pârâtului A____ C________ să radieze în termen de o lună autoturismul marca Dacia 1300 înmatriculat cu numărul XXXXXXXXX și să îi plătească impozitul pe care l-a achitat pentru acesta,cu cheltuieli de judecată.

În motivare a arătat, în esență, că autoturismul i-a aparținut și că prin vânzări succesive acesta a ajuns în proprietatea pârâtului.

Deoarece transferul de proprietate s-a făcut fără perfectarea actelor de vânzare autoturismul a rămas înscris pe numele său și în rolul său fiscal, iar pârâtul refuză să îndeplinească formalitățile necesare pentru radierea autoturismului de pe numele său.

Ulterior reclamantul a învederat instanței de fond că pârâtul și-a îndeplinit obligațiile ce formează obiectul cererii și că solicită obligarea acestuia la plata cheltuielilor de judecată.

Prin sentința civilă nr. 1123 din 24.05.2012 Judecătoria Tîrgu N____ a respins ca rămasă fără obiect acțiunea reclamantului și l-a obligat pe pârât să îi plătească reclamantului suma de 619,30 lei cu titlu de cheltuieli de judecată, apreciind că acest capăt de cerere este justificat față de împrejurarea că pârâtul este în culpă procesuală.

Împotriva acestei sentințe civile a formulat în termen legal apel pârâtul A____ C________, care a criticat-o pentru nelegalitate și netemeinicie motivat de faptul că nu a fost niciodată proprietarul autoturismului, care i-a fost încredințat de o altă persoană și, întrucât nu a mai fost revendicat de nimeni, a demarat căutările pentru aflarea adevăratului proprietar.

A mai arătat că în cartea de identitate a autoturismului reclamantul apare înscris ca fiind unicul lui proprietar și că în luna aprilie 2010 acesta l-a mandatat, cu procură specială, să efectueze operațiunile de radiere, însă după două luni reclamantul a venit însoțit de un polițist și a ridicat plăcuțele de înmatriculare ale autoturismului.

Întrucât radierea se face pe baza certificatului de înmatriculare în original, pe care el nu îl deținea, și a plăcuțelor de înmatriculare ale autoturismului, a fost în imposibilitate să îndeplinească mandatul încredințat și din acest motiv obligarea sa la plata cheltuielilor de judecată nu se justifică.

Intimatul P_______ A_____ - C_______ a depus întâmpinare (f. 13 - 14) în care a solicitat respingerea apelului și menținerea ca legală și temeinică a sentinței apelate deoarece pârâtul a fost cel care a radiat autoturismul, după înregistrarea cererii de chemare în judecată și în baza mandatului special pe care i l-a încredințat.

Analizând argumentele invocate Tribunalul constată că apelul nu este fondat, astfel că îl va respinge pentru următoarele considerente:

Prin Adresa nr. xxxxx/08.05.2013 (f. 49 - 50) Direcția Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor N____ a comunicat instanței de apel că radierea autoturismului marca Dacia 1300, înmatriculat cu numărul XXXXXXXXX, s-a făcut la data de 26.03.2012, la cererea apelantului, care s-a prevalat de mandatul special încredințat de intimat la data de 09.04.2010.

Cum apelantul și-a îndeplinit obligația prevăzută în mandatul special la scurt timp de la înregistrarea cererii de chemare în judecată, la primul termen de la judecata în fond avea posibilitatea să învedereze instanței acest fapt și să beneficieze de prevederile art. 275 din Codul de procedură civilă în conformitate cu care „Pârâtul care a recunoscut la prima zi de înfățișare pretențiile reclamantului nu va putea fi obligat la plata cheltuielilor de judecată, afară numai dacă a fost pus în întârziere înainte de chemarea în judecată”.

Dar, în loc să procedeze astfel, apelantul a susținut în fața instanței de fond că nu avea cum să aducă la îndeplinire mandatul încredințat deoarece nu deținea certificatul de înmatriculare a autoturismului și că intimatul ar fi fost cel care a efectuat radierea.

În aceste condiții, în mod just a considerat Judecătoria Tîrgu N____ că pârâtul este în culpă procesuală și l-a obligat la plata cheltuielilor de judecată, cu atât mai mult cu cât acesta și-a îndeplinit mandatul la aproape doi ani de la data când i-a fost încredințat.

Menținerea soluției instanței de fond se impune și datorită faptului că apelantul a încercat să inducă în eroare și instanța de control judiciar, în fața căreia a avut aceeași atitudine procesuală ca și la instanța de fond.

Pentru considerentele ce preced, în temeiul art. 296 alin. 1 teza a II-a din Codul de procedură civilă Tribunalul va respinge ca nefondat prezentul apel.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII,

DECIDE:

Respinge ca nefondat apelul declarat de pârâtul A____ C________, domiciliat în Tg.N____, ________________________ A, jud. N____, împotriva sentinței civile nr. 1123 din 24.05.2012 a Judecătoriei Tîrgu N____, în contradictoriu cu intimatul-reclamant P________ A_____ C_______, domiciliat în ____________________________, jud. N____.

Definitivă.

Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.

Pronunțată în ședința publică din 31.05.2013.

Președinte, Judecător, Grefier,

G_______ B_____ D__ M________ D______ P____

Red. D. M________/17.06.2013

Tehn. D. P____/ 19.06.2013

Ex. 4

Fond: I. N___