Dosar nr.XXXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

JUDECĂTORIA SECTORULUI II BUCUREȘTI – SECȚIA CIVILĂ

SENTINȚA CIVILĂ NR.xxxxx

Ședința publică din data de 21.10.2013

Instanța constituită din:

PREȘEDINTE: N_______ S____

GREFIER: C________-T______ R___

Pe rol se află soluționarea cauzei civile, având ca obiect obligația de a face, privind pe reclamantul M_________ S____, în contradictoriu cu pârâtul S_________ M____-H_____.

La apelul nominal făcut în ședință publică, conform listei de amânări fără discuții, a răspuns pârâta, reprezentată de avocat, lipsind reclamantul.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței obiectul cauzei, stadiul judecății și modalitatea de îndeplinire a procedurii de citare.

Apărătorul pârâtei depune în ședință publică întâmpinare și împuternicire.

Instanța, față de lipsa reclamantului și având în vedere că prezenta cerere de amânare nu se încadrează pe lista de amânări fără discuții, dispune lăsarea cauzei la ordine.

La apelul nominal făcut în ședință publică, la ordine, a răspuns reclamantul, personal și prin reprezentant, iar pârâta, reprezentată de avocat.

La interpelarea instanței, reprezentantul reclamantului învederează că nu solicită termen pentru a lua cunoștință de întâmpinarea formulată.

Instanța pune în discuție excepția inadmisibilității acțiunii, invocată de pârâtă prin întâmpinare.

Apărătorul pârâtei solicită admiterea excepției, arătând că nu s-a invocat de către părți nulitatea contractului, astfel că nu se impune confirmarea acestuia de către instanță.

Reprezentantul reclamantului solicită respingerea excepției, arătând că pârâta nu a specificat motivul pentru care acțiunea ar fi inadmisibilă.

Instanța rămâne în pronunțare asupra excepției inadmisibilității acțiunii, invocată din pârâtă prin întâmpinare.

INSTANȚA

Deliberând asupra prezentei cauze, instanțe reține următoarele:

Prin cererea depusă pe rolul Judecătoriei Sectorului 2 București la data de 08.11.2012, reclamantul M_________ S____, în contradictoriu cu pârâtul S_________ M____-H_____ a solicitat confirmarea contractului de cesiune de drepturi litigioase nr.20 încheiat între părți la data de 12.01.2012la BNP A________ B____, având în vedere că pârâta exercită tulburări de drept și afirmă că este lezionată pentru suma de 58.000 lei, iar reclamantul este de acord să plătească această sumă de bani.

În motivarea în fapt a acțiunii, reclamantul a învederat că a încheiat cu pârâta la BNP A________ B____, contractul de cesiune de drepturi litigioase nr.20/12.01.2012 având ca obiect 3 imobile cu destinația de spații comerciale ce fac obiectul unui dosar aflat pe rolul Curții de Apel București, secția a IV-a civilă, cu termen 16.01.2012, prin care pârâta a cerut restituirea, în temeiul Legii 10/2001, a acestor imobile și a despăgubirilor pentru patru apartamente naționalizate.

Reclamantul a arătat că, în această perioadă, pârâta a introdus nenumărate tulburări de drept, prin împuternicitul său, care îi este nepot, domnul D__ C______-H____, care a afirmat în nenumărate rânduri că dorește să modifice și să anuleze acest contract.

A mai indicat reclamantul că, deși i-a explicat acestuia că pârâta nu a remis cheile de la imobil și că nu cunoaște când le va obține, rezultând un caracter aleatoriu al contractului, acesta insistă în susținerea leziunii provocate pârâtei la vânzarea acestor drepturi.

Totodată, reclamantul a învederat că reaua-credință a pârâtei, prin mandatar, este dovedită prn faptul că l-a împuternicit pe acesta să ia în posesie imobilele vândute de la PMB.

De asemenea, s-a învederat de către reclamant că este de acord cu modificarea sumei de plată, în sensul măririi acesteia cu valoarea de 58.000 lei, totalul fiind plătit într-un termen de 7 ani.

Prin urmare, reclamantul a solicitat instanței să confirme contractul de vânzare-cumpărare evitând pe viitor neplăcerile cauzate de așa-zisele neînțelegeri juridice ale contractului valabil încheiat între păți.

În drept, au fost invocate disp. art.14, 15 și 1222 și urm. din Codul civil, dispozițiile Codului de Procedură civilă.

În susținere, s-a solicitat proba cu înscrisuri.

La termenul din data de 10.06.2013, la interpelarea instanței sub aspectul obiectului cauzei, reclamantul prin reprezentant, a arătat că instanța poate confirma contractul, dacă cocontractantul refuză îndeplinirea obligațiilor.

La același termen de judecată, pârâta a învederat că a primit un contract de mediere și nu înțelege despre ce litigiu este vorba, întrucât contractul de cesiune încheiat între părți decurge în mod normal.

La data de 21.10.2013 a fost depusă întâmpinare de către partea pârâtă, prin care aceasta a invocat excepția inadmisibilității cererii de chemare în judecată motivat de faptul că nu a fost invocată nulitatea contractului de către una dintre părți.

Pe fondul cauzei, pârâta prin apărător, a arătat că socită respingerea cererii introductive de instanță ca neîntemeiată motivat de faptul că între părți s-a încheiat un contract de cesiune de drepturi litigioase la o dată la care nu mai exista un litigiu în cauză, iar prețul mic stabilit în rate, fără dobândă nu poate provoca niciun prejudiciu reclamantului.

Întâmpinarea nu a fost motivată în drept, iar în susținere, s-a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri.

Analizând prezenta acțiune prin prisma excepției inadmisibilități invocate de pârâtă, conform art.137 C__, instanța reține următoarele:

În fapt, la data de 20.01.2012, între pârâta S_________ M____-H_____ în calitate de cedent și reclamantul M_________ S____ în calitate de cesionar s-a încheiat contractul de cesiune de drepturile litigioase izvorâte din dosarul nr.XXXXXXXXXXX (filele 5-7).

În prezenta cauză, reclamantul a invocat faptul că pârâta a introdus nenumărate tulburări de drept, prin împuternicitul său, care îi este nepot, domnul D__ C______-H____, care a afirmat în nenumărate rânduri că dorește să modifice și să anuleze acest contract, motiv pentru care reclamantul a solicitat confirmarea contractului încheiat între părți.

Potrivit art.111 C__, partea care are interes poate să facă cerere pentru constatarea existenței sau neexistenței unui drept. Cererea nu poate fi primită dacă partea poate cerere realizarea dreptului.

Față de disp. art.111 C__ care consacră cererile în constatare, instanța reține că prin intermediul acestora, reclamantul solicită instanței să constate existența unui drept subiectiv al său, ori inexistența unui drept subiectiv al pârâtului împotriva sa, deci, reclamantul solicită constatarea existenței sau inexistenței unui raport juridic concret.

Reclamantul a întemeiat prezenta acțiune pe dispozițiile art.1222 C.civ. potrivit cărora instanța poate să mențină contractul dacă cealaltă parte oferă, în mod echitabil, o reducere a propriei creanțe sau, după caz, o majorare a propriei obligații, învederând că este de acord cu mărirea prestației sale cu suma de 58.000 lei.

Instanța constată că partea reclamantă nu a avut în vedere că art.1222 C.civ. se referă la sancțiunea aplicabilă în cazul vicierii consimțământului uneia dintre părți, ceea ce, prin ipoteză, presupune formularea unei acțiuni în acest sens de către partea al cărei consimțământ a fost viciat și constatarea de către instanța de judecată a vicierii consimțământului prin leziune.

Or, în prezenta cauză, cea care a sesizat instanța a fost nu prezumtiva persoană lezionată, ci cocontractantul său, în încercarea de creare a unei situații conflictuale artificiale, în urma căreia să obțină, prin încheierea unui contract de mediere, modificarea contractului de cesiune de drepturi litigioase încheiat între părți.

Concluzionând că în cauză nu s-a solicitat constatarea existenței sau inexistenței unui raport juridic concret, ci sprijinul instanței în soluționarea unui conflict verbal intervenit între reclamant și o persoană străină de raportul juridic, instanța urmează a admite excepția inadmisibilității prezentei acțiuni și a respinge acțiunea formulată de reclamantul M_________ S____ în contradictoriu cu pârâta S_________ M____-H_____, ca inadmisibilă.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE:

Admite excepția inadmisibilității invocată de pârâtă prin întâmpinare.

Respinge acțiunea formulată de reclamantul M_________ S____, domiciliat în București, __________________, sector 2, în contradictoriu cu pârâta S_________ M____-H_____, cu domiciliul în București, _______________________.6, __________, sector 2, ca inadmisibilă.

Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.

Pronunțată în ședință publică, azi, 21.10.2013.

Președinte, Grefier,

N_______ S____ C________-T______ R___

Dact./red./ N.S/4 ex/16.12.2013